Постановление от 3 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-633/2026

Дело № А41-37708/25
04 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2025 по делу № А41-37708/25 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй век» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:


от общества с ограниченной ответственностью «Строй век» – ФИО1 – паспорт, доверенность от 27.01.2026, срок доверенности 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.10.2015;

от государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – ФИО2 – паспорт, доверенность № 306 от 01.01.2026, срок доверенности до 31.12.2026, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй век» (далее – ООО «Строй век», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 681 085 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2025 в иске отказано (том 1 л.д. 150-151).

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2023 между ООО «Строй век» (Подрядчик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик) заключен контракт № 0348200049723000232 на выполнение работ по текущему ремонту: автомобильных дорог Лот № 13 (далее – Контракт).

По условиям пункта 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (автомобильных дорог), указанных в Приложении № 5 к Контракту (далее – объект) в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту объекта на основании дефектной ведомости (далее – Сметный расчет; приложение 6 к Контракту) (далее – работы) в сроки, предусмотренные Контрактом с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к Контракту; далее – График выполнения строительно-монтажных работ), который является неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках Контракта у ответчика как Заказчика имеются неисполненные денежные обязательства по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ на общую сумму 1 681 085 руб. 05 коп., в подтверждение чего представляет акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3.

Истцом 05.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2025, в которой истец просил принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 681 085 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 19-21).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.


Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательства, а также специальные нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закона № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке


финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что подтверждая обстоятельства выполнения работ по Контракту, истцом представлен акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 от 12.09.2023.

Согласно тому же пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В своих возражениях ГБУ МО «Мосавтодор» относительно требований истца и представленных им односторонних передаточных документов ссылалось на то, что ООО «Строй век» не выполняло спорные работы и не сдавало их ответчику в установленные Контрактом сроки и порядке.

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что Датой начала исполнения обязательств Сторон по Контракту является дата заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в Графике выполнения строительно-монтажных работ.


Согласно п. 3.4 Контракта Подрядчик выполняет работы в порядке согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии со Сметным расчетом и иными условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ, который является неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ Заказчику.

Из пояснений ответчика следует, что в адрес истца были направлены задания на ремонт автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта, однако, истец к работам не приступил, о чем были составлены Акты о невыходе на объект от 18.09.2023.

Таким образом, истец существенно нарушил условия Контракта, а именно не выполнил работы, предусмотренные Контрактом.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что собранные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Строй век» не приступало к исполнению Контракта, а сама сделка была расторгнута по инициативе ответчика задолго до направления передаточных документов на спорные работы Заказчику.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик имел претензии к истцу по поводу факта неисполнения обязательств по Контракту, и письменно на основании соответствующих актов (от 18.09.2023) фиксировал факт того, что ООО «Строй век» не приступало к выполнению работ на объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 22.07.2022, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.


Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в случае, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В свою очередь, пункт 2 статьи 405 ГК РФ указывает, что в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от его исполнения.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.


Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с этим ГБУ МО «Мосавтодор» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.09.2023 № 0348200049723000232 в порядке статьи 715 ГК РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 8.2 Контракта, что было отражено в соответствующем письме Заказчика от 19.09.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Контракт расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Строй век» его обязательств Подрядчика.

При этом указанное решение Заказчика было оспорено Подрядчиком в судебном порядке в Арбитражном суда Московской области рамках дела № А41-84437/2023, однако в процессе его рассмотрения ООО «Строй век» отказалось от иска.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Общество, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.


Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о выполнении спорных работ противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, указывающим, в том числе и на то, что истец не приступал к исполнению Контракта, ввиду чего данная сделка была расторгнута Заказчиком на основании соответствующего решения, не оспоренного Подрядчиком.

Более того, в исковом заявлении сам истец утверждал, что до момента расторжения Контракта объект так и не был надлежащим образом передан Заказчиком, тем самым фактически подтверждая возражения ответчика о том, что Подрядчик не выполнял какие-либо работы, подлежащие оплате.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в спорной ситуации истец не пытался сдать ответчику якобы выполненные по Контракту работы в разумные сроки. Акты, на которых основаны спорные требования, с просьбой об их рассмотрении и принятии, были направлены ГБУ МО «Мосавтодор» только в феврале 2025 года в претензионном порядке, то есть спустя семнадцать месяцев после расторжения Контракта.

Такое многомесячное бездействие Подрядчика с точки зрения общепринятой практики гражданского оборота не отвечает признакам добросовестности и осмотрительности, и неправомерно лишает Заказчика возможности надлежаще и своевременно выполнить свои обязательства по осмотру и приемке работ.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно установлено, что передаточные документы истца (акт и справка по формам КС-2, КС-3) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, содержат очевидные противоречия, поскольку при исполнении договора подряда такого рода документы оформляются подрядчиком по факту завершения всех работ по договору или отдельного этапа, либо предъявляются при расторжении договора с целью определить сальдо встречных взаимных предоставлений из расторгнутой сделки, однако, акт и справка истца фактически датированы задним числом – 12.09.2023, учитывая, что периодом выполнения работ в этих же документах указан 22.09.2023-29.09.2023.


Достоверных и убедительных доказательств выполнения работ по Контракту до его расторжения, а также передачи их результатов ответчику истец не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковое требование к ответчику не подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статья 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «11» декабря 2025 года по делу № А41-37708/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская


Судьи Л.Н. Иванова


М.В. Игнахина