Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-242659/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-51565/2024


г. Москва Дело № А40-242659/23

«30» сентября 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» сентября 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, О.С. Гузеевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПГС-Проект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года по делу № А40-242659/23

по иску ООО «ДОМКОМ СТРОЙ»

к ООО «ПГС-Проект»

третье лицо: АО «НПЦАП»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 20.09.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 16.01.2024

от третьего лица: неявка, извещено



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «ПГС-Проект» о взыскании 8 059 864 руб. 36 коп. из них: 7 550 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 2301-23 от 24.01.2023г., 509 864 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2023 по 25.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.01.2024 по дату фактической оплаты, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25 января 2024г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «НПЦАП».

Решением суда от 13.06.2024г. взысканы с ООО «ПГС-Проект» в пользу ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» 7 550 000 руб. неосновательного обогащения, 509 864 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2023 по 25.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.01.2024 по дату фактической оплаты, а также 63 299 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращена ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 35 651 руб., перечисленная платежным поручением от 11.10.2023 №1376.

ООО «ПГС-Проект», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы на спорную сумму.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ПГС-Проект» (Подрядчик) был заключен Договор № 2301-23 от 24.01.2023 г. (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работу: «Создание механического участка для расширения производства (корпус №22)» по адресу: 410010, <...> (Объект) на свой риск своим иждивением - из своих материалов, своими силами и средствами, в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1) и локальным сметным расчетом (Приложение №2) к настоящему Договору.

Цена Договора составляет 25 000 000 руб. 57 коп., в том числе НДС -20%.

Согласно п. 3.1. Договора, сторонами были установлены следующие сроки выполнения работы: начало - 30 января 2023 г., окончание - 24 июля 2023 г.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора, Ответчик обязан выполнить работу в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать законченный Объект в установленном порядке.

Истец исполнял свои обязательства в соответствии с условиями Договора, в том числе произвел оплату аванса на общую сумму 7 550 000,00 рублей, в том числе:

по платежному поручению № 3516 от 24.01.2023 г. в сумме 3 000 000,00 рублей;

по платежному поручению № 5549 от 17.02.2023 г. в сумме 1 000 000,00 рублей;

по платежному поручению № 567б от 02.03 2023 г. в сумме 1 000 000,00 рублей;

по платежному поручению № 6125 от 06.04.2023 г. в сумме 500 000,00 рублей;

по платежному поручению № 6317 от 19.04.2023 г. в сумме 1 200 000.00 рублей.

по платежному поручению № 6620 от 05.05.2023 г. в сумме 850 000, 00 рублей.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил. Истец неоднократно направлял Ответчику претензии (исх. № 78 от 28.03.2023 г., № 110 от 28.04.2023 г., № 172 от 05.07.2023 г., № 176 от 06.07.2023 г., № 178 от 07.07.2023 г., № 182 от 10.07.2023 г.) с требованиями о необходимости срочно нарастить темп работ на Объекте, которые остались без удовлетворения.

Ответчик при заключении договора и в последующей переписке был уведомлен, что работы ведутся в рамках Гособоронзаказа, где Генеральным заказчиком Работ является - АО «Научно- производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (Госкорпорация «Роскосмос»). Следовательно, к подрядчикам применяется повышенная ответственность, выражающаяся в увеличенных размерах неустоек, крупных штрафах, взыскании убытков в полном размере (реальный ущерб и упущенная выгода), включение в реестр недобросовестных поставщиков и пр.

Срок окончания выполнения работ в данной ситуации является основополагающим существенным условием договора.

Уведомлением о расторжении договора исх. №185 от 13.07.2023, договор расторгнут 18.07.2023г. на основании п. 16.3 договора.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 7 550 000 руб. 00 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2301-23 от 24.01.2023г. в размере 7 550 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 864 руб. 36 коп. за период с 28.07.2023 по 25.01.2024, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.01.2024 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Как указал суд в решении, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 864 руб. 36 коп. за период с 28.07.2023 по 25.01.2024.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 26.01.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы на спорную сумму, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязанностью подрядчика является как выполнение работ, так и сдача результата работ заказчику. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства сдачи ответчиком истцу результата выполненных работ в порядке, установленном договором и законом.

Довод жалобы о том, что ответчик неоднократно передавал руководителю истца акты о приемке выполненных работ, однако истец сообщал, что подписанные КС передаст позже, при том, что работы согласно представленного аванса были выполнены, не может быть принят апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена. Соответственно ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ отклоняется апелляционным судом.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на представленные фотографии, поскольку из данных фотографий достоверно невозможно установить, на каком объекте, кем и когда выполняются работы.

Ссылка ответчика на документы с ООО «ГРАД», которое, по утверждению ответчика, выполняло часть спорных работ, не может быть принята апелляционным судом, поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений между истцом и ответчиком в рамках заключенного между ними договора. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по спорному договору, в частности, в части сдачи истцу результата работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ПГС-Проект» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года по делу № А40-242659/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: О.Н. Семикина




О.С. Гузеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.