Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-70763/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46578/2025

Дело № А40-70763/25
г. Москва
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-70763/25

по иску АО "РОСЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН <***>) к АО "МОСЭП" (ИНН <***>),

третье лицо: ООО "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН: <***>), о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСЭЛЕКТРОНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСЭП" о взыскании денежных средств в размере 11.281.732 руб. 15 коп., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса в размере 8 111 397,85 руб., проценты в размере 3 170 334 руб. 30 коп., проценты по статье 395 ГК РФ начисляемые на денежные средства (8 111 397 руб. 85 коп.) с 22.03.2025 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-70763/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Росэлектроника» на стороне Заказчика и АО «Мосэлектронпроект» на стороне Подрядчика заключен договор № 1МСП от 27.09.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Забайкальск, Забайкальский край (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по подготовке Проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Забайкальск, Забайкальский край (далее – Работы) и передать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком Работ в объеме и сроки, установленные Договором.

Согласно п.2.5 Результатом выполненных Работ является Проектная документация, разработанная в соответствии с Заданием на проектирование, условиями Договора, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентам, норм и правил, иных нормативным правовым актам Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующим на момент передачи Проектной документации Заказчику, и требованиями государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Если иное не предусмотрено Договором, обязательства Подрядчика по подготовке Проектной документации считаются выполненными после передачи Проектной документации Заказчику и получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и достоверности определения сметной стоимости Объекта проектирования.

Во исполнение пункта 5.5. Договора Заказчик произвел авансовый платеж Подрядчику в размере 30% от цены Договора, что составляет 8 111 397,85 (Восемь миллионов сто одиннадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 85 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 351 899,64 рублей. (платежное поручение № 2862 от 11.10.2021).

Пунктом 4.1 Договора установлен срок выполнения Работ: с даты заключения Договора по 25 сентября 2022 года.

Письмом от 15.03.2022 № 1440 Заказчик приостановил работы по Договору и потребовал представить в срок не позднее 18.03.2022 результаты работ, выполненных на дату требования и локальные сметные расчеты на такой объем работ.

25.03.2022 Подрядчиком в адрес АО «Росэлектроника» в рабочем порядке (письмом № 910-1) направлены материалы с расчетом объемов неоконченных работ, без приложения 2 экземпляров Акта сдачи-приемки (Приложение № 2 к Договору), подписанных Подрядчиком, а также в нарушение п. 6.1.15 Договора.

На основании вышеизложенного, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 14.4.6 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора: Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении Договора от 05.04.2022 № 2021 с требованием вернуть уплаченный неотработанный аванс, а также исходные данные.

В соответствии с п. 14.5 при одностороннем отказе от исполнения Договора Сторона, правомерно заявляющая отказ, обязана уведомить другую Сторону об одностороннем отказе от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора другой Стороной. Дата расторжения Договора – 06.04.2022.

В соответствии с п. 14.6. в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным законодательством или Договором, Стороны осуществляют следующие действия: Подрядчик с даты расторжения Договора прекращает выполнение Работ; в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения Договора Подрядчик обязан передать Заказчику по акту (накладной) разработанную Проектную документацию (или ее части), со всеми сопутствующими материалами, согласованиями, любыми иными документами, относящимися к предмету Работ по Договору, в объеме, существующем на дату расторжения Договора.

Таким образом, Подрядчик должен был передать Заказчику по акту (накладной) разработанную Проектную документацию (или ее части), в объеме, существующем на дату расторжения Договора в срок, не позднее 09.04.2022.

В указанный срок Подрядчик своих обязанностей по передаче проектной документации (ее частей), а также возврату неотработанного аванса в размере 8 111 397,85 руб. не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Доводы Ответчика о встречном неисполнении Заказчиком обязательств по договору в виде непредставления исходных данных являются необоснованными, так как необходимые исходные данные для выполнения работ были переданы при заключении Договора.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения всех исходных данных от Заказчика провести предварительный анализ предоставленных Заказчиком исходных данных (п. 6.3.1) и при наличии замечаний в отношении полноты, оформления, содержания предоставленных документов в указанный срок уведомить Заказчика. Рассмотрение замечаний Подрядчика к исходным данным проводится на совместном совещании по месту нахождения Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком уведомления Подрядчика о замечаниях.

Исходные данные, необходимые для выполнения работ по Договору, Заказчик в соответствии с п. 6.4.2 Договора вправе передавать частями или поэтапно, при этом Подрядчик не вправе ссылаться на такое право Заказчика как основание для отказа от выполнения работ, отсрочки или продления сроков выполнения работ по Договору.

При наличии замечаний или недостаточности к исходным данным, Подрядчик был обязан согласно ст.716, 719 Гражданского кодекса приостановить выполнение работ.

Согласно ч.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п.6.1.21 Договора Подрядчик обязан незамедлительно письменно информировать Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в сроки, указанные в п.4.1.

Исходя из смысла указанной статьи, Подрядчик немедленно должен предупредить Заказчика и приостановить работу до получения от Заказчика указаний при обнаружении зависящих от Подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения установленные сроки.

Доказательств направления Истцу уведомления о приостановлении исполнения Договора в связи неисполнением обязательств по указанному Договору в материалы дела не представлено. Более того, в своих ежемесячных отчетах о выполнении работ Подрядчик регулярно отражал увеличения объема выполнения работ.

При таких обстоятельствах Ответчик не вправе ссылаться на нарушения Истцом своих обязательств.

Более того, письмом от 01.11.2021 № 3893 в адрес Ответчика направлена информация, что исходные данные переданы при заключении Договора. Возражений по объему исходных данных при заключении Договора Подрядчик не представил.

Так, в частности, приведенные Ответчиком в апелляционной жалобе письма о недостающих данных ( №№ 33/0/ПП от 22.10.2021, 42/0/ПП от 25.10.2021, 49/0/ПП от 29.10.2021, 111/0/ПП от 07.12.2021, 140/0/ПП от 20.12.2021, 171/0/ПП от 30.12.2021) относятся к другому объекту – ЖДПП Наушки.

Таким образом, в силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора по передаче исходных данных несостоятельна.

По доводам Ответчика о сдаче работ и потребительской ценности незавершенной проектной документации апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу п. 1 статьи 711 и п. 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику по акту приемки результат работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В свою очередь Ответчик не предъявил спорные работы к приемке в разумный срок после получения уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора (надлежащим образом сдачу работ не произвел).

По смыслу положений абз. 2 п. 4 ст. 453, статей 711, 715, 717, 762 ГК РФ общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика. Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их надлежащего выполнения.

Работы, выполненные ответчиком к моменту расторжения Договора, не имеют потребительскую ценность, доказательств возможности использования Заказчиком по своему функциональному назначению разработанных разделов Проектной документации не представлено.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, проектная документация может быть использована только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности Заказчика произвести окончательную оплату.

Принимая во внимание обязательность государственной экспертизы проектной документации, и учитывая то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему, не может считаться надлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку АО "МОСЭП" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, госпошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-70763/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭП" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина