Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А33-11872/2018

152/2018-42522(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11872/2018
г. Красноярск
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии»: Ивановой С.Н., представителя по доверенности от 28.05.2018 № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-4» (ИНН 5408286034 , ОГРН 1115476019251)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2018 года по делу № А33-11872/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСУ-4» (далее – истец, ООО «МСУ-4») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «ИСТ») о взыскании 1 616 925 рублей 07 копеек стоимости материалов, оставшихся у ответчика, и 167 861 рубля 53 копеек процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.02.2016 по 24.03.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, исходя из аналогии права с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик вправе взыскать с заказчика стоимость не использованных материалов и оставленных на объекте строительных материалов. Указал, что установленная в ходе проведения судебной экспертизы стоимость строительных материалов в размере 7 307 475 рублей 68 копеек меньше стоимости строительных материалов, закупленных истцом по локальному сметному расчету № 1 в размере 8 840 621 рубля 36 копеек. Полагает, что не использованные при производстве работ материалы по результату экспертного заключения составляют 1 533 145 рублей 68 копеек с учетом НДС 18% (8 840 621 рубль 36 копеек - 7 307 475 рублей 68 копеек). Заявитель


считает, что передача материалов заказчику - ООО «ИСТ» подтверждается совокупностью доказательств: содержание в экспертном заключении материалов меньше, чем указано в смете; первичными документами о приобретении материалов; таблицей о передаче материалов представителю ответчика Черентаеву; протоколом технического совещания от 10.06.2015 по устройству систем технологических трубопроводов. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик уклонился от предоставления журнала производства работ, тогда как в журнале производства работ отражены все действия при производстве работ и используемые материалы. Доводы ответчика об отсутствии доказательств приобретения материалов по позициям 15. 20, 28, 30, 39, 51, 86, 87 сравнительного перечня ответчика не соответствуют материалам дела. Первичные документы имеются в деле, а подтверждением использования материалов при производстве работ, в том числе является экспертное заключение. Заявитель жалобы указал, что материалы, указанные в позициях 47, 48, 49, 50, 102, 103 сравнительной таблицы ответчика имеют другие наименования отличные от наименований применимых в смете, вместе с тем, истец раскрывал наименования согласно смете и первичным накладным на их покупку, что подтверждает закупку материалов в соответствии со сметой. Полагает, что возражения ответчика об изменении размера исковых требований в апелляционной жалобе не соответствует содержанию жалобы.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон по спорному договору. Ответчик не признавал ни факта наличия неиспользованных материалов, ни факта их получения после завершения работ по договору. В обоснование своих требований о взыскании стоимости неиспользованных материалов истец приложил к иску таблицу № 1, подписанную представителями сторон, являющуюся приложением к акту приема-передачи материалов, в котором отсутствует дата его подписания, отсутствует акт, приложением к которому является таблица, поэтому судом сделан обоснованный вывод, что данный документ не является надлежащим доказательством передачи материалов ответчику после выполнения работ по договору. Полагает, что совокупностью доказательств - письмами истца о приостановке работ, актами простоя, письмом ответчика о необходимости возобновления работ в октябре 2015 года, отсутствием доказательств передачи ответчику материалов после завершения работ, подтвержден факт размещения материалов на строительной площадке на время приостановки работ. Указание истца на то, что работники не уезжали, поскольку подписывали акты простоя, не может быть принято во внимание, поскольку работы на объекте выполнялись не только теми лицами, которые подписывали акты простоя, но и иными работниками истца. Ответчик считает вывод суда об отсутствии доказательств приобретения материалов на заявленную сумму полностью соответствующим представленным заявителем в материалы дела доказательствам. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчик указал также, что в апелляционной жалобе истец указывает на справедливый размер стоимости материалов, не использованных при производстве работ и оставшийся у ответчика1 067 102 рублей 51 копейки, в т.ч. НДС. При этом первоначально истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 1 616 925 рублей 07 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте


арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.09.2018 12:46:44 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «МСУ-4» (субподрядчик) и ООО «ИСТ» (заказчик) 24.03.2015 заключен договор № 24/03/1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство – выполнить работы по монтажу внутренних технологических трубопроводов из стали и полипропилена (подвальный этаж, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж) объектов Лабораторно-исследовательский корпус (ЛИК) ОАО «Красцветмет».

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы необходимо выполнить в соответствии с переданной в производство работ рабочей документацией (шифр ПИ 15365-ТХ1), требованиями нормативно-технической документации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки работ по договору: дата начала выполнения работ – дата списания авансового платежа в расчетного счета заказчика; дата завершения и сдачи работ заказчику по магистральным трубопроводам – 105 календарных дней с даты списания авансового платежа с расчётного счета заказчика. Содержание, стоимость и сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком выполнения работ (приложение № 2).

Субподрядчик обязался выполнять работы по договору, указанные в пункте 1.1 договора, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для надлежащего выполнения работ по договору, в установленный договором срок, в полном объеме, предусмотренном технической документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ (пункты 2.2.2, 2.2.5 договора).


Пунктом 2.1.1 договора установлено, что для реализации положений договора заказчик обязан принимать и своевременно оплачивать выполненные надлежащим образом субподрядчиком работы.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 12 677 470 рублей 42 копеек, в том числе НДС 18%, определяется локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий договора, в том числе расходы на транспортировку и доставку грузов и работников, расходы на складское хранение материалов, расходы на вспомогательные материалы и оборудование, расходы на использование строительной, грузоподъемной и грузовой техники, расходы на транспортировку строительного мусора на организованную свалку, расходы на оплату талонов для свалки мусора, также командировочные расходы, расходы на страхование, налоги и другие обязательные платежи.

Заказчик в течение 2 банковских дней после поступления денежных средств от заказчика (общество с ограниченной ответственностью «АРКО») перечисляет субподрядчику аванс в размере 8 900 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора, внесенному соглашением от 17.08.2015 к договору, заказчик перечисляет субподрядчику дополнительный аванс в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, на основании выставленного счета.

Пунктом 3.5 договора установлено, что окончательную оплату по договору заказчик производит после выполнения субподрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором и получения от субподрядчика надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, сертификатов и паспортов на материалы и изделия, исполнительных схем и т.п. на основании подписанного заказчиком акта приема-сдачи работ в течение 20 банковских дней после получения счета.

В силу пункта 4.2 договора при завершении работ субподрядчик предоставляет заказчику: исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ (подписанные всеми сторонами, участниками), сертификаты и паспорта на материалы и изделия, исполнительные схемы и т.п. (4 экземпляра на бумажном носителе); акты сдачи- приёмки выполненных работ (КС-2, 4 экземпляра); справки о стоимости выполненных работ (КС-3, 4 экземпляра).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при завершении работ субподрядчиком заказчик в течение 20 дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки документации или мотивированный отказ от приемки работ. Работа считается принятой, если заказчик подписал акт сдачи–приемки выполненных строительно-монтажных работ.

Если в указанный срок акты не подписаны и нет мотивированного отказа, то работы считаются принятыми (пункт 4.5 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и субподрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта стороны вправе обратиться для его разрешения в Арбитражный суд Красноярского края.

В целях досудебного урегулирования споров стороны обязаны предъявить друг другу претензии, которые подлежат рассмотрению в 5-дневный срок с момента получения (пункт 11.1 договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания одной из сторон и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12.1 договора).

Между сторонами согласован локальный сметный расчет № 1 на сумму 12 677 470 рублей 42 копеек и локальный сметный расчет № 2 на дополнительные работы на сумму 1 303 752 рублей 50 копеек.


В материалы дела представлено приложение к акту передачи материалов, содержащее перечень материалов и подписанное представителями истца и ответчика.

Истец направил ответчику письмо от 03.06.2015 о необходимости выполнения дополнительных работ.

09.06.2015 ответчиком на электронную почту ООО «АРКО» и на электронную почту ООО «ИСТ» направлено письмо о приостановлении работ с 09.06.2015 в связи с отсутствием полной, достоверной и утвержденной документации.

На техническом совещании по устройству систем технологических трубопроводов на объекте «Лабораторно-исследовательский корпус (ЛИК) ОАО «Красцветмет» стороны с участием заказчика – общества с ограниченной ответственностью «АРКО» обсудили возникшие в процессе выполнения работ отклонения от рабочей документации, о чем составлен протокол от 10.06.2015.

Сторонами с участием заказчика – общества с ограниченной ответственностью «АРКО» составлен акт на дополнительные работы и материалы от 11.06.2015, неучтенные проектно-сметной документацией по причине изменения схемы прокладки технологических трубопроводов из-за пересечения с другими технологическими линиями и строительными конструкциями.

Сторонами подписаны акты простоя от 27.07.2015 № 2/0715, от 28.07.2015 № 3/0715, от 29.07.2015 № 4/0715, от 30.07.2015 № 5/0715, от 04.08.2015 № 6/0715, от 05.08.2015 № 7/0715, от 06.08.2015 № 8/0715.

04.09.2015 и 10.09.2015 сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ (монтаж магистралей и подключение потребителей к трубопроводам деионизированной воды, сжатого воздуха, канализации бедных стоков 3 и 2 этажа, соответственно).

ООО «МСУ-4» направило ООО «ИСТ» уведомление от 14.12.2015 об окончании работ по договору от 24.03.2015 № 24/03/1, с приложением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для подписания (от 22.12.2015 вх. № 96).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7809/2016 от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 02.11.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «МСУ-4» о взыскании с ООО «ИСТ» задолженности по договору от 24.03.2015 № 24/03/1 в размере 1 777 470 рублей 42 копеек и неустойки в размере 4 976 917 рублей 17 копеек отказано, встречные исковые требования ООО «ИСТ» удовлетворены частично, с ООО «МСУ-4» в пользу ООО «ИСТ» взыскано 544 606 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 68 685 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 544 606 рублей 74 копеек, начиная с 05.05.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга и 41 421 рубль 57 копеек пени.

При рассмотрении дела № А33-7809/2016 Арбитражным судом Красноярского края для установления фактического объема, стоимости и качества выполненных работ по договору от 24.03.2015 № 24/03/1 определением от 26.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». Согласно представленному экспертному заключению от 07.12.2016 эксперты установили:

- объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2015. В ходе экспертизы зафиксированы фактически выполненные объемы работ по монтажу трубопроводов (см. приложение № 1 к экспертному заключению - ведомость объемов работ).


- в процессе выполнения работ в проектную документацию были внесены изменения. Внесенные изменения № 3 в проектную документацию привели к изменению объемов работ, как в большую, так и в меньшую сторону по отдельным позициям (см. пометки эксперта в ПИ 15365-ТХ1.С с изм. 3). В ходе экспертизы обнаружены отклонения от проектных решений объемов работ, как в большую, так и в меньшую сторону по отдельным позициям. То есть, фактически выполненные субподрядчиком работы не следует относить к дополнительным, поскольку в процессе выполнения работ происходило как увеличение, так и уменьшение в объемах отдельных видов первоначально предусмотренных договором работ. Экспертизой установлен объем фактически выполненных работ (см. приложение № 1 к экспертному заключению - ведомость объемов работ). Объем фактически выполненных работ не соответствует локальному сметному расчету.

- фактические объемы выполненных работ указаны в ведомости объемов работ (см. приложение № 1 к экспертному заключению - ведомость объемов работ).

- стоимость фактически выполненных работ определена в ходе экспертизы и составляет 10 355 393 рубля 26 копеек (см. приложение № 2 к экспертному заключению - акт выполненных работ).

- в целом работа выполнена в соответствии с проектной документацией. Допущенные отдельные отступления от проектной документации указаны в сравнительной ведомости (приложение № 3 к экспертному заключению - сравнительная ведомость).

- выявленное уменьшение/увеличение объема работ (несущественные отклонения от проектных решений) не повлияло на функционирование системы трубопровода. Система на момент проведения экспертизы находится в рабочем состоянии.

- отступлений от рабочей документации (ПИ15365-ТХ1. ПИ15365-ТХ1С изменение № 3), ухудшающих качество работ на момент обследования не выявлено.

- недостатков работ, выполненных с не надлежащим качеством не выявлено.

Оценив экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответы даны на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Заключение от 07.12.2016 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия. Оснований сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имелось. Стоимость фактически выполненных работ определена путем осмечивания полученных результатов обмеров, согласно методике принятой сторонами договора в локальных сметных расчетах №№ 1 и 2.

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела № А33-7809/2016 также установлено, что во исполнение условий договора ООО «ИСТ» перечислило ООО «МСУ-4» аванс в размере 10 900 000 рублей, в том числе платежным поручением от 07.04.2015 № 886 на сумму 8 900 000 рублей и платежным поручением от 20.08.2015 № 2357 на сумму 2 000 000 рублей. Следовательно, на стороне ООО «ИСТ» образовалось переплата в размере 544 606 рублей 74 копеек (10 900 000 рублей – 10 355 393 рубля 26 копеек). Исходя из вышеизложенного, первоначальные исковые требования ООО «МСУ-4» о взыскании задолженности по договору от 24.03.2015 № 24/03/1 в размере 1 777 470 рублей 42 копеек, неустойки в размере 4 976 917 рублей 17 копеек суд отклонил, взыскав с ООО «МСУ-4» в пользу ООО «ИСТ» сумму переплаты 544 606 рублей 74 копеек.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 616 925 рублей 07 копеек, составляющих стоимость материалов, переданных ответчику при исполнении договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.


В подтверждение факта приобретения материалов и их стоимости истцом в материалы дела представлены:

- счет на оплату от 16.04.2015 № 12 на сумму 2 719 229 рублей;

- товарные накладные: от 29.07.2015 № 2703 на сумму 61 430 руб. 56 коп., от 05.08.2015 № 2888 на сумму 10 590 руб., от 28.10.2015 № 5335 на сумму 3 750 руб., от 14.05.2015 № 1163 на сумму 2 050 724 руб. 19 коп., от 09.11.2015 № 2963 на сумму 15 084 руб. 93 коп., от 09.06.2015 № 1439 на сумму 10 325 руб. 33 коп., от 16.07.2015 № 1814 на сумму 116 254 руб. 20 коп., от 02.11.2015 № 2892 на сумму 13 423 руб. 96 коп., от 03.06.2015 № 1368 на сумму 1 298 руб. 11 коп., от 03.06.2015 № 1363 на сумму 30 765 руб. 37 коп., от 20.04.2015 № 1686 на сумму 102 118 руб. 42 коп., от 18.05.2015 № 398 на сумму 2 394 руб., от 08.05.2015 № 124 на сумму 6 833 руб. 69 коп., от 12.05.2015 № 2397 на сумму 6 600 руб., от 04.05.2015 № 0000024870 на сумму 6 698 руб. 86 коп., от 07.05.2015 № 15050110 на сумму 34 300 руб. 24 коп., от 13.05.2015 № 1841 на сумму 647 руб. 04 коп., от 06.05.2015 № н2.110195-2/17 на сумму 41 950 руб., от 13.07.2015 № 5549 на сумму 15 437 руб. 50 коп., от 24.04.2015 № 3125 на сумму 10 725 руб., от 20.04.2015 № 2883 на сумму 82 894 руб., от 24.04.2015 № 1982211026 на сумму 252 846 руб. 53 коп., от 17.04.2015 № 1982204504 на сумму 54 958 руб. 46 коп., от 29.04.2015 № 1982215518 на сумму 24 815 руб. 40 коп., от 29.04.2015 № 1982215476 на сумму 67 794 руб. 54 коп., от 06.05.2015 № 1982220533 на сумму 4 266 руб. 84 коп., от 22.05.2015 № 1982236065 на сумму 4 061 руб. 12 коп., от 19.05.2015 № 1982232074 на сумму 4 862 руб. 41 коп., от 16.04.2018 № 1982202977 на сумму 199 793 руб. 56 коп., от 08.07.2015 № 1982283834 на сумму 4 652 руб. 88 коп., от 19.05.2015 № 1982231810 на сумму 21 963 руб. 48 коп., от 19.05.2015 № 1982231803 на сумму 10 542 руб. 47 коп., от 13.05.2015 № 1982225743 на сумму 100 755 руб. 98 коп.;

- универсальные передаточные документы: от 20.07.2015 № 52 на сумму 2 719 271 руб., от 19.06.2015 № 1384 на сумму 3 120 руб., от 27.10.2015 № 3465 на сумму 1480 руб., от 28.10.2015 № 3482 на сумму 1 500 руб., от 27.10.2015 № 5309 на сумму 8 635 руб., от 09.11.2015 № 5566 на сумму 3 822 руб., от 04.12.2015 № 6135 на сумму 3 480 руб., от 16.06.2015 № 135 на сумму 10 258 руб. 64 коп.. от 14.05.2015 № 97 на сумму 69 644 руб. 80 коп., от 25.06.2015 № 4066 на сумму 1 484 руб. 99 коп., от 15.05.2015 № 3066 на сумму 4 215 руб.,

- поручение экспедитору № ККМВЗЕН-2/1106 и акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 22.06.2015 № ККП06220247;

- транспортная накладная от 10.11.2015 № 15-00223267034 и акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 27.07.2015 № ККП07270158;

- накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ККМВСШ-8/1707 от 17.07.2015 и акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 20.05.2015 № ККП05200131;

- поручение экспедитору № ККМВММС-2/1305, накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ККВМРФ-4/1305 от 13.05.2015 и акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 20.05.2015 № ККП05200131;

- транспортная накладная № 15-00223259425 от 02.11.2015, счет-фактура от 11.11.2015 на сумму 1 325 руб. и акт № 3259425/0022 от 11.11.2015

- акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 15.06.2015 № ККП06150002 и накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 04.06.2015 № ККМБВБИ-1/0406;

- транспортная накладная от 29.04.2015 № НскФ1011167699 и акт выполненных работ от 05.05.2015 № НскФ20151340053/1 на сумму 1678 рублей;

- акт о транспортных услугах от 19.05.2015 № 3055282/0038 на сумму 772 рубля

- транспортная накладная от 07.05.2015 № 15-00883018637 и акт от 19.05.2015 № 3018637/0088 на сумму 1548 рублей 60 копеек,


- транспортная накладная от 13.05.2015 № 15-00453019004 и акт от 20.05.2015 № 3019004/0045 на сумму 700 рублей;

- транспортные накладные от 07.05.2015 № Нск002946251 на сумму 1892 рубля, от 22.04.2015 № Нск002933080 на сумму 3499 рублей, от 29.04.2015, от 19.05.2015, от 24.04.2015; от 08.07.2015, от 19.05.2018

- экспедиторская расписка от 17.04.2015 № 33-1587074;

- экспедиторская расписка от 24.04.2015 № 33-1593603 и транспортная накладная от 29.04.2015

- экспедиторская расписка от 20.05.2015 № 33-1614521 и транспортная накладная от 06.05.2015

- экспедиторская расписка от 22.05.2015 № 33-1617309 и транспортная накладная от 22.05.2015

- экспедиторская расписка от 13.05.2015 № 33-1607455 и транспортная накладная от 19.05.2015.

В претензии от 17.03.2017 № 14 истец просил ответчика оплатить материалы стоимостью 1 616 925 рублей 07 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 511 рублей 95 копеек за период с 15.02.2015 по 17.03.2017.

Ссылаясь на то, что требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, отношения сторон основаны на договоре от 24.03.2015 № 24/03/1, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Истец в обоснование требований ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что спорные материалы, стоимость которых заявлена ко взысканию по настоящему делу, были переданы им ответчику по акту приема- передачи, приложение к которому содержит перечень спорных материалов. Истец ссылался на то, что указанные материалы им были приобретены с запасом для выполнения работ по договору, переданы ответчику и впоследствии не использованы при строительстве и после прекращения работ по договору не возвращены истцу.


Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта приобретения материалов и их стоимости истцом в материалы дела представлено приложение к акту приема-передачи материалов.

Судом первой инстанции установлено, что указанное приложение подписано представителями истца и ответчика. Между тем, на данном приложении отсутствует дата подписания. Акт, к которому прилагается спорный перечень, в материалы дела не представлен, что не позволяет суду достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается истец.

При этом, ответчик ссылался на то, что выполнение работ по договору было приостановлено и на время отсутствия работников истца материалы были размещены на строительной площадке, о чем представитель ООО «ИСТ» Черентаев В.И. расписался в указанной таблице № 1, чтобы данные материалы не вывозились истцом со стройплощадки, а были использованы при проведении работ в дальнейшем.

Согласно представленных в материалы дела документов, 09.06.2015 на электронную почту ООО «АРКО» и на электронную почту ООО «ИСТ» направлено письмо о приостановлении работ с 09.06.2015 в связи с отсутствием полной, достоверной и утвержденной документации. Кроме того, сторонами подписаны акты простоя от 27.07.2015 № 2/0715, от 28.07.2015 № 3/0715, от 29.07.2015 № 4/0715, от 30.07.2015 № 5/0715, от 04.08.2015 № 6/0715, от 05.08.2015 № 7/0715, от 06.08.2015 № 8/0715.


Сопоставив представленный в материалы дела перечень материалов с заключением строительной экспертизы от 07.12.2016, выполненной по назначению суда экспертами общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» при рассмотрении арбитражного дела № А33-7809/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по многим позициям материалы были приобретены и использованы истцом в объеме, предусмотренном договором (позиции №№ 5, 17, 19, 21-27, 53-62, 64, 66, 70-71, 73-75, 77- 79, 94, 97-98, 100-101 представленной сторонами сравнительной таблицы по материалам, приобретенным и использованным истцом в процессе выполнения работ по договору).

Опровергающие данный факт доводы истца сводятся к оспариванию результатов указанной экспертизы.

Между тем, оценив экспертное заключение, суд при рассмотрении дела № А33-7809/2016 пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответы даны на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Заключение эксперта от 07.12.2016 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имелось. Стоимость фактически выполненных работ определена путем осмечивания полученных результатов обмеров, согласно методике принятой сторонами договора в локальных сметных расчетах №№ 1 и 2.

По результатам рассмотрения дела № А33-7809/2016 Арбитражным судом Красноярского края принято решение от 15.05.2017, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства, что во исполнение условий договора ООО «ИСТ» перечислило ООО «МСУ-4» аванс в размере 10 900 000 рублей, в том числе платежным поручением от 07.04.2015 № 886 на сумму 8 900 000 рублей и платежным поручением от 20.08.2015 № 2357 на сумму 2 000 000 рублей. Стоимость фактически выполненных работ и затрат и использованных материалов определения экспертизой в размере 10 355 393 рубля 26 копеек. Следовательно, выполненные работы ООО «ИСТ» полностью оплачены.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий договора, в том числе расходы на транспортировку и доставку грузов и работников, расходы на складское хранение материалов, расходы на вспомогательные материалы и оборудование, расходы на использование строительной, грузоподъемной и грузовой техники, расходы на транспортировку строительного мусора на организованную свалку, расходы на оплату талонов для свалки мусора, также командировочные расходы, расходы на страхование, налоги и другие обязательные платежи.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в материалы дела товарные и товарно- транспортные документы о приобретении материалов не подтверждают их приобретение на заявленную ко взысканию сумму полностью.

Материалы, указанных в позициях № 15, 20, 28, 30, 39, 40, 51, 83, 86-87 сравнительного перечня материалов приобретены в меньшем количестве, чем использованы.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие достоверно установить факт передачи истцом ответчику материалов стоимостью 1 616 925 рублей 07 копеек.

Оценив представленные в совокупности в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из аналогии права с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик вправе взыскать с заказчика стоимость не использованных материалов и оставленных на объекте строительных материалов, подлежит отклонению.

В силу указанной статьи подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Доказательств передачи материалов заказчику не представлено, ссылки на применение аналогии пункта 1 статьи 713 ГК РФ являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что передача материалов заказчику - ООО «ИСТ» подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: первичными документами о приобретении материалов; таблицей о передаче материалов представителю ответчика, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, указанному доводу судом дана надлежащая оценка.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу № А33-11872/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина