Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А23-10057/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10057/2023

20АП-6606/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профкомплектгрупп» (далее – ООО «Профкомплектгрупп», должник) - ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2024 по делу № А23-10057/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать информацию и документы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профкомплектгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профкомплектгрупп».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23.05.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством, согласно которому просит: Истребовать у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: <...>) следующие документы:

1. Первичную документацию по дебитору ООО «Донская земля» за весь период;

2. Первичную документацию по дебитору ООО «Профстрой» за весь период, а также оригиналы договоров поставки и поручительства;

3. По дебитору ООО «Бизнестрейд» оригинал договора поставки;

4. По дебитору ООО ТД «ВМС» оригиналы договоров, первичную документацию за весь период;

5. Расшифровки статей баланса:

- 1150 Материальные внеоборотные активы;

- 1210 Запасы;

- 1250 Денежные средства и денежные эквиваленты;

- 1230 Финансовые и другие оборотные активы;

6. Список всех дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

7. Пояснения относительно имущества - погрузчик вилочный LIUGONG CPCD30 2020 года выпуска. Где находится, а также согласовать передачу данной техники в адрес конкурсного управляющего.

Обязать ФИО2 передать вышеуказанные документы по описи, в состоянии, позволяющем провести их анализ. Установить судебную неустойку в размере 70 384,66 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 29.05.2024 к участию в обособленном споре привлечен ФИО2

Определением от 24.07.2024 рассмотрение дела отложено, конкурсному управляющему предложено уточнить объем требования, с учетом ранее переданных ему документов.

13.08.2024 в суд поступило уточненное заявление от конкурсного управляющего, просит «Истребовать у ФИО2 следующие документы:

1. Договор №06-20/1 от 05.04.2020 с дебитором ООО «Донская земля» (оригинал), а также первичную документацию за весь период правоотношений, за исключением уже переданной;

2. По дебитору ООО «Профстрой» - Договор поручительства б/н от 16.04.2020 между ООО «Профкомплектгрупп» и ФИО3 (директор ООО «Профстрой») (Оригинал), а также первичную документацию за весь период правоотношений, за исключением уже переданной;

3. По дебитору ООО «Бизнестрейд» Договор №45 от 04.06.2021 (оригинал);

4. По дебитору ООО ТД «ВМС», первичную документацию за весь период правоотношений;

5. Документы по дебитору ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» - первичную документацию за весь период правоотношений;

6. Документы по ИП ФИО4 - Договор №29/12/21 от 29.12.2021 (оригинал), а также первичную документацию за весь период правоотношений;

7.Расшифровки статей баланса:

- 1150 Материальные внеоборотные активы;

- 1210 Запасы;

- 1250 Денежные средства и денежные эквиваленты;

- 1230 Финансовые и другие оборотные активы;

8. Список всех дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

9.Пояснения относительно имущества - погрузчик вилочный LIUGONG CPCD30 2020 года выпуска. Где находится, а также согласовать передачу данной техники в адрес конкурсного управляющего.

Обязать ФИО2 передать вышеуказанные документы по описи, в состоянии позволяющем провести их анализ. Установить судебную неустойку в размере 70 384,66 рублей за каждый день неисполнения судебного акта».

Уточненное заявление конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению суда.

Определением суда от 17.09.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать информацию и документы, об установлении судебной неустойки, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер. Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании. Вместе с тем, доказательства передачи указанной конкурсным управляющим документации ФИО2 не представлено (Акт приема-передачи вышеуказанных документов (с описью переданных документов) отсутствует).

По мнению апеллянта, обязанность бывшего директора должника по передаче документов не исполнена, а отсутствие необходимой информации существенным образом осложняет достижение целей конкурсного производства. Считает, что руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных документов должника, но и в случае необходимости – их восстановление.

Дополнительные документы в материалы дела не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.11.2023 с 09.01.2019 руководителем и единственным учредителем ООО «Профкомплектгрупп» до момента введения процедуры конкурсного производства являлся Попов А.Ю.

При обращении с заявлением об истребовании документации конкурсный управляющий ссылался на обязанность руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации, наличие которой у него предполагается, с даты открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ссылается, что направил в адрес ФИО2 уведомление-запрос о предоставлении управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Профкомплектгрупп», материальных и иных ценностей согласно перечню из 62 пунктов.

Учитывая, что документы не были получены в полном объеме и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности передачи истребуемой документации, либо ее утраты по уважительной причине, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При вынесении обжалуемого определения и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду необходимо проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что для удовлетворения требований управляющего не достаточночно указания на примерный перечень истребуемой документации без конкретизации необходимых документов.

Ссылается на то, что переданная руководителем должника документация без описи, в хаотичном порядке, не позволяет провести анализ документов, а также сделать вывод о наличии либо отсутствии документов, затребованных у бывшего директора должника.

Указанные доводы апеллянта проверены апелляционной коллегией и признаются необоснованными на основании следующего.

В рамках рассмотрения обособленного спора, с учетом объема уточненных требований, конкурсным управляющим у ответчика истребуются следующие документы:

1. Договор №06-20/1 от 05.04.2020 с дебитором ООО «Донская земля» (оригинал), а также первичную документацию за весь период правоотношений, за исключением уже переданной;

2. По дебитору ООО «Профстрой» - Договор поручительства б/н от 16.04.2020 между ООО «Профкомплектгрупп» и ФИО3 (директор ООО «Профстрой») (Оригинал), а также первичную документацию за весь период правоотношений, за исключением уже переданной;

3. По дебитору ООО «Бизнестрейд» Договор №45 от 04.06.2021 (оригинал);

4. По дебитору ООО ТД «ВМС», первичную документацию за весь период правоотношений;

5. Документы по дебитору ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» - первичную документацию за весь период правоотношений;

6. Документы по ИП ФИО4 - Договор №29/12/21 от 29.12.2021 (оригинал), а также первичную документацию за весь период правоотношений;

7.Расшифровки статей баланса:

- 1150 Материальные внеоборотные активы;

- 1210 Запасы;

- 1250 Денежные средства и денежные эквиваленты;

- 1230 Финансовые и другие оборотные активы;

8. Список всех дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

9. Пояснения относительно имущества - погрузчик вилочный LIUGONG CPCD30 2020 года выпуска. Где находится, а также согласовать передачу данной техники в адрес конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и указано конкурсным управляющим в пояснениях, поступивших в суд 22.07.2024, от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего поступило:

- 2 мешка документов весом 15 кг каждый;

- в каждом из мешков находятся несколько тысяч перемешанных между собой документов;

- кадровые документы перемешаны со счетами-фактурами и иной первичной документацией;

- отсутствует хронология и какая-либо систематизация;

- Отсутствует опись документации, а также акт приема-передачи.

Однако вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, не позволяют произвести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, препятствует оспариванию сделок, взысканию задолженности с дебиторов и не позволяют осуществить поиск имущества должника и наполнение конкурсной массы.

В возражениях на заявление конкурсного управляющего в суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что им в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением от 19.03.2024 года направлен жесткий диск с программой 1С бухгалтерия.

Письмами от 19.03.2024., 23.04.2024 г. конкурсному управляющему передана вся имеющаяся документация относительно деятельности ООО «Профкомплектгрупп», а также даны пояснения относительно вилочного погрузчика.

Кроме того, ФИО2 ссылался на то, что в настоящее время в полиции имеется материал по факту кражи вилочного погрузчика, в рамках которого ФИО2 даны пояснения. Аналогичные пояснения даны и конкурсному управляющему.

По пунктам 1, 2 ходатайства указывал, что в нем не конкретизировано о каких документах, по мнению конкурсного управляющего, идет речь: «первичную документацию за весь период правоотношений» и что помимо переданной документации имеется в распоряжении ФИО2 и не передано.

По пункту 3 ходатайства пояснил, что договор подписывался посредством отправки через электронную почту сканов. С синими печатями договор отсутствует.

По пункту 4 ходатайства – не конкретизировано о какой первичной документации идет речь, при этом пояснил, что вся имевшаяся документация представлена в материалы дела № А23-4785/2023 по исковому заявлению ООО «Профкомплектгрупп» к ООО ТД «ВМС». При этом материалы дела также были направлены в адрес конкурсного управляющего.

По пункту 5 – не конкретизировано о какой документации идет речь. Пояснил, что УПД подписаны и возвращены не были.

По пункту 6 указал, что также не конкретизирован перечень первичной документации, а вся имевшаяся документация была направлена конкурсному управляющему.

По пункту 7- запрашиваемые сведения не представляется возможным направить с учетом того, что жесткий диск с программой 1С бухгалтерия был направлен в адрес конкурсного управляющего ранее, письмом от 19.03.2024г.

По пункту 8 - запрашиваемые сведения не представляется возможным направить с учетом того, что жесткий диск с программой 1С бухгалтерия был направлен в адрес конкурсного управляющего ранее, письмом от 19.03.2024г, список дебиторов, как и кредиторов ведется в 1С.

Таким образом, ответчиком даны подробные пояснения с указанием на те документы, которые в организации фактически отсутствовали, а также на те, которые не могут быть предоставлены.

В рамках рассмотрения настоящего заявления ответчик ссылался на отсутствие у него иной документации и невозможность ее предоставления конкурсному управляющему в рамках разрешения настоящего спора. Также указывал на невозможность передачи погрузчика вилочного LIUGONG CPCD30 2020 года выпуска, ввиду его хищения.

Так, согласно дополнительно представленной конкурсным управляющим на запрос суда информации, в отношении погрузчика вилочного LIUGONG CPCD30 2020 года выпуска, 22.07.2024 было направлено заявление в полицию. По первичной проверке старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ФИО5 усмотрел признаки состава хищения. Материалы переданы по подследственности. Проводится проверка (номер КУСП – 44909).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Возложение на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации/имущества должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов без предоставления доказательств их наличия у бывшего руководителя не может являться основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Отсутствие достоверных доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО2 и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, в заявлении управляющего, в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 АПК РФ конкретные документы, подлежащее передаче, не поименованы.

Ссылка на необходимость передать «первичную документацию», также делает судебный акт не исполнимым.

Кроме того, абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемой документации в натуре и нахождении ее непосредственно у бывшего руководителя должника, с учетом принципа исполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апеллянта.

При этом суд разъясняет, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует конкурсному управляющему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных документов должника, а в случае необходимости и их восстановление, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации, материальных ценностей должника выходят за пределы заявленных требований и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для установления судебной неустойки по требованиям, изложенным апеллянтом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апеллянта аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Так как при подаче апелляционной жалобы определением суда от 12.12.2024 апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на один год, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2024 по делу № А23-10057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профкомплектгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев