Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А36-8223/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-8223/2018
город Воронеж
18» января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2018 о прекращении производства по делу № А36-8223/2018 (судья Малышев Я.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313482810500016 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об определении границ земельных участков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании необоснованными возражений от 20.04.2018 исх. № 253, заявленных собственником доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:07:0000000:367, обществом с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (далее - ООО «Елецкий Агрокомплекс», ответчик) относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:562; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:562 с точки н10 (х 412121.90 у 1232141.92) до точки н11 (х 412040 у 1232003.50) согласно межевому плану от 31.05.2018.

Определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.09.2018 суд прекратил производство по делу в части требования о признании необоснованными возражений от 20.04.2018 исх. № 253, заявленных собственником земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:07:0000000:367, ООО «Елецкий Агрокомплекс» относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:562.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. При этом истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2018 принят отказ истца от исковых требований, прекращено производство по делу А36-8223/2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 46 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Елецкий Агрокомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив судебные расходы до 8 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

24.12.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Как усматривается из апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ООО «Елецкий Агрокомплекс» в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2018 по делу № А36-8223/2018 в обжалуемой ООО «Елецкий Агрокомплекс» части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий спор возник ввиду заявления ответчиком возражений от 20.04.2018 относительно установления границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:562, так как земельный участок с кадастровым номером 48:07:0000000:367, принадлежащий ответчику на праве долевой собственности, является смежным с указанным земельным участком.

Отказ ИП ФИО2 от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований, что не оспаривается последним.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2018 между ИП ФИО2 (доверителем) и Малаховой О.М. (исполнителем) было заключено соглашение от 02.07.2018, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы доверителя в Елецком районном суде Липецкой области и Арбитражном суд Липецкой области, конкретный перечень которых указывался в актах выполненных работ, в порядке и на условиях определенных соглашением, а последний обязался принять их и оплатить (пункт 1.1 соглашения).

10.09.2018 между сторонами был подписан акт №2 к соглашению от 02.07.2018 на сумму 35 500 руб., который включал в себя следующие услуги: подготовка искового заявления – 7 000 руб.; подготовка дополнений – 3 500 руб.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях 13.08.2018 и 10.09.2018 – 20 000 руб. (2*10 000 руб.); подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.; подготовка заявления о частичном отказе от иска – 1 000 руб. Оплата заказчиком оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2018.

10.10.2018 между сторонами был подписан акт №6 к соглашению от 02.07.2018 на сумму 12 000 руб., который включал в себя следующие услуги: представление интересов доверителя в судебном заседании 10.10.2018 – 10 000 руб., подготовка заявления об отказе от иска – 2 000 руб. Оплата заказчиком оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2018.

Факт оплаты судебных расходов в сумме 47 500 руб. ответчиком не оспорен.

В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заявления о частичном отказе от иска в сумме 1 000 руб. ввиду наличия отказа от иска 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд области, учитывая сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Липецкой области (Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждено решением от 26.01.2018 Совета АПЛО (протокол № 1), размещено на официальном сайте https://aplip.fparf.ru/advokatam/dokumenty-soveta-aplo/), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела (земельный спор об установлении границ), объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный адвокат, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 46 500 руб. являются обоснованными и разумными.

Соглашение от 02.07.2018 относительно размера вознаграждения содержит отсылку к Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно несогласованности между истцом и адвокатом Малаховой О.М. цены за оказываемые услуги подлежит отклонению.

Согласно указанному Положению под днём занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, дела об административном правонарушении и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы в обоснование чрезмерности судебных расходов на то обстоятельство, что судебные заседания по аналогичных делам №А36-8222/2018, №А36-8225/2018, №А36-8221/2018 назначались на один день, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не исключает возможности взыскания судебных расходов отдельно за судебные заседания по каждому делу, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях, обеспечить защиту интересов заказчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу №А36-8220/2018 по аналогичному спору не может являться доказательством неразумности судебных расходов по данному делу.

Исходя из минимальных расценок, утвержденных Советам адвокатской палаты Липецкой области, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что минимальный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по данному делу, исходя из объема проделанной работы и затраченного времени, составляет 73 000 руб., в том числе подготовка искового заявления – 7 000 руб., подготовка пояснения от 10.08.2018 – 7 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб., подготовка заявления об отказе от иска – 7 000 руб., представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 13.08.2018, 10.09.2018 и 10.10.2018 года – 45 000 руб. (15 000 руб. х 3 заседания).

Суд первой инстанции учел, что заявление о взыскании с ООО «Елецкий Агрокомплекс» судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя содержит расценки в размере, значительно ниже тех, которые предусмотрены положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

В обоснование возражений, касающихся чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ООО «Елецкий Агрокомплекс» ссылается также на расценки ООО «Центр правовой помощи», ООО «Ваш юрист», содержащие на сайтах данных организаций.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции указал, что расценки, применяемые указанными организациями, не могут учитывать специфику того или иного дела, его сложность, продолжительность, объем работы, подлежащей выполнению представителем, время, которое предстоит затратить на подготовку материалов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на ООО «Елецкий Агрокомплекс» и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2018 о прекращении производства по делу № А36-8223/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи А.И. Поротиков


И.В. Ушакова