Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А21-16505/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16505/2018
20 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8449/2019) ООО «Вест Какао Продукт» на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 по делу № А21-16505/2018 (судья Маркова Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Балт-Фуд"

к ООО «Вест Какао Продукт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» (далее - ООО «Балт-Фуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт» (далее - ООО «Вест Какао Продукт», ответчик) о взыскании: задолженности по договору аренды оборудования от 20.01.2016 № 01/16 за период с 07.03.2018 по 09.07.2018 в размере 61 643,84 руб., пени за период с 11.04.2018 по 18.02.2019 в размере 11 569,30 руб., а также пени по ставке 0,1% от суммы долга 61 643,84 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты долга; задолженности по договору аренды оборудования от 20.01.2016 № 01/16 за период с 10.07.2018 по 26.12.2018 в размере 83 835,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2019 в размере 1 492,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 83 835,61 руб., начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты долга; судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 17 500 руб., почтовых расходов 403 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 756 руб.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 по делу № А21-16505/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что имущество, определенное решение суда по делу № А21-2315/2018, передано по акту приема-передачи 26.12.2018; 25.12.2018 ООО «Вест Какао Продукт» уведомило судебного пристава-исполнителя о готовности исполнить решение суда, однако ООО «Балт-Фуд» явку для приема-передачи имущества не обеспечило. По мнению подателя жалобы, подлежит взысканию задолженность за период с 10.07.20018 по 25.12.2018 в размере 83 342 руб. 35 коп.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, приложенные ООО «Вест Какао Продукт» к жалобе дополнительные доказательства (акт приема-передачи от 26.12.2018, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, уведомление) не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что копии акта от 26.12.2018, исполнительного листа уже имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО «Балт-Фуд» (Арендодатель) и ООО «Вест Какао Продует» (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № 01/16, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого Арендодатель передал во временное пользование по акту приема-передачи от 21.01.2016 многофункциональную упаковочную вакуумную машину DZQ-600L/S, 2013г.в, заводской номер DJI30829Z1.

Указанное имущество принадлежит ООО «Балт-Фуд» на праве собственности в соответствии с Договором поставки № АБ/01 от 20.01.2016.

Факт надлежащего исполнения ООО «Балт-Фуд» обязательств по договору аренды оборудования № 01/16 от 20.01.2016 подтвержден ООО «Вест Какао Продукт», о чем имеется отметка в Акте приема-передачи от 21.01.2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 по делу №А21-2315/2018 с ООО «Вест Какао Продукт» в пользу ООО «Балт-Фуд» 383 225 руб. 80 коп. основного долга за период с 21.01.2016 по 06.03.2018,159 542 руб. 90 коп. пени по состоянию на 28.06.2015 и 9 000 руб. штрафа. Также с ООО «Вест Какао Продукт» взыскано в пользу ООО «Балт-Фуд» пени в размере 0,1% в день с 29.06.2018 до момента фактического погашения задолженности по арендной плате. Договор аренды оборудования №01/16 от 20.01.2016 расторгнут. Суд также обязал ООО «Вест Какао Продукт» возвратить ООО «Балт-Фуд» многофункциональную упаковочную вакуумную машину (модель: DZQ-600L/S, год выпуска: 201З, заводской номер DJ130829Z1).

Как указывает истец, на момент подачи иска ООО «Вест Какао Продукт» не возвратило в пользу ООО «Балт-Фуд» многофункциональную упаковочную вакуумную машину, о чем свидетельствует информация о возбужденных в отношении Ответчиков исполнительные производства.

В соответствии с п.1.3 и 3.1 Договора аренды оборудования от 20.01.2016 № 01/16 ООО «Вест Какао Продукт» обязалось уплатить ООО «Балт-Фуд» арендную плату в год в размере 180 000 руб., путем перечисления ее на расчетный счет Арендодателя один раз в квартал до числа, следующего за кварталом месяца.

По утверждению истца, на момент подачи иска ООО «Вест Какао Продукт» не исполнило свое обязательство по оплате арендованного оборудования в полном объеме за период с 06.03.2018 по 09.07.2018. Таким образом, по состоянию на 09.07.2018 задолженность ООО «Вест Какао Продукт» по Договору аренды оборудования от 20.01.2016 № 01/16 за период с 07.03.2018 составила 62 630 руб. 14 коп. (180 000 руб. / 365 (количество дней в году) * 127 дней (период с 07.03.2018 по 09.07.2018)).

В силу п.3.1 Договора аренды оборудования № 01/16 от 20.01.2016 за просрочку плате) и Покупатель обязался оплатить Продавцу пени к размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению истца, ООО «Вест Какое Продукт» по состоянию на 24.12.2018 обязано уплатить в пользу ООО «Балт-Фуд» пени в сумме 19 927 руб. 97 коп.

По состоянию на 24.12.2018 задолженность ООО «Вест Какао Продукт» Договору аренды оборудования № 01/16 от 20.01.2016 за период с 10.07.2018 составила 67 561 руб. 64 коп.

ООО «Балт-Фуд» направило в адрес ООО «Вест Какао Продукт» претензию с требованием оплатить задолженности, неустойку по договору от 20.01.2016 № 01/16.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевренный возврат арендодателю имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 20.01.2016 № 01/16 подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Уточненный расчет задолженности (л.д.30-34) повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. При расчете истцом учтены пояснения ответчика относительно расчета долга, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 26-27).

При уточнении исковых требований истец указал, что спорное имущество возвращено 26.12.2018, в подтверждение чего представил акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (л.д. 38).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Вест Какао Продукт» не представило доказательств, подтверждающих факт уклонения 25.12.2018 представителя ООО «Балт-Фуд» от принятия истребуемого имущества. Указанные доводы и возражения ООО «Вест Какао Продукт» в арбитражном суде первой инстанции не заявлялись, факт передачи имущества во владение ООО «Балт-Фуд» 26.12.2018, а не 25.12.2018, не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при заключении, исполнении договора, приемке имущества из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Вест Какао Продукт» долга за периоды с 07.03.2018 по 09.07.2018 и с 10.07.2018 по 26.12.2018, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 61 643,84 руб. и 83 835,61 руб. задолженности соответственно.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 по делу № А21-16505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов