Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А33-14008/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14008/2015к43
г. Красноярск
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Венидиктовой М.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 21,

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича: Золотовской Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2019,

от арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича: Золотовской Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2018 года по делу № А33-14008/2015к43,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (ИНН 2465082514, ОГРН 1042402645416, далее – ООО «Завод СтиропласТ», определением от 22.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Признано недействительным решение комитета кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» от 07.05.2018 по вопросу 3 повестки дня. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 11.10.2018 в части отказа в удовлетворении требования отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции с фактическими обстоятельствами дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение от 22.10.2018 отменить в части отказа в признании решения комитета кредиторов ООО «Завод Стиропласт» от 07.05.2018 по вопросам 4, 5 повестки недействительными. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего, арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение от 22.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В рамках настоящего обособленного спора Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений по вопросам № 3, 4, 5 комитета кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» от 07.05.2018, недействительными.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем, в рассматриваемом случае по аналогии закона применимы положения статьи 15 Закона о банкротстве.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Как следует из заявления уполномоченного органа и представленных в материалы дела документов, на 07.05.2018 по инициативе конкурсного управляющего назначено заседание комитета кредиторов.

В обоснование заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 07.05.2018, по вопросу повестки дня №3, уполномоченным органом указано, что согласно акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 16.04.2018 №0000-000001, к списанию предлагаются капитальные вложения в 2014 году в арендованное помещение по адресу: ул. Пограничников, 2а, стоимостью 11 370 390 рублей 88 копеек. Причиной списания указана невозможность реализации неотделимых улучшений арендованного здания.

Из протокола собрания комитета кредиторов №2, представленного конкурсным управляющим в материалы дела №А33-14008/2015, после проведения комитета кредиторов 07.05.2018, следует, что документы, подтверждающие права собственности на капитальные вложения у конкурсного управляющего отсутствуют, в адрес Девяткова А.В. - лица, исполнявшего обязанности директора общества, в период заключения договора №3 от 15.10.2014, направлен запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений относительно согласования производимых улучшений, проектов и смет, договоров с подрядчиками на выполнение ремонтных работ, подписания дополнительных соглашений к договору №3 от 15.10.2014, согласования указанных ремонтных работ с учредителями ООО «Завод СтиропласТ». Ответ на запрос конкурсного управляющего от 29.08.2018 от Девяткова А.В. не поступил.

Таким образом, рассмотрев заявление уполномоченного органа в указанной части, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 143 Закона о банкротстве, принимая во внимание условия договора субаренды нежилого помещения от 15.10.2014 №3, отчет конкурсного управляющего должником о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 04.04.2018, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие оснований полагать, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание с Арендодателя по договору №3 от 15.10.2014 суммы произведенных улучшений, либо компенсации понесенных расходов в порядке взыскания убытков с бывшего руководителя должника, в случае установления не исполнения последним условий договора №3 от 15.10.2014, в части согласования производимых улучшений, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению заявление Федеральной налоговой службы в указанной части, признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» от 07.05.2018 по вопросу повестки дня №3.

Уполномоченным органом также заявлено требование о признании решений комитета кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» от 07.05.2018 по вопросам №4, 5 недействительными.

В обоснование заявленного довода ФНС России указано, что заключенный 01.01.2018 между должником и ООО «Стройтех-2002» договор аренды оборудования нарушает законные права и интересы кредиторов должника в связи с занижением размера арендной платы, указанный договор заключен с аффилированным лицом, заявлен довод об аффилированности лиц, входящих в состав комитета кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ, совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается в порядке, установленном главой 7 Закона №127-ФЗ.

Сделка от 01.01.2018 по передаче имущества в аренду не признана недействительной в установленном законом порядке, признаков ничтожности не содержит, и направлена на обеспечение сохранности имущества должника, получившего доход в результате данного выбранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества должника.

Доказательств несоответствия размера арендных платежей по договору от 01.01.2018 заявителем в материалы дела не представлено, при этом, определением от 19.07.2018 арбитражный суд предлагал уполномоченному органу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установлении рыночной стоимости права аренды оборудования. Также ФНС России не представлено доказательств, подтверждающих, что условия договора от 01.01.2018, заключенного с ООО «Стройтех-2002», привели к нарушению прав кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа.

Размер арендной платы в сумме 80 000 рублей предложен ООО «Стройтех-2002» в письме от 25.12.2017, доказательств наличия интересов со стороны иных лиц по заключению договора аренды, уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю в части признания решения комитета кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» от 07.05.2018 по вопросам №4, 5, недействительными, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 421, 422, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Закона о банкротстве, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды оборудования от 01.01.2018 направлены на уменьшение текущих расходов должника, а также получение дополнительного дохода в размере 80 000 рублей, правомерно признал отсутствие оснований полагать, что принятие решения о заключении данного договора аренды принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а также тот факт, что заключение указанного договора нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2018 года по делу № А33-14008/2015к43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


Н.Н. Белан



Ю.В. Хабибулина