Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А82-17914/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17914/2023
г. Киров
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя УФНС по Ярославской области – ФИО1, по доверенности от 18.07.2024;

ФИО2, лично, по паспорту;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 04.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 по делу № А82-17914/2023, принятое

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайства о выплате с депозита суда вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения: 03.04.1995; место рождения: гор. Ярославль; адрес регистрации: 150054, Россия, <...>; СНИЛС: <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате с депозита суда вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС России по Ярославской области, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт в части не применения правила об освобождении должника от обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в части задолженности в размере: 237 078,44 руб. – основной долг по НДФЛ; 6 060,11 руб. – пени; 49 741 руб. – штраф (с учетом уточнения требований просительной части апелляционной жалобы).

Заявитель жалобы указывает, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 с 25.04.2019 по 25.07.2019 была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2 в нарушение п.1 ст. 210, п.2 ст. 54, ст. 221, п.1 ст. 122 НК РФ не отразил сумму налоговых вычетов, не подтвердил документально свои расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета за 2018 год, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной ИП от предпринимательской деятельности за 2018 год 248 705 рублей. По результатам данной камеральной налоговой проверки ИФНС по Ленинградскому району г. Ярославля было вынесено решение №09-14/842 от 25.10.2019 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Факт неправомерного поведения ФИО2, выраженный в неуплате обязательных налоговых платежей, установлен вышеназванным решением, которое не было отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Основанием привлечения ФИО2 к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, о чем ФИО2 было известно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что кредитором в период вынесения решения от 25.10.2019 и до включения в реестр требований кредиторов никаких действий по взысканию недоимки не предпринимались, то есть, на протяжении четырех лет государственной орган бездействовал. В материалы дела представлены финансовым управляющим все необходимые документы, а также проведен финансовый анализ, заключение о преднамеренном фиктивном банкротстве, в котором не выявлено каких-либо противоправных действий со стороны должника. Кредиторами выводы финансового управляющего не оспаривались. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указал, что обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с Шишова П.С. в Ленинский районный суд г. Ярославля. На основании решения по делу №2а-988/2021 от 18.10.2021 Ленинским районным судом г. Ярославля был выдан исполнительный лист №018421315 от 02.12.2021, который был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля. 01.07.2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97240/22/76003-ИП. Данное исполнительное производство было окончено 11.01.2024 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, довод Шишова П.С. о том, что налоговым органом не принимались действия по взысканию задолженности, не подтвержден материалами дела.

Должником также представлены письменные пояснения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.02.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 25.02.2025 на 14 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.03.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 25.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, должник и его представитель поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем должника было заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных доказательств.

Налоговый орган возражал относительно объявления перерыва, ссылаясь на то, что с момента проведения камеральной проверки у должника было достаточно времени для представления документов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения уполномоченного органа, оснований для объявления перерыва в судебном заседании не усмотрел.

Как следует из содержания апелляционной жалобы с учетом её уточнения уполномоченный орган не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на недобросовестное и противоправное поведение должника, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), о чем вынесено решение налогового органа № 09-14/842 от 25.10.2019 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось, вступило в законную силу и явилось основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 (четвертый абзац) статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательства перед налоговым органом, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором данный орган основывал свое требование, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Диспозиция указанного пункта предполагает, что не только уклонение от уплаты налога, но и иные незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении им обязанностей налогоплательщика могут быть препятствием для применения правил об освобождении от требования налогового органа.

Термин уклонение от уплаты налога раскрыт в части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» через перечисление способов уклонения от уплаты налогов – это действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования. При этом основание привлечения к налоговой ответственности – по пункту 1 или 3 статьи 122 НК РФ – не является определяющим для решения данного вопроса.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2024 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 271 308,21 руб. – основной долг, 107 298,50 руб. – пени, 74 741 руб. – штраф.

Основанием возникновения данного требования послужило наличие у индивидуального предпринимателя ФИО2 недоимки по имущественным налогам, а также решение №09-14/842 от 25.10.2019 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, вынесенное в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

Так, уполномоченным органом в указанном решении установлено, что помимо представленных должником деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2018 год, по НДФЛ за 2018 год ФИО2 представлены книга покупок, книга продаж и журнал учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции. В результате сопоставления данных книги покупок (раздел 8) налоговой декларации ИП ФИО2 с данными книги продаж (раздел 9) контрагента ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЕКТ» 7802617866/780201001 установлено расхождение – счета-фактуры не сопоставлены на сумму 1 913 116,95 руб. В рамках статьи 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу у ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЕКТ» 7802617866/780201001 (от 13.06.2019 № 1786). ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЕКТ» информацию и запрашиваемые документы не представила. ИП ФИО2 направлено требование о представлении пояснений № 3324 от 12.07.2019 с целью подтверждения достоверности, заявленной в декларации суммы фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета за 2018 год, а также суммы полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности и необходимости представить книгу доходов и расходов за 2018 год либо представить договоры, счета-фактуры, товарные накладные либо иные подтверждающие документы. На момент вынесения акта камеральной налоговой проверки ФИО2 в инспекцию не являлся, пояснения и документы, касающиеся предпринимательской деятельности налогоплательщиком, не представлял.

Налоговый орган, проанализировав данную информацию, пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтверждены профессиональные налоговые вычеты в сумме 1 913 116,95 руб.

Таким образом, сумма доначисленного налога составила 248 705,00 руб., тогда как налогоплательщиком заявлен налог, подлежащий к уплате согласно декларации 1 138,00 руб.; пени составили 6 060,11 руб.; штраф – 49 741 руб.

При включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 уполномоченным органом представлена расшифровка задолженности по налогам, согласно которой размер неуплаченного НДФЛ по решению 09-14/842 от 25.10.2019 составил 237 078,44 руб., штрафы – 49 741 руб. В суде апелляционной инстанции также представлена расшифровка пени, согласно которой её размер по решению № 09-14/842 от 25.10.2019 в настоящий момент составляет 6 060,11 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должник в ходе проведения налоговой проверки документально не подтвердил факт реальности осуществления сделки с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЕКТ» и, соответственно, необоснованно заявил профессиональные налоговые вычеты на сумму 1 913 116,95 руб.

В свою очередь документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Согласно нормам налогового законодательства счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции, ее участниках.

Ссылка апеллянта на бездействие налогового органа по взысканию задолженности признается несостоятельной, поскольку противоречит решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.10.2021 по делу № 2а- 988/2021, согласно которому до подачи уполномоченным органом административного иска по его заявлению был вынесен судебный приказ от 17.03.2020 о взыскании задолженности по обязательным платежам с ФИО2, который был отменен определением судьи от 28.12.2020 ввиду поступивших возражений должника. На основании решения по делу №2а-988/2021 от 18.10.2021 Ленинским районным судом г. Ярославля был выдан исполнительный лист №018421315 от 02.12.2021, который был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля. 01.07.2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97240/22/76003-ИП, которое было окончено 11.01.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ленинский районный суд г. Ярославля от 18.10.2021 по делу № 2а- 988/2021 в решении от 18.10.2021 обратил внимание, что решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловано в установленном законом порядке, несмотря на то, что с мая 2021 года по дату рассмотрения дела (почти полгода) административному ответчику судом для этого предоставлялось время.

Таким образом, решение налогового органа, в котором указаны обстоятельства возникновения рассматриваемой задолженности, в том числе отражение должником недостоверных сведений в декларации не обжаловалось, послужило основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Действия ФИО2, направленные на неполную уплату НДФЛ, свидетельствуют о недобросовестности должника.

Факт неправомерного поведения ФИО2, выраженный в неуплате обязательных налоговых платежей, установлен решением № 09-14/842 от 25.10.2019, которое не было отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Должник, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о необходимости представления налоговому органу достоверных сведений, мотивированных пояснений, первичных документов. ФИО2 в письменных пояснениях, представленных в суде апелляционной инстанции, указал, что уведомления о вызовах в налоговый орган ему поступали и получены должником, однако присутствовать на встрече не мог. Вместе с тем доказательств, объективно препятствующих своевременному направлению всех необходимых документов и пояснений в налоговый орган почтой или в электронном виде, оформлению доверенности на представление интересов ФИО2 с соответствующими полномочиями, не представлено. Как отмечалось ранее, до настоящего времени решение о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности не обжаловано и не отменено. Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о достоверности отраженных в декларации сведений по контрагенту ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЕКТ», должник в арбитражный суд не представил.

Суд первой инстанции не оценил доводы уполномоченного органа и выводы, содержащиеся в решении о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, применительно к характеру его правонарушения, послужившего основанием для возникновения налоговой задолженности.

Совокупность доказательств, представленных уполномоченным органом, положенных в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывает на наличие умысла в действиях должника при совершении налогового правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину должника, налоговым органом в ходе проверки не выявлено. Обстоятельства, связанные с совершением правонарушения в связи с добросовестным заблуждением, неосторожностью и неосмотрительностью не установлены.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда, положенные в обоснование освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом, сделаны без оценки поведения должника на предмет добросовестности не только при неисполнении обязательств перед бюджетом после того, как они были подтверждены результатами налоговой проверки, но и на момент формирования спорной задолженности, учитывая выводы налогового органа, содержащиеся в решении о привлечении должника к налоговой ответственности.

В соответствии с прямым указанием абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО2 не могут быть применены правила об освобождении от исполнения налоговых обязательств в размере 292 879,55 руб., из них основной долг в размере 237 078,44 руб., пени в сумме 6 060,11 руб., штраф в размере 49 741 руб., поскольку совершение должником налогового правонарушения, в результате которого бюджету Российской Федерации причинен ущерб, является самостоятельным и достаточным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

Таким образом, учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ относительно применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, возникших на основании решения № 09-14/842 от 25.10.2019.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 по делу № А82-17914/2023 в обжалуемой части отменить, изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Освободить ФИО2 (ИНН <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 292 879,55 руб., из них основной долг в размере 237 078,44 руб., пени в сумме 6 060,11 руб., штраф в размере 49 741 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

Е.В. Шаклеина