Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-49554/2013




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2660/2021-ГК
г. Пермь
13 апреля 2021 года
Дело № А60-49554/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2021 года по делу № А60-49554/2013

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно- производственное объединение» (ИНН 6658073337, ОГРН 1026602311284)

о взыскании задолженности,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно- производственное объединение» (далее – ответчик, ООО «ЕППО») о взыскании задолженности в размере 100 123 руб. 81 коп., неустойки в размере 1 352 028 руб. 75 коп. за период с 01.02.2012 по 05.02.2014, в том числе 28 540 руб. 26 коп. за период с 11.09.2012 по 05.02.2014, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года; 1 323 488 руб. 49 коп. за период с 01.02.2012 по 07.02.2014 в связи с непогашением задолженности, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу № А60-21092/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 714 270 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В отношении суммы долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании вступившего в законную силу решения от 15.09.2014 выданы исполнительные листы от 07.05.2014 серии АС № 006156610 и серии АС № 006156611.

30.11.2020 Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 006156610 от 07.05.2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и принять судебный акт – об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку задолженность ООО «ЕППО» погашена; 01.10.2014 арбитражным судом по делу № А60-36157/2014 вынесено определение о введении в отношении ООО «ЕППО» процедуры наблюдения, основанием для введения процедуры банкротства являлась задолженность перед Администрацией, в том числе по делу № А60-49554/2013 в сумме 714 270,13 руб., однако определением суда от 20.03.2015 по делу № А60-36157/2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности. По мнению апеллянта, суд не учел, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; согласно отметке суда заявление поступило в суд 30.11.2020, при этом утрата исполнительного листа обнаружена 16.10.2020. Заявитель жалобы ссылается на то, что исполнительное производство окончено 28.02.2019 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе получить копию исполнительного листа, но не его дубликат (Приказ ФССП России от 28.09.2015 № 455). Кроме того, считает, что объективных доказательств, что исполнительный лист не направлялся взыскателю не представлено; с момента получения исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства (11.06.2014) и его окончания (28.02.2019) взыскатель не выражал заинтересованность в его исполнении.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ЕППО» указывает, что дубликат исполнительного листа выдан взамен исполнительного листа от 07.05.2014 серии АС № 006156610, при этом долг частично погашен, сумма погашенной задолженности составляет 76 113,84 руб., между тем дубликат исполнительного листа выдан на всю сумму задолженности.

Администрация города Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что решением по настоящему делу взысканы только пени, которые в рамках дела о банкротстве не оплачивались; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано судебным приставом, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока на подачу заявления не имеется; в случае выдачи исполнительного документа судом необходимо обращаться именно за его дубликатом; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 22339/14/01/66, возбужденное 11.06.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006156610 от 07.05.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-49554/2013, вступившему в законную силу 06.05.2014.

28.02.2019 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем.

Как следует из заявления пристава, в ходе проведения сверки между отделом судебных приставов и Администрацией г. Екатеринбурга установлено, что оригинал исполнительного документа взыскателем не получен.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист о серии АС № 006156610 от 07.05.2014 утерян, отдел судебных приставов обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

На основании части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу вышеназванных правовых норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, определенного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт утраты исполнительного листа подтвержден пояснениями отдела судебных приставов, изложенными в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, а также приложенными документами, какие-либо сведения о месте нахождения исполнительного документа, а также сведения о том, что он направлен взыскателю, отсутствуют. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт утраты исполнительного листа лицом, осуществляющим исполнение, доказательства нахождения исполнительного листа серии АС № 006156610 от 07.05.2014 в службе судебных приставов, а также доказательства его исполнения в материалы дела не представлены, заявление Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку задолженность ООО «ЕППО» погашена; определением суда от 20.03.2015 по делу № А60-36157/2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не соответствующие материалам дела, процедура банкротства прекращена в связи с тем, что должник оплатил сумму основного долга (в рамках дела № А60-36157/2014 установлено, что согласно реестру требований кредиторов в реестр включено требование в сумме 2248739,64 руб. основного долга), при этом решением суда по настоящему делу с ООО «ЕППО» взысканы только пени, которые в рамках дела о банкротстве (№ А60-36157/2014) не оплачивались.

Также относительно доводов о частичной оплате взысканной суммы суд апелляционной инстанции отмечает, что при исполнении дубликата исполнительного листа суммы, взысканные по ранее выданному исполнительному листу, не подлежат взысканию повторно, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не основаны на нормах закона.

Доводы, приведенные в жалобе, о пропуске срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений ч. 2 ст. 323 АПК РФ ввиду того, что заявление подано судебным приставом-исполнителем, а не взыскателем, оснований для вывода о пропуске срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не установлено. При этом апелляционный суд принимает во внимание буквальное содержание вышеуказанной нормы процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительное производство окончено 28.02.2019 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе получить копию исполнительного листа, но не его дубликат, подлежат отклонению, поскольку из Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455, на который ссылается заявитель, не следует, что отдел судебных приставов не вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что объективных доказательств, что исполнительный лист не направлялся взыскателю, не представлено, подлежат отклонению, поскольку, учитывая факт утраты исполнительного листа лицом, осуществляющим исполнение, и неисполнения должником судебного акта, иного в данном случае не доказано, заявление отдела судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа является правомерным. При этом отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мог привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года по делу № А60-49554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья



Д. И. Крымджанова