Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А26-1813/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1813/2020
09 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 29.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18738/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2020 по делу № А26-1813/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к ООО "Торговый холдинг "Лотос"

о привлечении к ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2020 заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество эксплуатирует тестосмесильную машину «SIGMA», не соответствующую требованиям технического регламента, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Роспотребнадзор извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ФИО3 с указанием на то, что 11.12.2019 в магазине «Сигма» (Петрозаводск, пр. Лесной, 47) приобретены сдобные булки, в изделии «пирожок с малиной» обнаружен кусок острого твердого пластика.

В ходе осмотра Управлением установлено и отражено в протоколе от 19.12.2019, что в гипермаркете «Сигма» Общество осуществляет деятельность по изготовлению и реализации пищевой продукции. В производственном помещении выпечного (кондитерского) цеха при изготовлении продукции используется тестомесильная машина «SIGMA», на крышке которой имеются сколы и трещины, что могло привести к загрязнению пищевой продукции инородными телами (пластиком).

Посчитав, что Обществом не соблюдаются обязательные требования по обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), которые установлены техническими регламентами, 24.01.2020 Управление составило в отношении Общества протокол № 0020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Придя к выводу о том, что Роскомнадзор не установил факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

- проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 5);

- содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 8).

Установив отсутствие доказательств того, что кусок пластика попал в пирожок именно из-за наличия сколов в крышке тестомесильной машины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений, что правонарушение произошло именно в результате виновных действий Общества.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

Объективной стороной правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из протокола об АП следует, что Обществу вменено содержание технологического оборудования (тестомесильная машина), используемого для изготовления пищевой продукции, в состоянии, не исключающем загрязнение пищевой продукции.

При этом, Обществом не отрицается то обстоятельство, что при производстве кондитерских изделий использовалась тестомесильная машина «SIGMA», крышка которой имела дефекты: сколы и трещины.

В то время, как ТР ТС 021/2011 установлена прямая обязанность Общества содержать тестомесильную машину в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, а также осуществлять производственный контроль ее функционировании.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом содержание машины «SIGMA» в ненадлежащем состоянии, контроль функционировании оборудования надлежащим образом не осуществлен, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Происхождение осколка из пластика и пути его попадания в пирожок в данном случае правового значения не имеют.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, учитывая, что допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей производимой продукции, апелляционный суд, не находит оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела апелляционным судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности не истек.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа для юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что Обществом приняты меры и приобретена новая тестомесильная машина, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наказание в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначение штрафа менее половины низшего предела размера санкции конкретной нормы вышеприведенными нормами Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением назначения в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2020 по делу № А26-1813/2020 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 14104100002300036287

ПЛАТЕЛЬЩИК: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» Адрес: <...>

ИНН <***> КПП 100101001 ОГРН <***>

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по Республике Карелия (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л/сч <***>) ИНН <***> р/с <***> отделение - НБ Республика Карелия г. Петрозаводск КПП 100101001 ОКТМО 86701000 БИК 048602001 Код 14111601141019000140

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало