Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-56477/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69070/2019

г. Москва Дело № А40-56477/14

29.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. по делу № А40-56477/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему ФГУП ППЗ «Птичное» ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 603 842 517, 70 руб. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации и Министерства науки и высшего образования

при участии в судебном заседании:

от ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4– ФИО5 по дов. от 17.05.2019г.

от к/у ФГУП ППЗ «Птичное» - ФИО6 по дов. от 06.11.2019г.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – ФИО7 по дов. от 25.12.2019г.

к/у АО «Керамо» - ФИО2 по определению АСгМ от 20.11.2019г.

от Министерства науки и высшего образования – ФИО8 по дов. от 28.10.2019г.

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО9 по дов. от 20.01.2020г.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56477/14 (шифр судьи: 175-63»Б») от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произведена в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2015.

Определением от 03.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109316? <...>) член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. отказано конкурсному управляющему ФГУП ППЗ «Птичное» ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 603 842 517, 70 руб. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации и Министерства науки и высшего образования. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Министерства финансов Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от /у ФГУП ППЗ «Птичное» в котором он просил отменить определение суда первой инстанции, и удовлетворить заявление.

В судебном заседании к/у АО «Керамо» и представители к/у ФГУП ППЗ «Птичное», ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства науки и высшего образования, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Росимущество обратилось с заявлением об исключении имущественного комплекса ФГУП ППЗ «Птичное» из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-56477/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, Росимуществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу № А40-56477/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А40-56477/2014 отменены, обособленный спор направлен на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 18.06.2018 отказал Росимуществу в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А40-56477/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 отменено, имущественный комплекс ФГУПППЗ «Птичное» исключен из конкурсной массы должника и передан Росимуществу.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ФГУП ППЗ «Птичное» В.Ф. Чеченко обратился с заявлением к Росимуществу, Минфину России о взыскании убытков в размере 603 842 517, 70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции в том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения в отношении Росимущества ответственности в виде взыскания убытков в размере 603 842 517, 70 руб.

Заявление конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» о взыскании с Росимущества, Минфина России убытков предъявлено на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), в силу которой в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Таким образом, взыскание убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве возможно лишь в случае предъявления требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям к членам коллегиальных органов юридического лица и лицам, определяющих действия юридического лица, обязанным действовать в отношении юридического лица разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). По смыслу данной статьи взыскание убытков на основании указанной нормы возможно только по корпоративным основаниям.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ФГУП ППЗ «Птичное» указывает, что обращение Росимущества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении имущественного комплекса Предприятия из конкурсной массы является злоупотреблением правом.

Данный довод, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку исключение имущества должника из конкурсной массы в судебном порядке по смыслу статей 10, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных имущественных прав Российской Федерации и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Так, имущественный комплекс ФГУП ППЗ «Птичное» исключен из конкурсной массы должника на основании вступившего в закону силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по настоящему делу № А40-56477/2014 , а не на основании распоряжения или иных сделок Росимущества.

Исключение на основании судебного акта из конкурсной массы Предприятия имущества, которое было незаконно включено в конкурсную массу, не может являться убытками ФГУП ППЗ «Птичное».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited», на которое ссылается конкурсный управляющий ФГУП ППЗ «Птичное», осуществлялась проверка статьи 104 ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), утратившего силу с даты вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Закона о банкротстве нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) применяются по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу действующего Закона о банкротстве до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до вступления настоящего действующего Закона о банкротстве в силу.

При этом утратившей силу статьей 104 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулировалось исключение из конкурсной массы жилищного фонда социального использования, детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона. В то время как из конкурсной массы ФГУП ППЗ «Птичное», являющегося опытно-производственной (экспериментальной) базой научных институтов, входящих в структуру РАН, исключен иной вид имущества, имеющий иной правовой режим. Следовательно, позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П, не применима к настоящему обособленному спору.

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена дополнительная обязанность собственника изъятого из оборота имущества предоставлять третьим лицам (кредиторам) компенсацию в случае исключения такого имущества из конкурсной массы должника и передачи его в казну Российской Федерации.

Так, конкурсным управляющим не доказаны ни противоправность действий ответчиков, ни сам факт возникновения у должника убытков, поскольку имущественный комплекс должника был изъят на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. по делу № А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров


В.С. Гарипов