Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-71896/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71896/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.07.2024, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.07.2024, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26227/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-71896/2023/тр.5 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО1 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.11.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

От ФИО3 поступило заявление о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 12 381 882, 53 руб., из которого сумма

основного долга по займу с учетом продажи части долга по договору цессии от 28.05.2024 составляет 7 224 000 руб.; неустойка за просрочку возврата займа в размере 173 258, 53 руб. (с учетом взысканных в ходе исполнительного производства средств), а так же неустойка, начиная с 13.04.2023 по дату фактического погашения суммы займа из расчета 0.2% в день, начисляемая на остаток задолженности по основной сумме займа, которая составляет 4 968 864 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 760 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:21:0301004:8;

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:21:0301004:53.

ФИО3 также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением от 11.07.2024 суд первой инстанции восстановил ФИО3 срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредитора ФИО1; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в сумме основного долга по займу 7 224 000 руб.; неустойку за просрочку возврата займа в размере 173 258,53 руб. а так же неустойку, начиная с 13.04.2023 по 29.11.2023 в сумме 4 968 864 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 760 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:21:0301004:8; жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:21:0301004:53; требование в части пеней/штрафа/неустойки учел в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что отсутствуют основания для восстановления срока на предъявление требований к должнику; вопреки выводам суда первой инстанции требования ФИО3 подлежат включению за реестр.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) 26.01.2022 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 переедал в собственность, в качестве займа ФИО1 денежные средства в размере 10 224 000 руб.

С целью обеспечения всех обязательств по договору займа от 26.01.2022 стороны заключили заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 26.01.2022, по которому должник, в обеспечение своевременного исполнения всех обязательств, по договору займа от 26.01.2022г передает в залог ФИО3 предмет залога:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:21:0301004:8;

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:21:0301004:53.

Сторонами предмет залога оценен на сумму 15 000 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты платежей со стороны ФИО1, ФИО3 02.08.2023 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для принудительного взыскания долга, одновременно ФИО3 было заявлено о принятии обеспечительных мер, которое было судом удовлетворено и кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС № 039524402 (дело № 2-7007/2022) на общую сумму 10 224 000.00 руб. до разрешения дела судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 02.02.2023 наложен арест на:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Л.О., <...>, кадастровый номер: 47:21:0301004:8;

- Жилой дом, расположенный по адресу: Л.О., <...>, кадастровый номер: 47:21:0301004:53;

- Квартира, расположенный по адресу: Л.О., г.Ивангород, ул.Восточная, д.7, кадастровый номер: 47:21:0000000:4451;

- Земельный участок, расположенный по адресу: Л.О., Кингисеппский муниципальный район, Пустомержская волость, д. Корпово, кадастровый номер: 47:20:1024001:1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 07.07.2023 наложен арест на:

- Земельный участок; площадь: 34 482 кв.м.; расположен по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское сельское поселение, участок расположен в западной части кадастрового квартала; кадастровый № : 47:20:1024001:1; площади: 34482.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 04.02.2023; Номер государственной регистрации: 47:20:1024001:147/018/2018-3; Дата государственной регистрации: 01.08.2018; Наименование права: Общая долевая собственность; Дата актуальности сведений: 04.02.2023;

- Земельный участок; площадь: 1 312 кв.м.; расположен по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Ивангородское городское поселение, Ивангород, ул. Льнопрядильная, 5; кадастровый № :47:21:0301004:8; площади: 1 312.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 04.02.2023 Номер государственной регистрации: 47:21:0301004:8-47/055/2021-5;

Дата государственной регистрации: 11.03.2021; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 04.02.2023;

- Помещение; площадь: 61.3 кв.м.; расположен по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Ивангородское городское поселение, <...>; кадастровый № :47:21:0000000:4451; площади: 61.30 кв. м.; Дата актуальности сведений: 04.02.2023, Номер государственной регистрации: 47:21:0000000:4451-47/018/2020-3; Дата государственной регистрации: 26.03.2020; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 04.02.2023;

- Здание; площадь: 416.7 кв.м.; расположен по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Ивангородское городское поселение, <...>; кадастровый № : 47:21:0301004:53; площади: 416.70 кв. м.; Дата актуальности сведений: 04.02.2023 Номер государственной регистрации: 47:21:0301004:53-47/055/2021-6; Дата государственной регистрации: 11.03.2021; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 04.02.2023;

- Квартира, расположенная по адресу: Л.О., г.Ивангород, ул.Восточная, д.7, кадастровый номер: 47:21:0000000:4451.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2024 по делу № 2-1049/2023 суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере:

- основного долга по займу 10 224 000 руб.; - неустойку в размере 500 000 руб.;

- неустойку начиная с 13.04.2023 по дату фактического погашения суммы займа из расчета 0,2% в день, начисляемую на остаток задолженности по основной сумме займа;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 760 руб. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 было возбуждено исполнительное производство № 62777/23/47024-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа, неустойка, судебные расходы в размере: 10 739 760 руб. в отношении должника в пользу взыскателя..

В процессе исполнения судебного акта, в рамках постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 326 741, 47 руб.

В связи с отсутствием частичного денежного исполнения по договору займа от 26.01.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в деле о банкротстве ФИО1

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае, требование ФИО3 основано на вступившем в законную силу решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 по делу № 2-1049/2023.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для восстановления срока на предъявление требований к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Между тем на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов, ФИО3 были указаны основания, на которых кредитор основывает свои требования, заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что не был извещен о банкротстве ФИО1, в связи с чем кредитором пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов и иных лиц о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора.

В пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве указано, что, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий и должник, не предприняли никаких мер по уведомлению ФИО3 о возбужденном деле о банкротстве ФИО1

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовый управляющий не мог не знать о том, что ФИО3 является кредитором должника, так как принял в ведение все имущество должника; в Городском суде Санкт-Петербурга рассматривалась апелляционная жалоба ФИО1 на решение в отношении взыскания заявленных по настоящему требованию денежных средств.

В судебных заседаниях Городского суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1049/2023 ФИО1 и его адвокат не сообщили данные о том, что в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности указанных выше лиц.

Следовательно, ФИО3 не имел возможности обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах сроков, так как не располагало сведениями о банкротстве.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока приведены объективные и уважительные, причины, препятствующие своевременному обращению с настоящим заявлением.

Поскольку ФИО3 не был своевременного уведомлен в порядке пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требований в суд и принимая во внимание намеренное сокрытие ФИО1 информации о наличии у нее залоговых обязательств и умышленное создание ФИО3 препятствий в реализации его законных прав, арбитражный суд обоснованно признал пропуск срока уважительным, а срок подлежащим восстановлению, так как у ФИО3 отсутствовали основания и возможность подать настоящее заявление в установленный срок.

При изложенных конкретных обстоятельствах, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов требование ФИО3 в сумме основного долга по займу 7 224 000 руб.; неустойку за просрочку возврата займа в размере 173 258, 53 руб. а так же неустойку, начиная с 13.04.2023 по 29.11.2023 в сумме 4 968 864 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 760 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества: - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:21:0301004:8; - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:21:0301004:53; требование в части пеней /штрафа/неустойки учел в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-71896/2023/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.Н. Бармина