Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-228305/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26096/2023

Дело № А40-228305/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИ ДИ ЭС-СНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года по делу № А40-228305/2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИ ДИ ЭС-СНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солорент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерному обществу "МПО Агрегат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от АО "Солорент": не явился, извещен,

от ООО "МПО Агрегат": не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ ДИ ЭС-СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной ответственностью "Солорент", Акционерному обществу "МПО Агрегат" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № С-В-12/1 от 18.12.2012.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 166, 170 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. , 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ Решением от 06 марта 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что реальная стоимость объекта составляет 305 млн. руб., сделка купли-продажи является притворной с занижением стоимости объекта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ" является участником ООО "СОЛОРЕНТ" (далее - общество) с долей участия 99,9999% (запись ГРН 6127746585664 от 14.03.2012), другим участником общества, владеющим долей в размере 0,0001%, и генеральным директором является ФИО3, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

18.12.2012 между обществом (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ЗАО "МПО АГРЕГАТ" (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене сделки 6 195 000 руб.

ООО "СОЛОРЕНТ" обратилось с требованиями к ИФНС России № 23 по г. Москве о признании незаконным решения № 13/4 от 13.01.2020 в части доначислений по НДС в размере 61 611 297 руб. и пени 41 976 845 руб., налога на прибыль организаций в размере 68 456 997 руб. и пени 37 762 437 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-145470/2020 признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 13.01.2020 № 13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ООО "ЦИКО" от 21.06.2021 в размере 305 286 322 руб., в том числе с учетом следующих доначислений: НДС - 46 569 100 руб., сумма по сделке без НДС составила 258 717 222 руб.; НДС за 1 квартал 2013 с суммы реализации недвижимого имущества 45 624 100 руб., сумма пени по НДС 35 329 022 руб.; сумма неисчисленного налога на прибыль за 2013 50 693 444 руб., сумма пени по налогу на прибыль 35 295 310 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022, решение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2022 отказано ООО "СОЛОРЕНТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Участник общества, указывая на отсутствие корпоративного одобрения, оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату ее совершения, согласно которой крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки; решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Истец связывает крупность сделки с обстоятельствами, установленными в рамках спора по делу № А40-145470/2020, а также заявляет о ее притворности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом, суд при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что основания для признания договора недействительным в соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ и статьей 173.1 ГК РФ отсутствуют; истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также не указано каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ и статьей 46 Закона № 14-ФЗ, учитывая, что истец не просил применить последствия недействительности сделки, приведет к восстановлению его нарушенного права.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Следовательно, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). При этом, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено.

Приведенные истцом доводы о притворности оспариваемой сделки не свидетельствует.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу № А40-228305/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: В.В. Валюшкина



Т.В. Захарова










Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.