Постановление от 6 декабря 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13333/2016-ГК
г. Пермь
07 декабря 2017 года
Дело № А50-25588/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу ответчика

ФИО1


на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года, принятое судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела №А50-25588/2015 о признании банкротом ООО «Спектр ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа от 03.02.2014, заключенного должником с ФИО1,

в судебном заседании приняли участие:

-ответчик: ФИО1 (паспорт)

-ЗАО «ПКП Адсорбер»: ФИО2 (паспорт, дов. от 16.05.2016)

-должника: ФИО3 (паспорт) конкурсн. управляющий


(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (далее Должник, Общество «Спектр ТЭК») введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 21.06.2016 Общество «Спектр ТЭК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 20.06.2017 с заявлением о признании недействительной сделки должника с ответчиком ФИО1, оформленной договором беспроцентного займа от 03.02.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 03.02.2014, применения последствий её ничтожности в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества «Спектр ТЭК» 5.300.000 руб.

В качестве правовых оснований своих требований о признании сделки ничтожной (мнимой) конкурсный управляющий ссылался на ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление управляющего удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе её заявитель полагает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ и не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2017 по делу № 2-1323/2017. По мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на практику Верховного суда РФ, которая не имеют отношения к рассматриваемому спору. ФИО1 утверждает, что указанным решением по делу 2-1323/2017 установлено как наличие договора займа между ФИО1 и ООО «Спектр ТЭК», так и фактическое внесение ФИО1 в кассу ООО «Спектр ТЭК» наличных денежных средств на основании договора займа, законность данных действий, нарушение ООО «Спектр ТЭК» порядка отражения полученных денежных средств по договору займа в бухгалтерском учете общества и отсутствие вины ФИО1 в этом нарушении, законность и обоснованность исполнения ООО «Спектр ТЭК» обязательств перед ФИО1 по возврату заемных денежных средств. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что целью совершения договора займа было создание искусственной задолженности, заявителем доказательств такой цели не представлено, отмечает, что судом не выяснены обстоятельства как полученные средства были истрачены должником. Апеллянт полагает, что не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными как по специальным нормам Закона о банкротстве (п. 2ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и на основании общих норм гражданского законодательства (ст. ст. 10,168 ГК РФ). Апеллянт отмечает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ судом не была дана оценка заявленному им ходатайству о пропуске срока исковой давности, который, по мнению апеллянта истек 19.01.2017года, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 20.06.2017года то есть с пропуском срока. Кроме того апеллянт ссылаясь на п.5 ст. 166 ГК РФ указывает, что оспариваемый договор был полностью исполнен сторонами, что в течение 3 лет давало основания ФИО1 полагаться на действительность договора и добросовестность Общества «Спектр ТЭК». Наконец апеллянт утверждает, что наличие финансовой возможности предоставления денежных средств должнику подтверждается договором купли - продажи квартиры от 24.04.2013г., справками о доходах и имуществе муниципального служащего ФИО4 и её супруга ФИО1 за 2013год.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписного эпикриза от 04.10.2017, договора купли-продажи квартиры от 24.04.2013, справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год его супруги - начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми ФИО4, выписки из лицевого счета ФИО1 в ПАО АКБ «Урал ФД».

Ходатайство мотивировано тем, что часть доказательств невозможно было представить в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку ФИО1 в указанный период, будучи тяжело больным, имел на руках направление на лечение в стационаре пульмонологического отделения ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4», в связи с чем не имел возможности собрать соответствующие документы и соответственно в полной мере защитить свои интересы.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 22.09.2017 отменить, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель кредитора ЗАО «ПКП Адсорбер» возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда от 22.09.2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных документов доводы, подтвержденные медицинскими документами, апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спектр ТЭК» в лице директора ФИО5 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа от 03.02.2014, в соответствии с условиями которого ФИО1 передает беспроцентный заем на сумму 5.300.000 руб., а заемщик (ООО «Спектр ТЭК» обязуется возвратить заем в срок до 28.02.2014 путем перечисления денежных средств на счет займодавца в филиал ГПБ (ОАО) г.Перми (л.д. 12).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 03.02.2014 ООО «Спектр ТЭК» в лице единственного учредителя ФИО6 приняло от ФИО1 по договору беспроцентного займа денежные средства в размере 5.300.000 руб. (л.д. 13).

Обществом «Спектр ТЭК» платежным поручением № 51 от 28.02.2014 ФИО1 на расчетный счет перечислено 5.300.000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа б/н от 03.02.2014 ФИО1», что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (л.д. 11).

После открытия конкурсного производства в отношении Общества «Спектр ТЭК» его конкурсный управляющий ФИО3, обнаружив указанный факт перечисления денежных средств в пользу ФИО1 при том, что первичная документация Должника её не была передана, обратилась в суд общей юрисдикции за взысканием с ФИО1 5.300.000 руб. неосновательного обогащения в пользу Общества «Спектр ТЭК».

Применительно к представленным ФИО1 и ФИО5 документам Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № 2-1323 (2017) принято решение от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Спектр ТЭК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 31-33).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.07.2017 указанное решение от 11.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения (л.д. 52-53).

Утверждая, что по договору займа денежные средства не передавались, договор и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2014 № 14 оформлены лишь для видимости в целях незаконного освобождения ФИО1 от возврата в конкурсную массу Общества «Спектр ТЭК» денежных средств в размере 5.300.000 руб., конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий исходила из мнимости указанной сделки в силу пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами управляющего и удовлетворил её требования в полном объёме.

При этом арбитражный суд указал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отметив, что финансовое положение ФИО1 и расходование денежных средств должником не проверялись судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае отсутствие неосновательного обогащения в размере 5.300.000 руб. на стороне ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.04.2017, которым в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Спектр ТЭК» к ФИО1 о взыскании суммы было отказано.

При этом суд общей юрисдикции установил, что исходя из совокупного анализа представленных доказательств: договора займа от 03.02.2014 в копии, квитанции № 14 от 03.02.2014 в копии, показания свидетеля ФИО5, а также копии платежного поручения № 51 от 28.02.2014 с назначением платежа возврат по договору займа от 03.02.2014 ФИО1, копии выписки по счету ООО «Спекрт ТЭК» содержащая информацию по проведенной операции перечисления денежных средств в размере 5.300.000 руб., можно сделать вывод, что между ответчиком и ООО «Спектр ТЭК» имелись договорные отношения по займу, которые сторонами были исполнены.

Суд общей юрисдикции установил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика, являвшегося займодавцем по договору займа от 03.02.2014 отсутствует, поскольку денежные средства получены ФИО1 от Общества «Спектр ТЭК» 28.02.2014 во исполнение последним денежных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт получения ФИО1 от Общества «Спектр ТЭК» 5.300.000 руб. на условиях безвозмездного займа, а равно и факт возврата этой суммы Обществом «Спектр ТЭК» ФИО1, договор займа признан судом общей юрисдикции исполненным обеими его сторонами.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания наличия или отсутствия обязательств по указанному выше договору займа пересмотру в рамках проверки обоснованности требования конкурсного управляющего в деле о банкротстве уже не подлежат.

Учитывая, что вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, арбитражный суд первой инстанции даже в рамках дела о банкротстве был лишен возможности делать выводы об обстоятельствах заемных отношений.

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2017 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что подтверждение факта наличия у заявителя денежных средств в размере 5.300.000 руб., необходимых для передачи в заем Должнику, ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи квартиры от 24.04.2013, выписка из лицевого счета ФИО1 в ПАО АКБ «Урал ФД», из которых следует, что 24.04.2013 при подписании договора ФИО7 получил 1.480.000 руб. и 13.05.2014 путем перечисления на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ «Урал ФД» 5.920.000 руб.

Из справки доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга муниципального служащего - начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми ФИО4, являющейся супругой ФИО1, предоставляемой в администрацию города Перми за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. следует доход ФИО1 по основному месту работы 2.343.230 руб. а также 3.700.000 руб. указан доход от продажи 1/2 доли квартиры.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, а также вследствие того, что судом неверно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение от 22.09.2017 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ с отказом в удовлетворении заявленных требований.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, расходы ответчика ФИО1 по её оплате относятся на Должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением отсрочки конкурсному управляющему по уплате государственной пошлины за подачу заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее сумма подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу № А50-25588/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спектр ТЭК» ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Спектр ТЭК» в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «Спектр ТЭК» в пользу ФИО1 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


И.П. Данилова


В.И. Мартемьянов