Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А13-5547/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016
г. Вологда
20 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Газпромбанк» ФИО2 по доверенности от 19.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Марио» ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» директора ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 16.05.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО6 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» ФИО7 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года по делу № А13-5547/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (местонахождение: 162130, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ООО «Сотамеко плюс», Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением суда от 12.12.2016 наблюдение прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО7

«Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» 15.07.2016 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 6 365 615 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сотамеко плюс».

Общество с ограниченной ответственностью «Марио» (далее – ООО «Марио») просило отказать «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соглашения об отступном от 06.06.2016.

Суд, установив, что соглашения об отступном от 06.06.2016 оспариваются в рамках настоящего дела, определением от 25.07.2017 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» о включении задолженности в размере 6 365 615 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника и ранее объединенные определениями суда следующие заявления:

- заявление Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) к ООО «Сотамеко плюс» и ООО «Марио» о признании недействительными соглашения об отступном от 06.06.2016 путем передачи движимого имущества в количестве 54 объектов на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., соглашения об отступном от 06.06.2016 путем передачи движимого имущества в количестве 84 объектов на сумму 23 536 960 руб. 80 коп., соглашения об отступном от 06.06.2016 путем передачи товарно-материальных ценностей в количестве 10 штук на сумму 15 864 356 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности сделок.

- заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк) к ООО «Сотамеко плюс» и ООО «Марио» о признании недействительным соглашений об отступном от 06.06.2016 на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., от 06.06.2016 на сумму 23 536 960 руб. 80 коп., от 06.06.2016 на сумму 15 864 356 руб. 09 коп., и применении последствий недействительности сделок;

- заявление Уполномоченного органа о признании недействительными договоров залога основных средств от 02.12.2015 №1/30/11/15-П, от 02.12.2015 № 2/30/11/15-П, от 28.12.2015 №4/30/11/15-П, товарно-материальных ценностей от 02.12.2015 №3/30/11/15-П, заключенных между ООО «Сотамеко плюс» и ООО «Марио», и применении последствий недействительности сделок;

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Сокольская фанерная компания» о включении задолженности в размере 31 554 315 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сотамеко плюс»;

- жалоба Уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ООО «Сотамеко плюс».

Между тем, определением суда от 24.07.2017 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.08.2015, заключенного между должником и Банком, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника 31.07.2017 обратился в суд с заявлением об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления о признании сделки от 06.08.2015 недействительной и заявления Уполномоченного органа о признании недействительными вышеуказанных сделок должника, заключенных должником и ООО «Марио».

Определением суда от 21.08.2017 в удовлетворении заявления об объединении споров отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на единые правовые основания оспаривания сделок, а также единый объем доказательственной базы по заявленным требованиям.

Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители ООО «Марио» и ООО «Фанерный завод» поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить, судебный акт отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса).

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса, вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В свою очередь, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, принял во внимание то, что объединение вышеуказанных споров не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса. При этом судом учтено, что ранее объединенные к совместному рассмотрению заявления были непосредственно связаны с оспариванием договоров, заключенных ООО «Сотамеко плюс» и ООО «Марио», в то время как стороной оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки от 06.08.2015 является Банк. Также судом принят во внимание различный период совершения оспариваемых сделок.

То обстоятельство, что в рамках указанных споров в обоснование заявленных требований заявители ссылаются на одни и те же основания, само по себе не подтверждает связанность дел по основаниям возникновения таких требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены, по существу, на дачу судом апелляционной инстанции оценки доказательств по заявленным к объединению делам, что недопустимо на данной стадии судебного разбирательства.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова