Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А36-10021/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10021/2020
г. Воронеж
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Воскобойникова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:


от конкурсного управляющего ООО «Русские протеины Липецк» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2023 № 31 АБ 2209544, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русские протеины Липецк» ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 по делу №А36-10021/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Русские протеины Липецк» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора ЗАО «Русские протеины» к ООО «Русские протеины Липецк» о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо – ФИО3,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Корзуна Жилвинаса, финансового управляющего Корзуна Жилвинаса ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Русские протеины Липецк» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 заявление ЗАО «Русские протеины» удовлетворено, ООО «Русские протеины Липецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2022, ООО «Русские протеины Липецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения в установленном порядке возложено на ФИО1, являющуюся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 15.11.2022, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

От конкурсного управляющего ООО «Русские протеины Липецк» ФИО1 (далее – заявитель) 23.05.2023 в суд поступило заявление, в котором она просила признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 01.10.2019 к трудовому договору с главным бухгалтером б/н от 09.01.2018, заключенное между ООО «Русские протеины Липецк» и ФИО3 (далее – ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Русские протеины Липецк» денежные средства в размере 1 231 933,75 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русские протеин Липецк» ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.10.2019 к трудовому договору с главным бухгалтером от 09.01.2018 и применении последствий недействительности сделки

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Русские протеины Липецк» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ЗАО «Русские протеины» поступил отзыв, в котором кредитор соглашается с доводами апелляционной жалобы.

От ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также от ФИО6, ФИО3 поступили возражения на отзыв ЗАО «Русские протеины»

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО1 в ходе осуществления своих полномочий выявлено, что 09.01.2018 между ООО «Русские протеины Липецк» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор (далее – трудовой договор), согласно пункту 1.1. которого работник принимается к работодателю на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 115 000 руб. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, что отражается в табеле его учета.

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора работа у работодателя является для работника работой по совместительству. Работа осуществляется дистанционно вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места.

По условиям трудового договора работнику устанавливается неполное рабочее время: пятидневная 20 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (пункт 3.1 договора).

Согласно приказу генерального директора ООО «Русские протеины Липецк» ФИО6 №1 от 09.01.2018 ФИО3 была принята в организацию (дирекция) на должность главного бухгалтера (по совместительству, на условиях сокращенной рабочей недели) с окладом в размере 57 500 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.10.2019 к трудовому договору стороны изложили пункт 1.1 трудового договора в новой редакции: «Работник принимается к Работодателю в ООО «Русские протеины» в Дирекцию на должность главного бухгалтера с должностным окладом 115 000 руб.» (пункт 2).

В пункте 1.5 договора слова «Работа у работодателя является для работника работой по совместительству» заменены на слова «Работа у Работодателя является для Работника основной работой» (пункт 3).

Абзац 1 пункта 3.1. также изложен в новой редакции «Работнику устанавливается неполное рабочее время: пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Ежедневный режим рабочего времени и отдыха Работник определяет самостоятельно) (пункт 4).

Абзацы 4 и 5 пункта 3.3 договора исключены (пункт 5).

В этой связи с 01.10.2019 для ФИО3 основным местом работы в должности главного бухгалтера стало ООО «Русские протеины Липецк» с окладом в размере 115 000 руб., с продолжением дистанционного характера работы.

Приказом и.о. конкурсного управляющего ООО «Русские протеины Липецк» ФИО1 №4 от 27.05.2022 ФИО3 уволена с должности главного бухгалтера общества по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период с 2017 г. по май 2022 г. ФИО3 за счет средств должника в качестве заработной платы выплачено 4 610 163, 24 руб., в т.ч. 1 231 933, 75 руб. с учетом заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2019.

Кроме того, задолженность по выплате заработной платы перед ФИО3 в размере 275 584,27 руб. включена во вторую очередь реестра требований должника, включающая в себя требования лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате трудовых пособий.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное дополнительное соглашение №1 от 01.10.2019 к трудовому договору является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершено в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, с аффилированным лицом и в результате его совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае оспариваемое соглашение совершено 01.10.2019, т.е. в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.12.2020), а, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда РФ от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 №301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 №305-ЭС17-14948).

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции prima facie), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трудовой договор от 09.01.2018 между ООО «Русские протеины Липецк» и ФИО3 первоначально был заключен на условиях должностного оклада в размере 115 000 руб., на неполное рабочее время, по совместительству, с ежемесячной выплатой в размере 57 500 руб.

Указанные первоначальные условия трудового договора конкурсным управляющим и кредиторами не оспорены. Увеличение заработной платы по дополнительному соглашению №1 от 01.10.2019 произошло в пределах установленного ранее оклада (115 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим не доказано существенное и неразумное увеличение размера заработной платы ФИО3

ФИО3, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства выполнения в спорном периоде обязанностей главного бухгалтера общества.

Кроме того, согласно ответу ООО «Хэдхантер» (исх. №НЗ-2760/24 от 20.02.2024) со сведениями о размещении вакансии «Главный бухгалтер» за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в Елецком районе Липецкой области размер заработной платы по вакансии «Главный экономист» составлял «от 100 000 руб.», по вакансии «Главный бухгалтер» составлял «от 70000 руб. до 100 000 руб.»; в г. Белгород размере заработной платы по вакансии «Заместитель главного бухгалтера» составлял «от 93500 руб.».

Довод апелляционной жалобы о том, что данный ответ был необоснованно положен в основу оспариваемого определения суда, несостоятелен.

Суд первой инстанции заключил, что заявитель не представил надлежащих доказательств в опровержение представленных ответчиком сведений о средней заработной плате главного бухгалтера юридического лица в спорном периоде, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Необходимость привлечения главного бухгалтера была обусловлена наличием у должника хозяйственных операций, требующих бухгалтерского учета и последующей отчетности, необходимости оформления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, сдачи отчетности организации в налоговый орган и органы статистического учета

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат всей совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в частности, о том, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО3 не являлось разумным и оправданным с точки зрения экономических интересов должника, данная сделка имеет признаки неравноценного встречного предоставления, совершена в отношении заинтересованного лица, направлена на уменьшение конкурсной массы, то есть совершена в условиях причинения вреда интересам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности у должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как заявленные без учета совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №63 от 23.05.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 по делу №А36-10021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


М.С. Воскобойников