Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А33-23532/2021

/

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 ноября 2021 года


Дело № А33-23532/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «09» ноября 2021 года.

Мотивированное решение составлено «19» ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета» (ИНН 2404017885, ОГРН 1152452001074),

к Министерству тарифной политики Красноярского края (ИНН 2465184114, ОГРН 1182468043383),

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2021,

о прекращении производства об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству тарифной политики Красноярского края (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2021, о прекращении производства об административном правонарушении.

Определением от 15.09.2021 принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.11.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 09.11.2021.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1152452001074.

Прокуратурой Березовского района в отношении МУП «ЖКК Вознесенского сельсовета» проведена проверка исполнения законодательства о ценообразовании в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проверки установлено, что в хозяйственном ведении МУП «ЖКК Вознесенского сельсовета» с 2018 года находятся сети холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории с. Вознесенка.

В ходе проверки установлено, что, в нарушение требований действующего законодательства МУП «ЖКК Вознесенского сельсовета» до 1 ноября 2020 не направлено предложение об установлении тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение в с. Вознесенка. С 2018 предприятием используются тарифы, которые были установлены для ООО «КСК Уют», утвержденные для нее приказами РЭК Красноярского края от 24.07.2015 № 90-в и от 22.11.2017 №468-в. В 2021 МУП «ЖКК Вознесенского сельсовета» продолжило пользоваться указанными тарифами, утвержденными для ООО «КСК Уют».

При этом МУП «ЖКК Вознесенского сельсовета» не является правопреемником ООО «КСК Уют», для которого был установлен тариф, соответственно, не имеет законных оснований применять тариф указанной организации.

На основании изложенного, прокуратура пришла к выводу, что в бездействии МУП «ЖКК Вознесенского сельсовета» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП.

31.05.2021 Прокурором Березовского района в отношении МУП «ЖКК Вознесенского сельсовета» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП; материалы административного производства направлены для рассмотрения по существу.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.08.2021 МУП «ЖКК Вознесенского сельсовета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП; предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2021 вынесено уполномоченным лицом – прокурором Березовского района Красноярского края Носовец А.В.

Частью 1 статьи 28.2, статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно частям 3, 4 и 4.1 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, документ составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, уведомлением от 26.05.2021 исх.№7-03-2021 директору сообщено о необходимости явиться 31.05.2021 в 14 час. 00 мин. для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное уведомление вручено нарочно директору предприятия Гагельганцу Д.В. 12.04.2021, о чем имеется отметка на документе. Согласно Распоряжению администрации Вознесенского сельсовета от 31.03.2021 №2, Гагельганц Д.В. назначен директором МУП «ЖКК Вознесенского сельсовета» с 01.04.2021.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным органом соблюдена процедура извещения лица о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, процессуальные нормы соблюдены, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Ссылка заявителя на нарушение сроков составления и отправки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на законность привлечения его к административной ответственности, так как нарушение указанных сроков не относится к существенным нарушениям, поскольку такие сроки не являются пресекательными.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола.

Заявитель, оспаривая постановление о назначении административного наказания, ссылается, что прокуратурой Березовского района нарушена процедура проведения проверки, а именно, заявителю не было направлено решение о проведении проверки.

Заявленный довод судом отклоняет, как противоречащий материалам дела. Согласно материалам административного дела, вмененное предприятию нарушение выявлено в ходе проведения прокурорской проверки.

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Названная норма закона не предусматривает направление в адрес проверяемой организации копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до сведения о принятом решении не позднее дня начала проверки.

В материалы дела представлено Решение о проведении проверки от 12.04.2021 №7-05-2021/59 в отношении МУП «ЖКК Вознесенского сельсовета» с целью оценки соблюдения требований жилищно-коммунального законодательства в сфере тарифов.

Указанное решение вручено нарочно директору предприятия Гагельганцу Д.В. 12.04.2021, о чем имеется отметка на решении о проведении проверки.

Таким образом, требования пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре выполнены.

В соответствии с частью 1.1 статьи 23.51 КоАП органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6, частью 5 статьи 19.5 и статьей 19.7.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.51 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1.1 настоящей статьи, вправе руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Согласно пунктам 3.17.15, 3.22.3, 3.49 Положения о министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.07.2018 № 380-п, к компетенции министерства тарифной политики Красноярского края отнесены полномочия по установлению тарифов в сфере услуг и осуществлению государственного контроля за установлением цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также полномочие по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом министерства.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный порядок ценообразования, объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок ценообразования, в том числе в части порядка установления регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации, осуществляющие теплоснабжение, холодное водоотведение и (или) водоотведение, должны осуществлять данный вид деятельности на основе тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу статьи 5 названного Закона установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Согласно части 2 статьи 32 Закона N 416-ФЗ порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов устанавливается Основами ценообразования.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 4 Основ ценообразования, в систему регулируемых тарифов входят следующие виды тарифов:

а) в сфере холодного водоснабжения:

тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение);

тариф на техническую воду;

тариф на транспортировку воды;

тариф на подвоз воды (в случае обращения органов местного самоуправления, принявших решение о необходимости установления такого тарифа);

тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения;

в) в сфере водоотведения:

тариф на водоотведение;

тариф на транспортировку сточных вод;

тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Подпунктом «а» пункта 5 Основ ценообразования предусмотрено, что после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации - тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам отдельные виды услуг, предусмотренные пунктом 4 настоящего документа.

После определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации - тарифы на водоотведение и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг, предусмотренные пунктом 4 настоящего документа (подпункт «а» пункта 6 Основ ценообразования).

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены, в том числе Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 12 Правил, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: по предложению регулируемой организации; по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

Исходя из положений Правил, установление и регистрация тарифов на водоснабжение и водопотребление зависит исключительно от действий регулируемой организации.

Из этого следует, что сетевая организация обязана осуществить регистрацию тарифов по видам деятельности, подлежащим обязательному государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, в отношении организации-правопреемника, которая в текущем периоде регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке. Переход прав и обязанностей регулируемой организации в порядке правопреемства осуществляется в соответствии с гражданским законодательством РФ (Информационное письмо ФСТ России от 07.07.2014 № СЗ-7270/5 «По вопросу применения тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в порядке правопреемства»).

Согласно п. 19 Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 № 1154-э, для организации, в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тарифы на текущий год определяются в случае, если предложение об установлении тарифов подано не позднее 1 ноября текущего года.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой установлено, что МУП «ЖКК Вознесенского сельсовета» до 1 ноября 2020 года не направлено предложение об установлении тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение в с. Вознесенска.

С 2018 года предприятием используются тарифы, которые были установлены для ООО «КСК Уют», утвержденные для нее приказами Региональной энергетической комиссии от 24.07.2015 № 90-в и от 22.11.2017 № 468-в.

В 2021 году МУП «ЖКК Вознесенского сельсовета продолжили пользоваться указанными тарифами, утвержденными для ООО «КСК Уют». При этом МУП «ЖКК Вознесенского сельсовета не является правопреемником ООО «КСК Уют», для которого был установлен тариф, соответственно не имеет законных оснований применять тариф указанное организации.

Заявитель вмененное нарушение по существу не оспорил; в материалах дела отсутствуют доказательства установления тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение для МУП «ЖКК Вознесенского сельсовета» с целью ресурсоснабжения на территории с. Вознесенска.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией административного органа, в осуществлении регулируемой деятельности МУП «ЖКК Вознесенского сельсовета» на территории с. Вознесенска без установленного экономически обоснованного тарифа для данного муниципального образования и бездействии МУП «ЖКК Вознесенского сельсовета», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП - нарушение установленного порядка регулирования цен, тарифов.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Малозначительность совершенного правонарушения судом не установлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Осуществление регулируемой деятельности без установленного экономически обоснованного тарифа для муниципального образования свидетельствует об отсутствии со стороны предприятия исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным правовым требованиям.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах допущенное предприятием административное правонарушение не является малозначительным.

Основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждено отнесение заявителя к субъектам малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В подтверждение тяжелого имущественного и финансового положения предприятием представлены: финансовый анализ по состоянию на 30.09.2021, бухгалтерская отчётность, решение МИФНС №26 по Красноярскому краю от 24.08.2021 №7276 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Учитывая статус заявителя, тяжелое имущественное и финансовое положение предприятия (согласно отчету о финансовых результатах, убыток заявителя за 2020 год составил 171 000 руб., чистая прибыль за 9 месяцев 2021 года составила 459 000 руб., однако, указанная сумма не является конечным финансовым результатом по итогам отчетного периода; решением МИФНС №26 по Красноярскому краю от 24.08.2021 №7276 операции по счетам приостановлены), суд пришел к выводу, что назначенный заявителю размер административного штрафа не соответствует целям применения административного наказания, а также обозначенным Конституционным судом РФ требованиям к дифференцированному определению размера административной ответственности; уплата назначенного административного штрафа в указанном размере приведет к усугублению сложного имущественного положения общества, что свидетельствует в рассматриваемом случае о незаконности определенного административным органом размера административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, принимая во внимание характер деятельности, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.08.2021 о назначении административного наказания в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета» (ИНН 2404017885, ОГРН 1152452001074) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья

И.А. Раздобреева