Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А50-38057/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5442/2019-АКу
г. Пермь
04 июня 2019 года
Дело № А50-38057/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2019 года,

принятое судьей Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-38057/2018

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Вологдин Михаил Юрьевич, Кыркунов Виктор Юрьевич, Вахонина Екатерина Викторовна, СПАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 578 756,00 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 164 700,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг стоянки транспортного средства в размере 600,00 руб., неустойки, начисленной за период с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательств (которая на день подачи иска составляет 408 456,00 руб.) с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., почтовых расходов в размере 374,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы, приведенные в решении суда первой инстанции, о том, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют сложившейся судебной практике; указывает, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба и ознакомить с ним потерпевшего (выгодоприобретателя).

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 года в 17 час. 10 мин. в районе дома номер 62 по улице Ленина в городе Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Е140АС/159 принадлежащего Куркунову В.Ю. и под управлением Вологдина М.Ю. и автомобиля TOYOTA YARIS государственный регистрационный знак Е453УР/159 под управлением собственника Вахониной Е.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Вахониной Е.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1013569908).

В результате автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Е140АС/159 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

02.03.2018 Кыркуновым В.Ю. заключен договор цессии (уступки права требования) с ИП Аржевитиным Д.А. по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного цеденту (автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Е140АС/159) в результате ДТП, произошедшего 28.02.2018 года в районе дома 62 по улице Ленина в городе Березники Пермского края, между Вологдиным М.Ю. и Вахониной Е.В., в том числе задолженности, неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 1.5 договора взамен цессионарий восстанавливает автомобиль цедента до состояния, предшествующего страховому событию.

16.03.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением документов согласно описи вложения в пакет отправляемый экспресс почтой.

22.03.2018 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, результаты осмотра зафиксированы в соответствующем акте.

Письмом от 29.03.2018 № 3956 ответчик информировал истца о необходимости представления договора цессии от 02.03.2018 с указанием сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы Кыркуновым В.Ю. третьим лицам. Страховщик известил истца о невозможности осуществления выплаты и направлении соответствующего запроса первоначальному кредитору о подтверждении перешедшего права требования страхового возмещения. При этом, ответчиком выражена готовность вернуться к рассмотрению заявления истца.

ИП Аржевитин Д.А. заключил договор № 131 от 01.08.2018 на оказание услуг по оценке с ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 131-У-018, подготовленному ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Е140АС/159 составила 164 700,00 руб. без учета износа, 115 500,00 руб. с учетом износа.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 385 от 14.08.2018 на сумму 5 000,00 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства в общем размере 120 500,00 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 500,00 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 000,00 руб.

Письмом от 29.08.2018 № 11616 в ответ на досудебную претензию ответчик указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Неполучение истцом страхового возмещения послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца злоупотребление правом на получение страхового возмещения, направленность действий вопреки требованиям закона на реализацию данного права в денежной форме, не предоставляя между тем страховой организации возможности выдачи направления на СТОА; также судом первой инстанции отмечено, что обязательства ответчика, как страховщика, исполнены надлежащим образом и в полном объеме перед потерпевшим, а заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте незаконны, ввиду того, что такое право не могло быть передано ему потерпевшим; нарушений со стороны ответчика в части сроков выдачи направлений на ремонт судом первой инстанции не установлено.

Истец по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Кодекса предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Пунктом 70 Постановления N 58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что договор страхования причинителя вреда был заключен 02.03.2018 к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество - поврежденный автомобиль от цедента к цессионарию, как следует из материалов дела, транспортное средство из обладания потерпевшего не выбывало.

При указанных обстоятельствах уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество не может быть признана допустимой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правами организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и, по своей сути, является обходом закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по спорному страховому случаю вред потерпевшему подлежал возмещению только путем организации восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления N 58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Кодекса).

До указанной даты потерпевший в страховую компанию с соответствующим заявлением не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату заключения договора цессии обязательство между первоначальным кредитором и должником не трансформировалось в денежное.

Однако, из буквального толкования представленного договора цессии прямо следует, что истцу передано денежное обязательство ответчика, из заявления истца, направленного ответчику, однозначно следует требование об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, что, как указано выше, прямо противоречит требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Ссылка заявителя жалобы на материалы судебной практики не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии настоящего решения суд первой инстанции основывался на иных фактических материалах дела.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-38057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья


И.В.Борзенкова