Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А60-40002/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16333/2020(19)-АК

Дело № А60-40002/2020
12 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу № А60-40002/2020,

по заявлению кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо - ФИО3

в рамках дела по заявлению ООО «СтройИндустрия» (ИНН <***>) о признании ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 689), являющегося членом СРО ААУ «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН <***>, 105082, г. Москва, а/я 85).

Решением от 14.10.2021 процедура реструктуризации в отношении ФИО7 прекращена. ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Нижний Тагил, Свердловской обл., адрес проживания: <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620017, <...>/Б-16), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 820, юридический адрес: 105062, <...>).

02.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 09 марта 2023 в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной отказано.

Не согласившись с определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения спора в порядке искового производства.

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ «Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований».

20 февраля 2023г. было подано ходатайство об уточнении исковых требований посредством системы электронного правосудия «мой арбитр» (приложение № 1) к судебному заседанию назначенного на 22.02.2023г. Согласно, сведений системы «мой арбитр» от 20.02.2023г. ходатайство принято и зарегистрировано в 16:11 по местному времени, (приложение № 2).

Судом первой инстанции поданное ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ не было рассмотрено, что и послужило вынесению обжалуемого судебного акта в связи с нарушением требований п.п.1 и 2 ст. 159 АПК РФ.

Судом первой инстанции при оценке доказательств не верно сделан вывод о том, что ФИО6. не является кредитором ФИО7

Суд первой инстанции делая вывод о том, что заинтересованное лицо не являлось кредитором должника не принял во внимание момент возникновения у должника уплатить ФИО3 вознаграждение в размере 38 000 руб., которое возникло в момент принятия ФИО7 31 октября 2022 г. объема выполненных юридических услуг, таким образом, заинтересованное лицо является конкурирующим кредитором наравне с другими кредиторами по текущим обязательствам, в том числе с Апеллянтом.

Суд первой инстанции при оценке доказательств не верно определил предмет спора и сделал вывод о том, что ФИО3 не получила предпочтение в расчетах перед иными кредиторами ФИО7

Апеллянт 20 февраля 2023 г. уточнил свои исковые требования предмет оспаривания не являлся договор об оказании юридических услуг от 15.04.2022, а оспаривается сделка оформленная актом приема передачи денежных средств в размере 38 000 руб. с целью поставить в одну очередь кредитора по текущим обязательствам ФИО3 наравне с Апеллнтом и соблюсти пропорциональность расчетов между кредиторами из средств должника не зависимо от природы их происхождения. Апеллянт ни коим образом не посягает на конституционные права должника получать защиту, однако ФИО2 добросовестно ожидает расчета по возникшим обязательствам, то же самое мог сделать и поверенный ФИО3, не злоупотребляя своими отношениями с доверителем ФИО7

Суд первой инстанции необоснованно умалил материальные интересы иных кредиторов по текущим обязательствам.

Действующий добросовестно должник мог направить сэкономленные средства в конкурсную массу для пропорционального расчета со всеми кредиторами по текущим обязательствам, однако используя свои доверительные отношения оформленные нотариальной доверенности серия 66 АА № 4851718 выданной 28.05.2018г на 5 лет стороны не старались учитывать права иных кредиторов.

Проверяя действительность сделки, суд первой инстанции обязан был проверить, следуя принципу установления достаточных относимых и допустимых доказательств наличия или отсутствия фактического источника образования 38 000 руб. чего сделано не было.

Целью всесторонней проверки доказательств является недопущение нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования и подтвержденные судебными актами, вступившими в законную силу.

Суд первой инстанции не учёл повышенный стандарт доказывания отношений по расчетом между Доверителем и Поверенным, очевидно, что заинтересованное лицо и должник не могли не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка совершена в период имеющихся непогашенных обязательств перед другими кредиторами.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает . Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщения отзыва к материалам дела, поскольку он представлен в суд и направлен иным лицам, участвующим в обособленном споре, незаблаговременно (за один рабочий день до судебного заседания).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , в ходе ознакомления с материалами дела А60-56436/2016 заявителем было установлено, получение 31.10.2022 г. денежных средств ФИО3 в размере 38 000,0 руб. от должника в рамках совершенной сделки по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 15 апреля 2022г. и акта приемки № 3 от 31.10.2022 г. к договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 15 апреля 2022г.

ФИО3 является представителем ФИО7 по нотариальной доверенности последние 5 лет, доверенность серия 66 АА № 4851718 выдана 28.05.2018г.

Кредитор , проанализировав условия спорной сделки и обстоятельства их исполнения сторонами, считает, что данный договор обладает признаками недействительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2,61.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просил суд признать указанный договор , а также акт приемки № 3 от 31.10.2022 г. к договору , акт от 31.10.2022 г. передачи наличных денежных средств в размере 38 000 руб. в пользу ФИО3 недействительными, а также взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 38000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, заключая договор об оказании юридических услуг в ходе процедуры банкротства, ФИО7 реализовывал право на ведение дела в суде через представителя, что не противоречит основам законодательства Российской Федерации. При заключении оспариваемой сделки стороны согласовали, что спорные выплаты ФИО3 будут осуществляться ФИО7 не за счет конкурсной массы должника, а за счет имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а именно денежных средств предоставляемых должнику как прожиточный минимум, который он расходует по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе .

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что если совершение сделки нарушает запрет , установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемый договор совершен должником после признания его несостоятельным (банкротом), без согласования с финансовым управляющим.

Приемка и оплата услуг по договору произведены должником по актам приемки № 3 от 31.10.2022 г. к договору , от 31.10.2022 г. передачи наличных денежных средств в размере 38 000 руб. в пользу ФИО3

Необходимость заключения договора была связана с тем, что в рамках дела № А60-56436/2016 к должнику были заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралторглес». Из судебных актов по указанному делу следует , что ФИО3 осуществляла представительство интересов должника в арбитражном суде при рассмотрении споров о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков (л.д. 14).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор являлся возмездным, исполнен сторонами в полном объеме, должник получил от ответчика встречное предоставление, на момент заключения договора ФИО3 не являлась кредитором должника , оплата оказанных услуг осуществлена не за счет конкурсной массы, а за счет денежных средств , предоставляемых должнику как прожиточный минимум, который он расходует по своему усмотрению.

Между ФИО3 и ФИО7 отсутствует заинтересованность, установленная положениями ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они не являются родственниками, ни аффилированными липами, способными влиять на деятельность друг друга.

То обстоятельство , что спорный договор был заключен без одобрения финансового управляющего, не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным , поскольку договор об оказании юридических услуг не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Целью заключения данного договора должником было получение квалифицированной юридической помощи по делу о банкротстве. Юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки было реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Заключение договора не преследовало цель уменьшить конкурсную массу или причинить вред кредиторам.

Основанием для перечисления денежных средств в размере 38 000 рублей в пользу ФИО3 являлись конкретные правоотношения сторон по оказанию юридических услуг, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Стоимость оказанных услуг не превышает средний размер аналогичных услуг.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора недействительным в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, договор об оказании юридических услуг от 15.04.2022 г. заключен между должником и ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве ФИО7

Как пояснила ФИО3, при заключении оспариваемой сделки стороны согласовали, что выплаты ФИО3 будут осуществляться ФИО7 не за счет конкурсной массы Должника, а за счет имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Так, в подтверждение своей платежеспособности должник предоставил ФИО3 копии расписок о передаче ему финансовым управляющим денежных средств, которые не входят в состав конкурсной массы, а передаются в распоряжение должника и которые он расходует по своему усмотрению ( прожиточный минимум).

На момент заключения договора ФИО3 не являлась кредитором должника и между ними отсутствовали правоотношения.

Оснований полагать, что должник, осуществляя платеж в пользу ФИО3 за оказанные юридические услуги по договору, а ФИО3 - принимая его, фактически намеревались обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Вывод суда о том, что оплата услуг по договору произведена не за счет конкурсной массы должника, а за счет выплат, представленных финансовым управляющим как прожиточный минимум должника, которыми должник волен распоряжаться по своему собственному усмотрению, заявитель апелляционной жалобы не опровергает.

Фактические обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для признания договора недействительным по ст. ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что заинтересованное лицо с момента принятия ФИО7 31 октября 2022 г. объема выполненных юридических услуг является конкурирующим кредитором наравне с другими кредиторами по текущим обязательствам, в том числе с Апеллянтом, исследован и отклонен , поскольку судом установлено, что ФИО3 не являлась кредитором на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 15.04.2022 г.

То обстоятельство , что ФИО2 как кредитор добросовестно ожидает расчета по возникшим обязательствам не означает нарушения его прав оспариваемой сделкой, поскольку , как установлено судом, расчет с ФИО8 произведен не за счет денежных средств , включенных в конкурсную массу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом размера вознаграждения ФИО8 , суд первой инстанции обоснованно установил, что источником образования денежных средств в сумме 38 000 руб. являлись выплаты, которые финансовый управляющий осуществлял в адрес должника в качестве прожиточного минимума . Иных источников образования у должника данных денежных средств из материалов дела не усматривается .

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях , заключающихся в том , что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об уточнении заявленных требований от 20.02.2023 г. , исследованы и отклонены, поскольку в судебном заседании данное ходатайство заявлено не было , поступило оно в суд в электронном виде за два дня до судебного заседания по рассмотрению спора по существу , доказательств направления его копии в адрес иных лиц , участвующих в обособленном споре, не представлено. При этом суд фактически рассмотрел все требования кредитора ФИО2, в том числе относящиеся к акту приемки № 3 от 31.10.2022 г. к договору , акту от 31.10.2022 г. передачи наличных денежных средств в размере 38 000 руб. в пользу ФИО3

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 09.03.2023 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу № А60-40002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.В. Темерешева



М.С. Шаркевич