Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-298244/2023

;

№ 09АП-49759/2024

Дело № А40-298244/23
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Баварский Дом», ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ САХНОВСКОГО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2024 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2024

по делу №А40-298244/23

по иску ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ САХНОВСКОГО" (ИНН: <***>

третьи лица 1. АО «Баварский Дом» (ИНН: <***>), 2. ФГБУ «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» (ИНН: <***>)

о взыскании, по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, генеральный директор ФИО3 по протоколу от 14.08.2024,

от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, 2. не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в суд к ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ САХНОВСКОГО" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда №АМС-119Р-С18 от 15.04.2020 в размере 2 500 000 р., неустойки по договору в размере 1 300 000 р.

Ответчик представил встречное исковое заявление с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 000 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 22.02.2024 в размере 93 477,78 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ САХНОВСКОГО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскана сумма задолженности по договору субподряда №АМС-119Р-С18 от 15.04.2020 в размере 2 500 000 р., неустойка по договору в размере 712 500 р., неустойка с 18.04.2024 до фактической оплаты задолженности в размере 0,1 процент на сумму долга, но не более 1 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 063 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо АО «Баварский Дом» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

АО «Баварский Дом» в апелляционной жалобе ссылается на некачественность подготовленной истцом рабочей документации, в результате которого результат проектирования не был достигнут, а также полагает ошибочным вывод суда о пропуске ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ САХНОВСКОГО" срока исковой давности на предъявление претензий по качеству работ.

ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ САХНОВСКОГО" не согласно вынесенным решением, указывает на неприменение п. 3.5. Договора, в котором стороны согласовали необходимость согласование рабочей документации с АО «Баварский Дом», а также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ САХНОВСКОГО" оспаривает определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 об отказе в назначении по делу судебной экспертизы и ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в указанной части.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 размещено в картотеке арбитражных дел 07.06.2024.

Апелляционная жалоба подана ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ САХНОВСКОГО" 01.07.2024.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ и иными положениями кодекса, не предусмотрено, а так же с учетом того что оно не препятствует дальнейшему движению дела, в силу положений ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-298244/23 не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 производство по жалобе на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ САХНОВСКОГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-298244/23 подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Указанные возражения ответчика и третьего лица о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-298244/23 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

АО «Баварский Дом» в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «АМС».

ООО «АМС» в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу АО «Баварский Дом».

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФГБУ «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ООО «АМС» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между сторонами был заключен договор субподряда №АМС-119Р-С18 на выполнение проектных работ по подготовке рабочей документации по инженерным разделам (далее – договор), согласно которому Истец обязался разработать проектную документацию на объект, а Ответчик, в свою очередь, своевременно её оплатить.

Цена Договора составляет 6 500 000 р.

Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №419 от 29.12.2020.

11 июня 2023 г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором была принята новая редакция сметы, снижена стоимость выполненных работ.

Ответчик принял без замечаний работы на сумму 3 290 385 руб., что подтверждается актом №АМС119Р-С18-1 от 10.12.2021 и на сумму 3 209 615 руб., что подтверждается актом №АМС119Р-С18-2/1 от 23.06.2023.

Согласно пункту 5 акта сдачи-приемки выполненных работ №АМС119Р-С18-2/1 от 23.06.2023 ответчик принял на себя обязательство оплатить оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы в размере 2 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней (т.е. до 08.07.2023).

Кроме того, Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 23.06.2023, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 500 000 руб.

Оплата ответчиком не была произведена, сроки на оплату, установленные договором, нарушены, задолженность составляет 2 500 000 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд обоснованно исходил из того, что работы по Договору выполнены истцом в полном объёме, с превышением суммы уплаченного аванса на сумму 2 500 000 р., приняты Ответчиком без каких-либо замечаний, вследствие чего подлежат оплате в установленном размере.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Акт №АМС119Р-С18-1 от 10.12.2021 на сумму 3 290 385 руб. и акт №АМС119Р-С18-2/1 от 23.06.2023 на сумму 3 209 615 руб., а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2023 № АМС119Р-С18-2/1 подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 500 000 руб. в качестве оплаты выполненных и принятых ООО «АМС» работ по договору субподряда №АМС-119Р-С18 от 15.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В качестве основания отмены решения суда первой инстанции ответчик и третье лицо ссылаются на то, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что в силу п. 3.5 Договора условия для оплаты по Договору не наступили в виду того, что разработанная Истцом документация не согласована с АО «Баварский Дом» и ФГБУ «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина», денежные средства от АО «Баварский Дом» ответчику не поступили. Апеллянты также ссылаются на наличие претензий АО «Баварский Дом» к ответчику по качеству выполненной рабочей документации.

Вместе с тем заявители жалоб не учитывают, что в силу положений п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 9 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику и отсутствие финансирования работ со стороны генерального заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного правоотношения. Факт получения либо неполучения денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, доводы ответчика об отказе АО «Баварский Дом» производить оплату выполненных с отступлением от требований по качеству работ как основание для неоплаты выполненных истцом работ являются несостоятельными в силу того, что АО «Баварский Дом» не является стороной договора субподряда №АМС-119Р-С18 от 15.04.2020 и взаимоотношения последнего с ответчиком не могут влиять на исполнение им своих обязательств по Договору по своевременной оплате работ ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не доказано, что им предпринимались все необходимые меры для получения от АО «Баварский Дом» денежных средств для оплаты истцу спорных работ.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом передал результат работ ООО «АМС», а ООО «АМС» принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными актами №АМС119Р-С18-1 от 10.12.2021 на сумму 3 290 385 руб. и акт №АМС119Р-С18-2/1 от 23.06.2023 на сумму 3 209 615 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2023 № АМС119Р-С18-2/1.

Претензии по качеству к работам, выполненным ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" от Ответчика не поступали, при этом Ответчик свои встречные обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о непринятии АО «Баварский Дом» выполненных истцом работ, в материалы дела представлен акт № 1/23 приема-сдачи работ от 22.06.2023 между АО «Баварский Дом» и ООО «АМС» на сумму 2 750 000 руб. т. 3 л.д. 18).

Поскольку судом при рассмотрении первоначального иска было установлено, что работы Истцом по первоначальному иску были выполнены в полном объёме, с превышением суммы аванса и приняты Ответчиком по первоначальному иску без каких-либо замечаний, в удовлетворении встречного требования о возвращении аванса судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы Ответчика о том, что 10-тидневный срок в акте лишь уточняет срок, поскольку в Договоре срок на оплату не определен, не соответствует п. 3.4 Договора.

В первоначальной редакции Договора срок оплаты был установлен до 31.12.2020 (п. 3.4 Договора).

Порядок оплаты и срок на оплату Сторонами был Согласован в п. 3.5 Договора, который был изменен Сторонами при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ №АМС119Р-С18-2/1 от 23.06.2023(т.1, л.д.68,69).

Формулировка п. 5 акта не содержит иных условий для совершения платежа за выполненные работы, кроме как обязательство Ответчика оплатить задолженность в размере 2 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта.

Данная формулировка позволяет сделать однозначный вывод о сроке платежа и об отсутствии дополнительных условий для осуществления платежа после подписания акта.

Осведомленность Ответчика о наступлении обязательства по оплате подтверждается письмом Ответчика №227 от 17.07.2023 (т.3, л.д. 10), в котором Ответчик просил АО «Баварский Дом» перечислить Истцу в счет оплаты задолженности по Договору сумму 2 500 000 руб. за разработанную документацию.

Исходя из доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, судом правильно применены нормы о неосновательном обогащении, так как требование встречного искового заявления было основано на нормах о неосновательном обогащении.

29.12.2020 Субподрядчик перечислил аванс Исполнителю в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение № 419).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права ответчик должен был узнать с момента перечисления суммы авансового платежа (29.12.2020), таким образом, срок исковой давности по встречным требованиям истек 29.12.2023, в то время как встречное исковое заявление подано в суд 22.02.2023, то есть по истечении более чем полутора месяцев.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком и третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ САХНОВСКОГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-298244/23.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-298244/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Баварский Дом» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

О.Н. Семикина