Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А60-7438/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8134/2023(3)-АК

Дело № А60-7438/2023
04 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-7438/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестЦентр» (далее – ООО «ПроектИнвестЦентр») о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 11 505 838,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП СОАУ «Меркурий»

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело          №А60-7438/2023 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) заявление ООО «ПроектИнвестЦентр» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации СОАУ «Меркурий». Требование кредитора ООО «ПроектИнвестЦентр» в размере 11 505 838,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76(7521) от 29.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2019, заключенного между ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025) заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. С ФИО3 в пользу конкурсной массы должника взыскано 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности. Также отмечает, что в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, по мнению апеллянта, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Податель жалобы утверждает, что автомобиль был продан по рыночной цене (590 000 руб.), которая была определена продавцом по результатам проведенной независимой экспертизы ИП ФИО5, что подтверждается экспертным заключением №284 от 25.12.2019, которое было приобщено в материалы гражданского дела №2-2092/2024, рассматриваемого Кировским районным судом г. Екатеринбурга, о чем известно заявителю - финансовому управляющему должника ФИО2

Апеллянт считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2019 не является мнимой сделкой, так как автомобиль фактически был передан покупателю - ФИО3 по акту приема-передачи автомобиля от 28.12.2019, а продавец - ФИО1 получила денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме (590 000 руб.). Указывает, что договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля  от 28.12.2019 подписаны заинтересованными лицами до возбуждения производства о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Ответчик ФИО1 также указывает, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО1 и ФИО3, выступая участниками сделки, являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Также апеллянт отмечает, что 24.05.2015 между супругами, до расторжения брака, было заключено в письменной форме соглашение о разделе общего имущества. Поясняет, что, заключив соглашение о разделе общего имущества супругов, должник и ФИО1 изменили режим совместной собственности, установив по обоюдному согласию сторон, что каждому из супругов принадлежит имущество, указанное в соглашении, в частности  супруге ФИО1 принадлежит на праве единоличной собственности имущество, в том числе: автомобиль марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 2010, приобретенный в автосалоне за сумму: 1 300 000 руб. (подпункт «а» пункта 1 и пункта 4.1. соглашения). Соглашение от 24.05.2015 до настоящего времени является действующим, бывшим супругом и финансовым управляющим не оспорено. Указывает, что судом первой инстанции данный довод ответчика оценен не был.

Также ответчик ссылается на тот факт, что 08.11.2024 нотариусом города Екатеринбурга было удостоверено поданное  должником письменное заявление, которым он подтвердил, что  лично подписывал соглашение о разделе общего имущества супругов от 24.05.2015. Нотариально заверенное заявление должника было представлено для приобщения в материалы гражданского дела №13-2746/2024, возбужденного Кировским районным судом г. Екатеринбурга. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовано и не дано какой-либо правовой оценки приобщенному в материалы дела нотариально заверенному заявлению ФИО4 от 08.11.2024.

Помимо прочего, апеллянтом приведены доводы о том, что 01.12.2024 ФИО1 передала бывшему супругу  ФИО4 наличными денежными средствами сумму в размере  295 000 руб., что составляет 1/2 от суммы 590 000 руб., за которую был продан автомобиль. В подтверждение полученных денежных средств в указанном размере, ФИО4 в адрес ФИО1 была дана составленная расписка от 01.12.2024 о получении части денежных средств от продажи приобретенного в период брака автомобиля. Оригинал расписки от 01.12.2024 был приобщен в материалы гражданского дела №2-2092/2024, о чем известно заявителю - финансовому управляющему ФИО2

До судебного заседания 19.05.2025 от финансового управляющего должника ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 судебное заседание отложено на 18.06.2025; ФИО1 предложено представить: обоснование наличия финансовой возможности передачи денежных средств должнику ФИО4 по расписке от 01.12.2024 с приложением подтверждающих документов; сведения о том, имеется ли нотариально заверенное соглашение о разделе имущества супругов от 24.05.2015, либо такой раздел осуществлялся в судебном порядке со ссылкой на соответствующий судебный акт; информацию о ходе рассмотрения гражданского дела №13-2746/2024, возбужденного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, с указанием предмета заявленных требований и приложением копии искового заявления, а также уточнения требований (при наличии);  пояснения относительно обстоятельств заключения между ФИО1 и ФИО3 договора аренды автомобиля с указанием наличия соответствующего договора.

29.05.2025 от ФИО1 в суд поступили пояснения по вопросам суда, указанным в определении от 20.05.2025, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии материалов из  гражданского дела, рассматриваемого Кировским районным судом г. Екатеринбурга, копия письменных пояснений от ФИО3 от 03.03.2025, копия договора аренды автомобиля без экипажа и технической эксплуатации от 06.04.2020, копия акта приема-передачи автомобиля от 06.04.2020).

Установлено, что в связи с освобождением 13.05.2025 ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, определением суда от 18.06.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6

Протокольным определением от 18.06.2025 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.07.2025.

19.06.2025 сотрудником суда произведен телефонный звонок финансовому управляющему  ФИО6 с указанием на необходимость предоставления позиции по рассматриваемому делу, о чем составлена телефонограмма.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о приобщении дополнительных документов (копии материалов судебной экспертизы из  гражданского дела, рассматриваемого Кировским районным судом г. Екатеринбурга).

30.06.2025 от финансового управляющего  ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (копии свидетельства на право собственности на землю, СНИЛС должника, ответа на запрос от 05.01.2024, встречного искового заявления, сведений об автомобилях, заключения эксперта от 16.05.2025), которые расценены судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М. Рассмотрение дела произведено с начала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие в материалы дела письменные пояснения апеллянта, а также отзыв финансового управляющего  на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства апеллянта и финансового управляющего  ФИО6  о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Установлено, что представленные ФИО1 в суд 29.05.2025 копии материалов из  гражданского дела, рассматриваемого Кировским районным судом г. Екатеринбурга, были истребованы судом апелляционной инстанции определением от 20.05.2025 для целей всестороннего изучения обстоятельств спора в связи с наличием в материалах дела ссылки на него, в связи с чем, данные документы приобщены судом апелляционной инстанции. Письменные пояснения от ФИО3, идентичные по своему содержанию, ранее приобщены в материалы рассматриваемого дела (л.д. 44), иные представленные ФИО1 документы (копия договора аренды автомобиля без экипажа и технической эксплуатации от 06.04.2020, копия акта приема-передачи автомобиля от 06.04.2020, копии материалов судебной экспертизы из  гражданского дела, рассматриваемого Кировским районным судом г. Екатеринбурга) приобщению не подлежат, поскольку данные документы не являлись предметом  исследования со стороны суда первой инстанции, по сути, являются новыми доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 в указанной части в соответствии с частью  2 статьи 268 АПК РФ коллегией судей не установлено.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  ФИО6 о приобщении дополнительных документов, поступивших 30.06.2025.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО4 в период с 14.07.1977 года по 26.06.2015 год находился в зарегистрированном браке с Ципуринда (после заключения брака ФИО7) Н.П.

В период брака супругами было приобретено транспортное средство TOYOTA RAV 4, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***>, 2010 г.в., которое  02.07.2010 зарегистрировано на имя ФИО1

28.12.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, цена отчуждения составила 590 000 руб.

Снятие автомобиля с регистрационного учета и постановка на учет автомобиля за покупателем осуществлены только 02.07.2024.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи от 28.12.2019 является мнимой сделкой в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании его недействительным (ничтожным).

Рассмотрев указанный спор и установив наличие элементов мнимости в оспариваемой сделке,  искусственного создания вывода активов должника с целью недопустимости обращения на него взыскания кредиторами, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) с применением последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Предъявляя заявление о признании сделки недействительной, финансовый управляющий основывал свои требования на нормах положений статей 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В  данном случае оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства совершена бывшей супругой должника ФИО1 28.12.2019.

Указанное имущество, как установлено судом первой инстанции, было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом с должником.

Рассматривая доводы апеллянта, касающиеся того, что спорное транспортное средство являлось единоличной собственностью ФИО1, поскольку 24.05.2015 между супругами в период брака было заключено в соглашение о разделе общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, как следует из имеющегося в материалах дела соглашения о разделе общего имущества от 24.05.2015 супругами П-выми определено, что транспортное средство TOYOTA RAV 4, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***>, 2010 г.в. перешло в единоличную собственность ФИО1

Данное соглашение составлено в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, что не противоречит части 2  статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) в редакции от 02.05.2015, действовавшей  по состоянию на  24.05.2015.

Доказательств того, что данное соглашение признано судом недействительным, как верно отмечает апеллянт, материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем,  согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, если требование кредитора возникло до заключения брачного договора, такой кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Из отчета финансового управляющего следует, что по состоянию на 27.03.2025 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму  75 624 557,90 руб., единственным активом должника, включенным в конкурсную массу,  является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, стоимостью 252 000 руб.

Установлено, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов от 24.05.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу - ООО «ПроектИнвестЦентр» на сумму 11 505 838, 48 руб.

Данные обязательства возникли у должника в период с 01.01.2015 по 07.10.2020 в связи с необоснованным перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Золотая долина» (правопреемник - ООО «ПроектИнвестЦентр»), в котором ФИО4  являлся участником и генеральным директором, в пользу лично ФИО4

Указанные сделки по перечислению денежных средств определением суда от 31.05.2021 по делу №А60-19044/2020 признаны  недействительными как совершенные при злоупотреблении правом в нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия соглашения о разделе общего имущества от 24.05.2015 не имеют правового эффекта в отношении обязательства перед кредитором ООО «ПроектИнвестЦентр» и не могут быть ему противопоставлены. К спорному имуществу, как верно отмечено судом первой инстанции, применяется режим общей совместной собственности; оспариваемая сделка совершена в отношении  актива должника (1/2 его доли).

Признание апеллянтом спорного транспортного средства общим имуществом супругов подтверждает и факт подачи 23.03.2025 ФИО1 встречного искового заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о признании совместно нажитым имуществом бывших супругов и разделе совместно нажитого имущества, предметом которого является, в том числе, спорный автомобиль, на что обоснованно ссылается финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу от 30.06.2025.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, доводы апеллянта в  указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

При рассмотрении спора должник  также указывал на то, что в ходе процедуры его банкротства бывшая супруга ФИО1 передала ему половину суммы от цены продажи спорного автомобиля (295 тыс. руб.), в подтверждение чего представлена расписка от 01.12.2024 о получении наличных денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела сведениям о передаче денежных средств, поскольку данные доказательства без представления ответчиком в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, а также убедительных доказательств расходования денежных средств полученных по сделке, не подтверждают реальность расчетов между сторонами.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 ФИО1 предлагалось представить  обоснование наличия финансовой возможности передачи денежных средств должнику ФИО4 по расписке от 01.12.2024 с приложением подтверждающих документов.

В письменных пояснениях от 29.05.2025 ФИО1 указала, что у нее имеется банковская ячейка в финансово-кредитном учреждении, оригинал справки из которого будет представлен в судебное заседание, назначенное на 18.06.2025.

Вместе с тем, ни данной справки, ни каких-либо иных документов в обоснование наличия финансовой возможности передачи денежных средств должнику ФИО4 по расписке от 01.12.2024 от апеллянта не поступило.

Таким образом, следует признать, что компенсацию за спорное транспортное средство должник от ФИО1 не получал, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Рассматривая доводы апеллянта о неправомерности выводов суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки,  судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Признавая договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2019 мнимой сделкой, судом первой инстанции установлена вся совокупность элементов, позволяющая прийти к выводу о мнимости оспариваемой сделки,  искусственного создания вывода активов должника с целью недопустимости обращения на него взыскания кредиторами, с учетом следующих обстоятельств, несвойственных обычным подобным правоотношениям:

- снятие автомобиля с регистрационного учета и постановка на учет автомобиля за покупателем 02.07.2024 при заключении договора купли-продажи транспортного средства 28.12.2019 (за  4,5 года);

- оформление страховых полисов на автомобиль, после его продажи  ФИО3 исключительно на ФИО1 и ФИО4, без допуска к управлению ФИО3 вплоть до 28.06.2025 года, даже после перерегистрации автомобиля на ФИО3;

- оплата административных штрафов и несение бремени содержания имущества П-выми после  заключения оспариваемого договора;

- отсутствие убедительных пояснений и доказательств о сохранении за продавцом прав пользования автомобилем.

Мотивированных и разумных доводов в опровержение данных обстоятельств ни ФИО1, ни покупателем имущества ФИО3 в суде апелляционной инстанции не представлено.

Следует отметить, что с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, формально утратившая статус продавца, ФИО3, являющийся титульным собственником имущества, возражений по обжалуемому судебному акту не заявил, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО3 интереса в разрешении спора в его пользу и подтверждает выводы суда первой инстанции о мнимости сделки.

Кроме того, как указано ранее, 23.03.2025 ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга со встречным исковым заявлением о признании совместно нажитым имуществом бывших супругов и разделе совместно нажитого имущества, в том числе, в отношении спорного транспортного средства, что дополнительно свидетельствует о том, что данный автомобиль находится в распоряжении ФИО1 и из ее владения фактически не выбывал.

Учитывая указанные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  действительная воля на отчуждение ФИО1 автомобиля ФИО3 и его приобретение в собственность последним, включая право распоряжения, владения и пользования при заключении оспариваемого договора отсутствовала; имеется фактическая аффилированность ФИО3 по отношению к ФИО7; данная  сделка заключена лишь для вида без создания правовых последствий с целью исключения риска обращения взыскания на автомобиль по требованиям кредиторов; договор купли-продажи транспортного средства 28.12.2019 обладает всеми признаками мнимой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и является ничтожным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего признаются коллегией судей верными, а доводы апеллянта необоснованными и подлежащими отклонению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно возвратил в конкурсную массу ФИО4 указанный в оспариваемом договоре автомобиль, с учетом перерегистрации транспортного средства на ФИО3 02.07.2024 и критического отношения к  расчетам между сторонами по договору-купли-продажи от 28.12.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачено по чеку от 28.03.2025 5 000 руб. государственной пошлины.

Однако согласно абзацу 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц составляет 10 000 руб.

Установлено, что ФИО1 31.03.2025 при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины  на 5 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 000 руб. по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела; вопрос о снижении размера государственной пошлины вынесен для разрешения в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины  по апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) указано, что при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины  по апелляционной жалобе до 5 000 руб., ФИО1 ссылалась на, что она является пенсионером МВД России и среднемесячный размер выплат в ее пользу составляет 18 467,88 руб., что незначительно превышает величину прожиточного минимума в Свердловской области для пенсионеров на 2025 год (15 098 руб.).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя в соответствии со статьей 64 НК РФ, ФИО1 не представлены.

Сведения, указывающие на то, что ФИО1 не получает страховую пенсию по старости, не имеет иного дохода, а также не располагает достаточными денежными средствами, размещенными на расчетных счетах у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, факт того, что в письменных пояснениях от 29.05.2025 ФИО1 сама ссылалась на то, что у нее имеется банковская ячейка в финансово-кредитном учреждении,  коллегия судей пришла к выводу о недоказанности заявителем имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в полном размере за рассмотрение апелляционной жалобы и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины  по апелляционной жалобе до  5 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также ходатайства ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины  по апелляционной жалобе,  отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины на сумму 5 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года по делу № А60-7438/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров