Определение от 6 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-51472/2023
07 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4123/2026) конкурсного управляющего

ООО «ГПС-Основа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по обособленному спору

№ А56-51472/2023/сд.1 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГПС-Основа» к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГПС-Основа»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 11 по Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 (7632) от 07.10.2023.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 (7736) от 16.03.2024.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил признать недействительными сделки ООО «ГПС-Основа» по перечислению денежных средств ФИО1 с расчетного счета

№ 40702810932440000029) в период с 23.03.2021 по 06.08.2021 в сумме

1 770 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ГПС-Основа» денежные средства в сумме 1 770 000 руб.

Определением от 08.10.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал; взыскал с ООО «ГПС-Основа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в установленный судом срок получить необходимые документы не представилось возможным, так как у управляющего отсутствовал доступ к расчетному счету должника.

Определением апелляционного суда от 16.02.2026 назначен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ГПС-Основа» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи

153.2 АПК РФ посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель конкурсного управляющего к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 30.03.2026 проведено в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возражал, просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О,

пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Действующим законодательством установлены соответствующие сроки, течение которых обусловлено датой с которой лицо узнало о судебном акте, нарушающим его права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем отнесено решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГПС-Основа» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропущенный заявителем срок не подлежит восстановлению.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Апелляционным судом установлено, что с настоящей апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился через информационную систему «Мой арбитр» 05.02.2026, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование причины пропуска срока на обжалования определения

конкурсный управляющий ООО «ГПС-Основа» ссылается на то обстоятельство, что в установленный судом срок получить необходимые документы не представилось возможным, так как у конкурсного управляющего отсутствовал доступ к расчетному счету; в настоящее время доступ к счету восстановлен.

Относительно указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 в рамках спора № А56-51472/2023/сд.1 установлено, что конкурсный управляющий ООО «ГПС-Основа» обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 08.10.2025 по делу № А56-51472/2023/сд.1 одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе; апелляционный суд, изучив заявленное ходатайство, предложил подателю жалобы представить актуальные документы в обоснование данного ходатайства.

Указанным определением апелляционного суда от 17.11.2025 жалоба конкурсного управляющего ООО «ГПС-Основа» была оставлена без движения в срок до 19.12.2025 в связи с непредставлением: 1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; 2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; 3) перечня контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения; заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения.

Данное определение суда не было исполнено управляющим, в связи с чем определением апелляционного суда от 28.12.2025 жалоба конкурсного управляющего ООО «ГПС-Основа» возвращена заявителю.

С настоящей апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился 05.02.2026, приложив подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты от 02.02.2026; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины от 05.02.2026.

Судом установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность причин, по которым конкурсный управляющий столь длительный срок не совершал действий, перечисленных в определении апелляционного суда от 17.11.2025, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем доводы не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, кроме того, перечисленные управляющим доводы не подтверждены документально, следовательно, вопреки доводам заявителя, являются необоснованными.

Определение от 08.10.2025 опубликовано 09.10.2025.

Конкурсным управляющим пропущен срок обжалования, в том числе в случае его отсчета от даты опубликования обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявителем не представлены сведения и доказательства существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок и причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8

АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать конкурсному управляющему ООО «ГПС-Основа» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (13АП-4123/2026) конкурсного управляющего ООО «ГПС-Основа» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков