Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А03-10805/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-10805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибирская Нива» ФИО2 ( № 07АП-1384/23 (1)) на определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Ивина И.А.) по делу № А03-10805/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продовольственный альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2020) ООО «Сибирская Нива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.


Определением суда от 03.03.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности.

Заявленные требования были мотивированы не передачей бывшим руководителем должника ФИО3 документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы за счет активов общества, отраженных в его балансе, и свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению управляющего, ФИО3 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, тогда как признаки неплатежеспособности появились у должника, начиная с 2016 года, в 2018 - 2019 годах деятельность должником не велась, кредиторская задолженность росла, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности также по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 27.10.2022 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алтайский продовольственный альянс»

Определением от 16.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) Арбитражный суд Алтайского края: - признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирская Нива»; - приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирская Нива» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами; - отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирская Нива» в связи с неподачей заявления в суд о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником указывает на то, что с 2016 года у должника возникла задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов. Соответственно,


ФИО3 должен был подать заявление о банкротстве, с учетом возникшей задолженности перед кредиторами. То, что продолжалось ведение деятельности обществом-должником, не опровергает факт неплатежеспособности, ФИО3 не представлены пояснения относительно длительного не погашения задолженности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 за неподачу заявления в суд о банкротстве должника.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов на общую сумму 27 888 067,69 рублей. Балансовая стоимость имущества составляет 24 259 000 рублей.

Определением от 24.11.2022 срок конкурсного производства продлен до 18.05.2023. В данном определении суд указал, что согласно отчету конкурсного управляющего проведены инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 13 762 000 рублей (основные средства - сельскохозяйственная техника). Сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования 8 кредиторов на общую сумму 26 405 322,32 рубля. Требования кредиторов не погашались. Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 470 441, 000 рублей.

Полагая, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами руководитель должника ФИО3, начиная с марта 2016 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибирская Нива» несостоятельным (банкротом), что сделано не было, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. Кроме того, решением от 18.06.2020 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему документацию, печати и имущество должника. Данная обязанность ФИО3 в полном объеме до настоящего времени не исполнена.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности за не подачу заявления, исходил из того, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор

в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем, его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного выше Федерального закона).

Как указано выше, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями 24.02.2022.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

К рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего, мотивированным не подачей заявления о банкротстве должника, подлежат применению в полном объеме положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения (не совершения) соответствующих действий, к требованиям, мотивированным не передачей документации должника - положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, судебная коллегия соглашается обоснованными выводами суда первой инстанции.


Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;


- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом именно конкурсный управляющий обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе, момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование конкурсного управляющего, основанное именно на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего, обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла у ФИО3, начиная с марта 2016 года плюс один месяц, конкретная дата конкурсным управляющим не указана.

В качестве события, с которым связывает возникновение у должника ситуации объективного банкротства, конкурсный управляющий указывает на взыскание решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.03.2018 по делу № 2-1139/2018 в солидарном порядке с ООО «Сибирская Нива», ФИО3 в пользу ИП ФИО4 суммы задолженности по договору поставки в размере 143 038 рублей, пени за период с 22.09.2016 по 19.12.2017 в сумме 59 075,36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 278,35 рублей, и пени за нарушение исполнения обязательств по договору поставки № 120 от 22.09.2016 с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,2% в день от суммы основной задолженности – 143 038 рублей.

Позиция конкурсного управляющего основана на том, что фактически, начиная с сентября 2016 года, оплата имеющейся задолженности в пользу ИП ФИО4


должником не производилась, частично (около 16 000 рублей) долг в 2018 году был погашен поручителем ФИО3 в рамках исполнительного производства.

Также у должника перед налоговым органом сформирована задолженность по налогам и обязательным платежам, включая период образования долга - 12 месяцев 2016 года, в последующем, в 2017, 2018, 2019 годах кредиторская задолженность формировалась и перед иными кредиторами.

Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает возникновение у должника признака неплатежеспособности.

Между тем, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3) по делу № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед кредитором, на что ссылается конкурсный управляющий, не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, то есть имеет значение совокупный размер долговых обязательств должника, наличие активов и иные факторы, характеризующие его финансовое состояние.


Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, должником велась деятельность в 2016, 2017 годах, о чем свидетельствуют представленные ФИО3 документы, а именно: платежные поручения за 2016, 2017 годы, согласно которым ИП ФИО5 оплачивала по письмам за ООО «Сибирская Нива» денежные средства в пользу контрагентов последнего (также по исполнительным производствам должника). Этими же документами подтверждается тот факт, что кредиторская задолженность ООО «Сибирская Нива» в указанный период частично погашалась. Факт ведения деятельности в этот период следует из показаний свидетелей.

Также в материалы дела был приобщен документ с наименованием «План работы на 2019 год» с расчетами возможных посевных площадей, расходов и прибыли.

В 2019 году при финансовой поддержке ФИО6 ООО «Сибирская Нива» осуществила полный производственный цикл: должником было засеяно 600 га. подсолнечника и 145 га. овса, из которых: подсолнечника было убрано 265 га. (795 ц. урожая после уборки и доработки урожая); овса было убрано 45 га. (315 ц. урожая после уборки и доработки урожая). Указанное подтверждается представленными в органы статистики по Баевскому району Алтайкрайстата сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по ООО «Сибирская Нива» от 31.10.2019.

При таких обстоятельствах, у ФИО3 не имелось оснований полагать о наличии у должника ситуации объективного банкротства по состоянию на март-апрель 2016 года (в связи с задолженностью перед ИП ФИО4 в размере чуть более 140 000 рублей) и о возникновении у руководителя должника обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412).

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неподачей им заявления о банкротстве общества-должника.

В части иных оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, апелляционная жалоба доводов не содержит.


Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10805/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибирская Нива» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 17.0 2.2023 3:5 0:00 Е.В. Кудряшева

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Судьи Элек тронная подпис ь действ ительна. В.С. Дубовик

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выд ана Кудря шева Елен а Виталье внаА.Ю. Сбитнев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич