Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А84-130/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-130/2016
12 сентября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е. А. и Рыбиной С.А. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «СК-Яуза», по доверенности от 27.07.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, представитель публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» по доверенности № 2/0/13 от 18.03.2016, личность удостоверена на основании паспорта, от ответчика – ФИО4, представитель публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» по доверенности № 1/0/13 от 18.03.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Яуза» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2017 года по делу № А84-130/2016 (судья Ражков Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Яуза» (ул. Гидрографическая, 21, <...>; ул. Фадеева, 25-Г, <...>) к публичному акционерному обществу «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ул. Киевская, д. 8 Е, с. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, 08132; ул. Хрусталева, 44, <...>) о взыскании 217 812 907,19 руб.,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «СК-Яуза» (далее - ООО «СК-Яуза») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее - ПАО «ЭК «Севастопольэнерго») о взыскании 217 812 907,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу № А84-130/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК-Яуза» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение исковой давности прерывалось в период с 17.06.2013, 01.07.2013 и 28.10.2015, вследствие направления истцом в адрес ответчика письменной претензии (через канцелярию ответчика), посредством электронной переписки между представителями истца и ответчика, ответами на нее. Так указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела № 5020-390/2012, поскольку в материалах дела находятся документы, которые имеют существенное значение для рассмотрения данного спора. Считает, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции судом не было дано оценки доказательствам по взысканию с ответчика сумм задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 23.05.2017 года.

ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением председателя третьего судебного состава от 03.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Чертковой И.В. в отпуске, произведена её замена на судью Баукину Е.А.

Представитель истца в судебном заседании 05.09.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 05.09.2017 представители ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» (кредитор) и ООО «СК-Яуза» (новый кредитор) заключен договор купли-продажи долговых обязательств № 225-03/07, согласно которому кредитор передает в собственность право требования долга, а новый кредитор принимает и оплачивает указанное право, и становится кредитором Коммунального предприятия Севастопольского городского совета «Севэлектроавторанс» имени А.С. Круподерова (далее - должник).

Согласно п. 2.2 договора новый кредитор (ООО «СК-Яуза») получает право требовать от должника исполнения обязательств по договору от 02.04.1999 № 123 и получать от него исполненное в размере, указанном в п. 2.5 этого договора.

Стоимость прав требования по договору по состоянию на 30.05.2007 составляет 10 960 072,59 гривен (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора, долговое обязательство, которое является предметом договора купли-продажи, продается кредитором новому кредитору по цене 7 261 436,36 гривен.

Во исполнение условий договора от 01.06.2007 № 225-03/07, ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» передало, а ООО «СК-Яуза» приняло право требования задолженности Коммунального предприятия Севастопольского городского Совета «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподёрова в размере 10 960 072,59 грн., в т.ч., истец принял оригиналы следующих документов: договор от 02.04.1999 № 123; акт сверки расчетов между ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» и КП «Севэлектроавтотранс» от 30.05.2007; решение хозяйственного суда г. Севастополя от 07.11.2001 по делу № 20-7/1241, приказ от 22.05.2007 по делу № 20-7/1241-2-4-7-12.

В свою очередь, ООО «СК-Яуза» перечислило ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» денежные средства в размере 7 261 436,36 гривен, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии, Коммунальное предприятие Севастопольского городского Совета «Севэлектроавторанс» им. А.С. Круподерова (должник) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском о признании договора купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007 № 225-03/07 недействительным.

Решением хозяйственного суда г. Севастополя от 06.06.2012 по делу № 5020-390/2012 в удовлетворении иска Коммунального предприятия Севастопольского городского Совета «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподёрова к ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» о признании спорной сделки недействительной отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены; договор купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007 признан недействительным как заключенный с нарушением требований закона, при этом судом не применены последствия недействительности данной сделки.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 25.12.2012 постановление Севастопольского апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № 25020 390/2012 оставлено без изменений.

В связи с признанием указанного договора купли-продажи долговых обязательств недействительным, по мнению истца, им не был получен доход, выразившийся в следующем:

- доход от договора банковского вклада, заключение которого зависело от получения истцом денежных средств вследствие исполнения своих обязательств должником - Коммунальным предприятием Севастопольского городского Совета «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподёрова;

- недополученная предприятием разницы между стоимостью права требования (10 960 072,59 гривен) и ценой последнего по договору купли-продажи (7 261 436,36 гривен);

- неполученная задолженность, взысканная решением Хозяйственного суда Донецкой области от 30.11.2009 по делу № 2/331, решением хозяйственного суда города Севастополя от 29.03.2011 по делу № 5020-116/2011, которые впоследствии были отменены в связи с признанием договора купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007 № 225-03/07 недействительным.

ООО «СК-Яуза» неоднократно обращалось к ответчику с требованием (письменные претензии от 22.02.2013 (вх. № 3573), от 11.09.2015 (вх. № 9026/0/1-15); переписка по электронной почте в период июнь-июль 2013 года) о возврате денежных средств в порядке реституции, со ссылкой на ст. 216 Гражданского кодекса Украины, ст. 208 Хозяйственного кодекса Украины.

Ссылаясь на неисполнение ПАО «ЭК «Севастопольэнерго обязательств» обязанности по возврату обществу - ООО «СК-Яуза» 7 261 436,36 гривен (основной долг), уплаченных за переданное в собственность право требования долга, по признанному недействительным договору от 01.06.2007 № 225-03/07, в порядке применения последствий недействительности сделки, ООО «СК-Яуза» на основании ст.ст. 216, 549, 625 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), ст. 208 Хозяйственного кодекса Украины, ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, также начислив на основную задолженность пени в размере 14 586 862,32 гривны, инфляционные потери (основной долг с учетом индекса инфляции) в размере 5 954 377,81 гривен, а также 3% годовых в сумме 1 871 063,26 гривен.

Также, истцом в порядке ст. 623 ГК Украины, ст.ст. 224-225 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 393 ГК РФ, заявлены требования о возмещении убытков в виде неполученного дохода: в размере 1 443 573,55 гривен, ввиду не заключения договора банковского вклада, на который предприятие рассчитывало, в случае исполнения КП Севастопольского городского Совета «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподёрова своих обязательств, право требования которых передано истцу по договору купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007 № 225-03/07; в размере 3 698 636,23 гривен, исходя из суммы разницы приобретенных долговых обязательств; в размере 14 574 100,67 гривен - неполученный доход вследствие отмены судебных актов (инфляционные потери, 3% годовых, государственная пошлина).

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано пропуском срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть – с 18.03.2014.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии со ст.ст. 256, 257 ГК Украины, общий срок исковой давности, в пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права или интереса, устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего прав или о лице, которое его нарушило.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 181, 196, 200, 203 ГК РФ.

На основании анализа указанных норм, что течение срока исковой давности, в границах которого истец должен был обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки (3 года), началось с 12.09.2012. Согласно ч. 3 ст. 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, действующему в спорный период, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.09.2012 по делу № 5020-390/2012 вступило в законную силу 12.09.2012.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положений ст. 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности.

В обоснование прерывания сроков давности апеллянт ссылается на то, что им неоднократно направлялись в адрес ответчика письменные претензии от 22.02.2013 (вх. № 3573), от 11.09.2015 (вх. № 9026/0/1-15) о размере долга, а также велась переписка по электронной почте между представителем истца ФИО5 и заместителя начальника юридического отдела ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» ФИО3 в период июнь-июль 2013 года.

Как следует из материалов дела 17 июня 2013 года в 15.07 час. на адрес представителя ООО «СК-Яуза» ФИО2 (адрес электронной почты DubovisAB@yandex.ru) поступило электронное письмо «пояснение к расчетам Яузы 1» от заместителя начальника юридического отдела ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» ФИО3, уполномоченного на совершение действий в интересах предприятия соответствующей доверенностью, принимавшим участие при рассмотрении вышеуказанного дела (официальный адрес электронной почты ответчика Mihail.Irhin@sevenergo.com.ua), к которому был прикреплен текстовый документ в формате ворд.док «Пояснение к расчету суммы претензии ООО «СК-Яуза» к ПАО «ЭК «Севастопольэнерго». В данном документе было указано признание ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» суммы основного долга в размере 7261436,36 грн., и несогласие с суммой взыскания неустойки, индексом инфляции, процентами за пользование чужими денежными средствами и др. взысканием, согласно ранее направленной в адрес ответчика претензии и расчета к ней.

17 июня 2013 года в 15.08 час. на адрес представителя ООО «СК-Яуза» ФИО2 (адрес электронной почты DubovisAB@vandex.ru) поступило электронное письмо «пояснение к расчетам Яузы» от заместителя начальника юридического отдела ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» ФИО3, уполномоченного на совершение действий в интересах предприятия соответствующей доверенностью, принимавшим участие при рассмотрении вышеуказанного дела (официальный адрес электронной почты ответчика Mihail.Irhin@sevenergo.com.ua), к которому был прикреплен текстовый документ в формате ворд.док «Пояснение к расчету суммы претензии ООО "СК-Яуза" к ПАО "ЭК"Севастопольэнерго". В данном документе также было указано признание ПАО "ЭК"Севастопольэнерго" суммы основного долга в размере 7261436,36 грн., и несогласие с суммой взыскания неустойки, индексом инфляции, процентами за пользование чужими денежными средствами и др. взысканием, согласно ранее направленной в адрес ответчика претензии и расчета к ней.

17 июня 2013 года в 15.08 час. на адрес представителя ООО «СК-Яуза» ФИО2 (адрес электронной почты DubovisAB@vandex.ru) поступило электронное письмо «пояснение к расчетам Яузы 2» от заместителя начальника юридического отдела ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» ФИО3, уполномоченного на совершение действий в интересах предприятия соответствующей доверенностью, принимавшим участие при рассмотрении вышеуказанного дела (официальный адрес электронной почты ответчика Mihail.Irhin@sevenergo.com.ua), к которому был прикреплен текстовый документ в формате ворд.док «Пояснение к расчету суммы претензии ООО "СК-Яуза" к ПАО "ЭК"Севастопольэнерго". В данном документе также было указано признание ПАО "ЭК"Севастопольэнерго" суммы основного долга в размере 7261436,36 грн., и несогласие с суммой взыскания неустойки, индексом инфляции, процентами за пользование чужими денежными средствами и др. взысканием, согласно ранее направленной в адрес ответчика претензии и расчета к ней.

17 июня 2013 года в 15.08 час. на адрес представителя ООО «СК-Яуза» ФИО2 (адрес электронной почты DubovisАВ@yandex.ru) поступило электронное письмо «расчет яузы троллейбусы и мы 3 процента» от заместителя начальника юридического отдела ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» ФИО3, уполномоченного на совершение действий в интересах предприятия соответствующей доверенностью, принимавшим участие при рассмотрении вышеуказанного дела (официальный адрес электронной почты ответчика Mihail.Irhin@sevenergo.com.ua), к которому был прикреплен текстовый документ в формате ворд.эксель «Пояснение к расчету суммы гетензии ООО "СК-Яуза" к ПАО "ЭК"Севастопольэнерго". В данном документе гыло указано признание ПАО "ЭК"Севастопольэнерго" суммы основного долга в размере 7261436,36 грн., согласно ранее направленной в адрес ответчика претензии и расчета к ней.

17 июня 2013 года в 15.08 час. на адрес представителя ООО «СК-Яуза» ФИО2 адрес электронной почты DubovisAB@yandex.ru) поступило электронное письмо расчет яузы троллейбусы» от заместителя начальника юридического отдела ПАО ЭК «Севастопольэнерго» ФИО3, уполномоченного на совершение действий в интересах предприятия соответствующей доверенностью, принимавшим участие при рассмотрении вышеуказанного дела (адрес электронной почты Мihail.Irhin@sevenergo.com.ua). к которому был прикреплен текстовый документ в эормате ворд.эксель «Пояснение к расчету суммы претензии ООО "СК-Яуза" к ПАО ЭК"Севастопольэнерго". В данном документе было указано признание ПАО ЭК"Севастопольэнерго" суммы основного долга в размере 7261436,36 грн. и 3-х процентов годовых, согласно ранее направленной в адрес ответчика претензии и расчет к ней.

17 июня 2013 года в 15.09 час. на адрес представителя ООО «СК-Яуза» ФИО2 (адрес электронной почты DubovisAB@yandex.ru) поступило электронное письмо «расчет яузы троллейбусы и мы инфляция» от заместителя начальника юридического отдела ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» ФИО3, уполномоченного на совершение действий в интересах предприятия соответствующей доверенностью, принимавшим участие при рассмотрении вышеуказанного дела (адрес электронной почты Mihail.Irhm@sevenergo.com.ua), к которому был прикреплен текстовый документ в формате ворд.эксель «Пояснение к расчету суммы претензии ООО "СК- Яуза" к ПАО "ЭК"Севастопольэнерго". В данном документе было указано признание ПАО "ЭК"Севастопольэнерго" суммы основного долга в размере 7261436,36 грн. и инфляционных затрат, согласно ранее направленной в адрес ответчика претензии и расчета к ней.

01 июля 2013 года в 14.16 час. на адрес представителя ООО «СК-Яуза» ФИО2 (адрес электронной почты DubovisAB@yandex.ru) поступило электронное письмо «Сведения о долге троллейбусов» от начальника юридической службы ООО ВС «Энерджи интернешнл Украина», которая является держателем акций ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» ФИО6, который также неоднократно представлял интересы ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в судах (адрес электронной почты aleksandr@ukrpravo.kiev.ua), к которому был прикреплен текстовый документ в формате ворд.док «Сведения о долге тролейбусов". В данном документе было указано признание ПАО "ЭК"Севастопольэнерго" суммы основного долга в размере7261436,36 грн., а также предложения по возможному урегулированию взыскания задолженности.

28 октября 2015 года в 14.16 час. на адрес представителя ООО «СК-Яуза» ФИО2 (адрес электронной почты DubovisAB@vandex.ru) поступило электронное письмо «Претензия от СК-Яуза» от начальника юридической службы ООО ВС «Энерджи интернешнл Украина», которая является держателем акций ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» ФИО6, который также неоднократно представлял интересы ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в судах (адрес электронной почты aleksandr@ukrpravo.kiev.ua), в котором было указано признание ПАО "ЭК"Севастопольэнерго" суммы задолженности перед ООО «СК-Яуза» (т.1 л.д.113-131).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, устанавливая полномочия лиц, участвующих в переписке, коллегией судей установлено следующие.

Согласно ст. 244 ГК Украины представительство, которое основывается на договоре, может осуществляться по доверенности. Представительство по доверенности может основываться на акте органа юридического лица. Доверенностью является письменный документ, выдаваемый одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделки представителем может быть предоставлена лицом, которое представляют (доверителем), непосредственно третьему лицу.

Форма доверенности должна соответствовать форме, в которой в соответствии с законом должна совершаться сделка (ст. 245 ГК Украины).

Согласно ст. 246 ГК Украины доверенность от имени юридического лица выдается его органом или другим лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, и скрепляется печатью этого юридического лица.

Оценивая представленные доверенности № 20787/0/2-12 от 20.12.2012 коллегия полагает, что полномочия ФИО3 подтверждаются надлежащим образом сомнений не вызывают.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика факт получения претензии так и направленного ответа на нее не отрицал, ссылаясь на отсутствие его полномочий.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что ответчиком осуществлены действия о признании им долга, что дает суду основания полагать о прерывании срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец требования договора купли-продажи долговых обязательств №225-03/07 исполнил в полном объеме и оплатил в пользу ответчика цену долгового обязательства в размере 7 261 436,36 грн., что подтверждается копиями платежных поручений от 22.06.2007 на сумму 45000,00 грн., от 26.06.2007 на сумму 1880000,00 грн., от 02.07.2007 на сумму 500000,00 грн., от 06.07.2007 на сумму 570000,00 грн., от 17.07.2007 на сумму 435000,00 грн., от 18.07.2007 на сумму 996600,00 грн., от 25.07.2007 на сумму 995800,00 грн., от 27.07.2007 на сумму 498000,00 грн., от 31.07.2007 на сумму 1341036,36 грн. (т. 1 л.д. 24-25). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ст. 216 ГК Украины).

С учетом изложенного, при отсутствии применения двухсторонней реституции требования истца о взыскании с ответчика 7 261 436,36 грн. подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания инфляционных потерь в размере 5 954 377,81 грн. и 3% годовых в сумме 1 871 063,26 грн. коллегия отмечает следующее.

Согласно статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Статья 625 Гражданского кодекса Украины применима к задолженности, возникшей до 18 марта 2014 года.

Судебная коллегия установила, что 15.07.2005 Информационным письмом N 3.2-2005 Верховный Суд Украины изложил правовую позицию о природе трех процентов годовых и индекса инфляции, предусмотренных статьями 214 ГК УССР и 625 Гражданского кодекса Украины, согласно которым должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов; денежным обязательствам должника перед кредитором является денежная сумма, определенная с учетом установленного индекса инфляции и трех процентов годовых; поскольку инфляционные потери связанные с инфляционными процессами в государстве и по своей правовой природе являются компенсацией за понесенные убытки обесцениванием денежных средств, а три процента годовых - платой за пользование денежными средствами, которые не были своевременно уплачены должником, то ни три процента годовых, ни индекс инфляции нельзя расценивать как меры ответственности за нарушение обязательств и в связи с этим относить к санкциям.

Таким образом, по своей правовой природе 3% годовых признается в Украине платой за пользование чужими денежными средствами.

При определении периода начисления 3% годовых и расчета индекса инфляции коллегия учитывает, что постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.09.2012 по делу № 5020-390/2012 вступило в законную силу 12.09.2012 (положения части 3 статьи 105 Хозяйственного процессуального кодекса), в связи с чем, правовых оснований для осуществления расчета с 01.06.2007 не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию (кол-во дней просрочки *сумму долга *3%), период просрочки с 12.09.2012 по 18.03.2017 составляет 552 дня *7261436,00* 3% = 329 450,00 грн.

Инфляционные убытки в размере 271 355,02 грн.(кол-во дней просрочки *сумму долга *индекс инфляции, с учетом совокупного индекса инфляции равного 103,74).

Кроме того, согласно заявленных требований истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 01.06.2007 по 31.12.2015 в размере 14 586 862,32 грн.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (часть 1, 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержаться в статьях 330 - 333 ГК РФ, которые регулируют обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

В соответствии с нормами Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" плательщики денежных средств платят получателю этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон.

Размер пени исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойную учетную ставку Национального банка Украины, действовавшую в период, за который платится пеня.

В рассматриваемом случае какого-либо соглашения сторон о размере пени сторонами не достигнуто, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В то же время, частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом была начислена пеня без соблюдения указанных выше норм действующего законодательства Украины и при отсутствии условий Договора.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 14 586 862,32 грн. не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения указанной статьи, а также факт принятия Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014, согласно которому Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (часть третья статьи 1 Закона N 6 ФКЗ), за период с 18.03.2014 по 31.12.2015 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с нормами ГК РФ (статья 395).

Солано пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

С учетом названных положений закона судом произведен расчет - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3608849,50 руб.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 41975242,88 грн. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно статье 623 ГК Украины, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 22 Гражданских Кодексов Украины.

Согласно нормам данных статей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, состав убытков, закрепленный в вышеуказанных статьях, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 22 ГК Украины).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде неполученного дохода: в размере 1 443 573,55 гривен, ввиду не заключения договора банковского вклада, на который предприятие рассчитывало, в случае исполнения КП Севастопольского городского Совета «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподёрова своих обязательств, право требования которых передано истцу по договору купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007 № 225-03/07; в размере 3 698 636,23 гривен, исходя из суммы разницы приобретенных долговых обязательств; в размере 14 574 100,67 гривен - неполученный доход вследствие отмены судебных актов.

Виду того, что истец не предоставил достаточных доказательства, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, все доводы истца являются всего лишь его предположениями и не подтверждается материалами дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, что является согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (13,15%).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

1.Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2017 года по делу № А84-130/2016 отменить полностью.

2.Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (идентификационный код 05471081, место нахождения: 08132, <...> Е) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Яуза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 299021, <...>) 7 862 241,36 грн. в том числе основной долг – 7 261 436,36 грн., 3% годовых – 329 450,00 грн., инфляции – 271 355,02 грн. в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (идентификационный код 05471081, место нахождения: 08132, <...> Е) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Яуза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 299021, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами - 3608849,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (идентификационный код 05471081, место нахождения: 08132, <...> Е) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Яуза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 299021, <...>) судебные расходы в сумме 146630,17 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина