Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А53-9842/2016

142/2018-52426(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9842/2016
город Ростов-на-Дону
28 июня 2018 года
15АП-8558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу № А53-9842/2016 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов 6 880 руб.

Определением суда от 26.04.2018 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано.

Суд признал требование Федеральной налоговой службы России в размере 6 880 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Погодиной Ирины Борисовны, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13360, адрес для направления корреспонденции: 344002, <...>) из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ № 132 от 23.07.2016.

Определением суда от 28.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.10.2016) в отношении должника - ФИО3 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Определением от 17.01.2018 суд освободи ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением от 14.02.2018 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11241, адрес для направления корреспонденции: 344006, г. Ростов- на-Дону, а/я 6516) из числа членов саморегулируемой организации -

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующее.

Согласно данным уполномоченного органа за должником числится задолженность в размере 6 880 руб. недоимки по земельному налогу за 2015 год.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно нормам действующего законодательства о налогах и сборах, предельный срок, в течение которого налоговому органу необходимо завершить перерасчет налогов, влекущий (при наличии оснований) формирование налогового уведомления, за исключением общей нормы о том, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, не установлен.

Как следует из материалов обособленного спора, уполномоченным органом произведен перерасчет земельного налога в отношении должника за 2015 год.

Уполномоченным органом в соответствии со статьей 58 НК РФ в целях добровольного погашения должником задолженности по обязательным платежам в бюджет было направлено должнику уведомление об уплате недоимки.

Вместе с тем, указанная задолженность должником на текущую дату не погашена.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Документов, подтверждающих погашение задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, должником в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования правомерно признаны судом обоснованными.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, в силу следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049- р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось выше, сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ № 132 от 23.07.2016.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации

имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку объявление о признании должника (несостоятельным) банкротом опубликовано 23.07.2016, двухмесячный срок для предъявления к должнику требований кредиторов начинается со следующего дня после даты опубликования сведений о признании должника банкротом и истекает в соответствующее число следующего месяца, то есть 23.09.2016.

С 24.09.2016 реестр требований кредиторов закрывается.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что требование заявителя подано в Арбитражный суд Ростовской области 13.12.2017 (направлено посредством почтового отправления 04.12.2017), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что перерасчет имущественных налогов в отношении должника за 2015 год произведен уполномоченным органом только в 2017 году, налоговое уведомление сформировано 04.08.2017 за № 35940841.

Между тем, оценив указанные доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока в силу следующего.

В силу положений п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Произведение уполномоченным органом перерасчета имущественных налогов в 2017 году не может являться уважительной причиной пропуска установленного законом срока для направления в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как указывает сам заявитель, налоговое уведомление по результатам произведенного перерасчета было сформировано 04.08.2017, тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 28.11.2017 (согласно почтовому штемпелю направлено 25.11.2017), то есть спустя

более двух месяцев даже при исчислении срока с даты формирования уведомления - даты, когда уполномоченному органу стало известно об имеющейся задолженности по результатам произведенного перерасчета.

Между тем, определением от 09.10.2017 судом был восстановлен срок на подачу заявления Федеральной налоговой службы России в арбитражный суд. Включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 53 865,15 руб., в том числе и земельный налог на спорный объект недвижимости за 2011 - 2015 годы в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора в размере 6880 руб. являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу № А53-9842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Герасименко