Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А60-14732/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6116/2017-ГК
г. Пермь
25 мая 2017 года
Дело № А60-14732/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-столярная студия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2017 года

о приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-14732/2016

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ООО "Архитектурно-столярная студия" (ОГРН 1069673072039, ИНН 6673158352)

к ООО "Мастерская "Огонь и молот" (ОГРН 1086626000702, ИНН 6626018566),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Цымбал Владимир Александрович (ОГРНИП 304667333500281, ИНН 667305916123),

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-столярная студия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская "Огонь и молот" (ответчик) с требованиями о взыскании 3 253 281 руб. 48 коп. неустойки, по договору подряда №4/12 от 27.12.2012 за нарушение срока окончания работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 удовлетворено заявление ООО "Архитектурно-столярная студия" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 3 253 281 руб. 48 коп., находящиеся в кредитных организациях на расчетных счетах ООО "Мастерская "Огонь и молот", в частности, на расчетном счете № 40702810738030001102 в ОАО «Альфа-Банк» филиал Екатеринбургский к/с 30101810100000000964 БИК 046577964.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд обязал ООО "Мастерская "Огонь и молот" в месячный срок с момента вступления в силу настоящего судебного решения устранить недостатки в изготовленной конструкции по договору подряда №4/12 от 27.12.2012 с ООО "Архитектурно-столярная студия".

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы от 17.08.2016 № ФС 013769301, № ФС 013769302 и № ФС 013769303.

17.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Мастерская "Огонь и молот" о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года, исполнительное производство № 38517/16/66007-ИП возбужденное Чкаловским районным отделом г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области приостановлено до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1981/2017.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой; просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

По мнению заявителя, принимая решение о приостановлении исполнительного производства судом был принят во внимание только факт нахождения в производстве другого суда искового заявления Мишкина О.М. к истцу и ответчику об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на указанное имущество взыскание в соответствии с порядком, установленным законом, не обращено, а следовательно, исполнительное производство приостановлено быть не может. Действия по принудительной реализации имущества либо передаче его взыскателю не осуществляются, в связи с чем исполнительное производство приостановлено судом незаконно.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что 10.01.2017 Мишкин О.М. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к истцу и ответчику об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в числе прочего, в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом, судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от 17.08.2016 № ФС 013769301, № ФС 013769302 и № ФС 013769303 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство № 38517/16/66007-ИП в отношении должника ООО "Мастерская "Огонь и молот", предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу ООО "Архитектурно-столярная студия" в размере 3 303 281 руб. 48 коп.

11.11.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на: пневмомолот, горнило, обогревательная печь, наковальня, тески металлические, газовый резак, сварочный аппарат.

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен еще один акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: 2-х этажный металлический ангар, собранный из профилированного листа. Указанное имущество было передано на ответственное хранение Арешкину В.А.

10.01.2017 Мишкин О.М. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, а также о приостановлении реализации или иного распоряжения (пользование) взыскателем имущества, принадлежащего Мишкинку О.М.

Таким образом, дальнейшее осуществление исполнительных действий в отношении спорного имущества, может привести к нарушению прав третьих лиц. Поскольку последовательное совершение исполнительных действий в отношении арестованного имущества, влечет за собой обращение взыскания на него и предполагает его дальнейшую реализацию в рамках исполнительного производства, вопреки доводам апелляционной жалобы, норма п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве подлежит расширительному толкованию, допускающему приостановление исполнительного производства не только в случае обращения взыскания на арестованное имущество, но и в случае его ареста.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из содержания ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено как полностью, так и в части.

Исходя из материалов дела, приостановление в рассматриваемой ситуации исполнительного производства полностью по причине оспаривания принадлежности должнику арестованного имущества, влечет за собой невозможность осуществления иных действий в отношении имущества должника.

При этом, как следует из отзыва Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, у должника имеются открытые счета. Определением суда от 15.06.2016 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу №А60-14732/2016 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года изложить в следующей редакции:

«Приостановить исполнительное производство №38517/16/66007-ИП от 28.10.2016 возбужденное Чкаловским районным отделом г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в части оспариваемых исполнительных действий по наложению ареста на имущество по актам от 11.11.2016 и от 13.12.2016 до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1981/2017.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Р.А.Балдин



Н.А.Гребенкина