Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-3625/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3625/2024
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. при участии:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 04.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10178/2025) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПРО»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-3625/2024/тр.4 (судья Хозяинова Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПРО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 24.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРО» (далее - ООО «ГК «ПРО», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» (далее – ООО «Артейтранс», должник).

Определением арбитражного суда от 01.04.2024, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66(7756) от 13.04.2024.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 13.05.2024 (зарегистрировано 18.05.2024) от ООО «ГК «ПРО» поступило заявление, в котором кредитор с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 409 500,00 руб.

Определением арбитражного суда от 15.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 15.04.2025, ООО «ГК «ПРО» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, без приведения конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы.

От ООО «ГК «ПРО» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя подателя жалобы.

От конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя

ФИО1 (далее - Предприниматель) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства ООО «ГК «ПРО» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме предусмотренных АПК РФ документов к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета- фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 10 статьи 16, пункта 3.1. статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац второй пункта 27 Постановления Пленума № 40).

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума № 40).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ГК «ПРО» ссылалось на наличие непогашенной задолженности, вытекающей из действия договора перевозки грузов от 19.05.2022 № ПТЗ/05-2022 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2023), подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 15.01.2024.

Впоследствии кредитором произведен перерасчет задолженности за период простоя техники с 24.04.2023 по 23.12.2023 (в общей сложности 110 суток) исходя из данных систем спутникового мониторинга и контроля транспорта, установленных на транспортных средствах исполнителя, и заявлено об уменьшении размера требований до 5 409 500,00 руб. со ссылкой на дополнительное соглашение от 23.03.2023 № 1 к договору № ПТЗ/05-2022 от 19.05.2022, устанавливающее перечень и стоимость техники, использование которой не осуществляется по вине заказчика, а также протокол согласования договорной стоимости от 23.03.2023.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2022 ООО «ГК «ПРО» (исполнитель) и ООО «Артейтранс» (заказчик) заключен договор перевозки грузов

№ ПТЗ/05-2022 (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок нерудных материалов.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что вид и количество груза, адреса пункта погрузки и разгрузки, вид транспортного средства, сроки перевозки, время, дата подачи транспортного средства и прочие условия оговариваются сторонами заранее и прописываются в заявке, являющейся неотъемлемой частью Договора. При изменении пункта погрузки, разгрузки, маршрута, либо иных указанных в заявке данных, стороны подписывают новую заявку.

В дополнительном соглашении от 15.03.2023 № 1 сторонами установлены перечень и стоимость техники, использование которой не осуществляется по вине заказчика.

Дополнительным соглашения от 15.03.2023 № 1 и Протоколом согласования договорной стоимости от 20.03.2023 (Приложением № 1) предусмотрено, что в случае неиспользования транспортной техники, находящейся на территории заказчика и не участвующей в процессе организации перевозки грузов по Договору по вине заказчика и (или) отсутствия заявок на перевозку грузов со стороны заказчика последний обязуется выплатить исполнителю плату за каждый день неиспользования техники в отношении транспортных средств DAF XF 440 FTG (государственный регистрационный знак <***>) и VOLVO FM TRUCK 6x4 (государственный регистрационный знак <***>).

Протоколом согласования договорной стоимости от 23.03.2023 года определено, что в случае неиспользования транспортной техники DAF XF 510 FTT (государственный регистрационный знак <***>) и VOLVO FM TRUCK 6x4 (государственный регистрационный знак <***>), находящейся на территории заказчика и не участвующей в процессе организации перевозки грузов по Договору по вине заказчика и (или) отсутствия заявок на перевозку грузов со стороны заказчика последний обязуется выплатить исполнителю плату за каждый день неиспользования техники из расчета 40 500,00 руб. в сутки в отношении транспортного средства DAF XF 510 FTT и 38 500,00 руб. в сутки в отношении транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6x4.

Согласно произведенному сторонами расчету стоимость платы за неиспользование транспортного средства DAF XF 510 FTT составляет 5 103 000,00 руб., транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6x4 – 7 238 000,00 руб.

Также между ООО «ГК «ПРО» и ООО «Артейтранс» подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 15.01.2024.

Факт использования ООО «Артейтранс» техники ООО «ГК «ПРО» (седельные тягачи DAF, VOLVO) в период с марта по декабрь 2023 года и оплаты предусмотренных Договором услуг по предоставлению транспортных средств подтверждается материалами спора и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, заявленное ООО «ГК «ПРО» требование к должнику вытекает из действия дополнительного соглашения от 15.03.2023 № 1, которым установлен порядок оплаты должником предоставленной ООО «ГК «ПРО» техники, использование которой не осуществлялось по вине заказчика (ООО «Артейтранс»).

Предпринимателем в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявлены возражения относительно обоснованности требования ООО «ГК «ПРО», мотивированные ссылками на ничтожность дополнительного соглашения от 15.03.2023 № 1.

Предприниматель полагает, что дополнительное соглашение от 15.03.2023 № 1 заключено со злоупотреблением правом в целях необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника требования лица, фактически

аффилированного должнику, в отсутствие экономической обоснованности и на условиях, не доступных для иных контрагентов.

При этом Предприниматель указывает на скорректированные ООО «ГК «ПРО» в рамках судебного процесса сведения в отношении конкретных транспортного средства и периодов простоя техники на основании данных ООО «Спутник-Сервис», полученных уже в ходе судебного разбирательства, считает, что техника находилась на территории г. Петрозаводска не более 67 дней.

Приняв во внимание предмет договора перевозки грузов № ПТЗ/05-2022 от 19.05.2022 и условия дополнительного соглашения к нему от 15.03.2023, предусматривающего внесение должником платы за «простой» техники в пользу ООО «ГК «ПРО», а также мотивированные сомнения конкурсного кредитора относительно добросовестного поведения сторон Договора с учетом отсутствия разумных экономических оснований для заключения указанного дополнительного соглашения, суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17- 6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Поскольку при установлении требования кредитора в деле о банкротстве судебный акт о признании требования обоснованным противопоставляется всем другим кредиторами по этому делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13), влияет на количество их голосов в собрании кредиторов и на степень удовлетворения их требований при распределении конкурсной массы, в таких делах предъявляются повышенные требования к достаточности доказательств, подтверждающих это требование. Кроме того, достаточность доказательств определяется судом и ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (части 1 и 4 статьи 71 АПК РФ).

При включении требования в реестр требований кредиторов действуют стандарты доказывания: «ясные и убедительные доказательства» и «за пределами разумных сомнений» в зависимости от того, устанавливаются ли требования независимых кредиторов или кредиторов, аффилированных с должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 30.09.2019 № 305- ЭС16-18600).

Таким образом, при проверке действительности сделки, послужившей основанием для обращения кредитора с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, арбитражный суд должен исходить из наличия (отсутствия) признаков мнимости сделки и ее направленности (ненаправленности) на создание искусственной задолженности кредитора, осуществлять проверку с целью установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, обоснованности долга, возникшего из сделки, и недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку такое включение может привести к

нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае представленные кредитором в обоснование его требований доказательства имеют противоречивый характер, то есть не отвечают признакам ясности и убедительности.

Так, в подтверждение обоснованности заявленных требований ООО «ГК «ПРО» представлены следующие документы: Договор с дополнительным соглашением от 19.05.2022 № 1 об электронном обмене документами и дополнительным соглашением от 15.03.2023 с приложением № 1 (Протокол согласования договорной стоимости от 20.03.2023) и приложением № 2 (Расчет периода и стоимости неиспользования транспортной техники от 31.12.2023 в отношении транспортных средств DAF XF 510 FTT и VOLVO FM TRUCK 6x4), претензию от 29.12.2023 и акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 15.01.2024.

Впоследствии на стадии рассмотрения обособленного спора кредитором для приобщения к его материалам представлены копии документов об исполнении Договора, в том числе путевые листы, транспортные накладные, платежные поручения и акты зачета, счета-фактуры.

Кроме того, кредитором уточнены основания возникновения задолженности со ссылкой на утвержденный сторонами 23.03.2023 Протокол согласования договорной стоимости к дополнительному соглашению от 15.03.2023 к Договору.

Как отметил суд первой инстанции, к первоначальному заявлению ООО «ГК «ПРО» от 13.05.2024 приложена претензия от 29.12.2023, согласно которой по состоянию на указанную дату стоимость платы за неиспользование техники исполнителя в соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2023 составляла 12 341 000,00 руб., в том числе НДС 20%, а с учетом частичного погашения задолженность должника составила 11 841 000,00 руб., которую должнику предложено погасить в срок до 10.01.2024.

При этом доказательства погашения задолженности на сумму 500 000,00 руб. в материалы обособленного спора не представлены, равно как и не раскрыты обстоятельства, при которых стороны оформили и подписали УПД от 31.03.2023 № 230331/2, от 30.04.2023 № 230430/1, от 31.05.2023 № 230531/2, от 30.06.2023 № 230630/2, от 31.06.2023 № 230831/13, от 31.07.2023 № 230731/1, от 04.10.2023 № 231004/1, от 30.11.2023 № 231130/1, от 31.12.2023 № 231231/1 на общую сумму 11 994 500,00 руб., в том числе НДС 20%, с отражением данных сведений отразили в акте сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 15.01.2024.

В результате анализа акта сверки взаимных расчетов и документов бухгалтерской отчетности должника судом первой инстанции установлено, что за реально оказанные заявителем услуги по Договору должником производилась оплата, УПД оформлены посредством электронного документооборота, а бухгалтерские операции отражены в декларации по НДС.

Сам по себе факт неотражения в бухгалтерской и налоговой отчетности финансовых операций по Договору в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2023 и вышеперечисленным УПД не препятствует признанию обоснованным и включению требования кредитора в реестр требований кредиторов должника при наличии достоверных доказательств и убедительных доводов в обоснование реальности задолженности, которые в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора ООО «ГК «ПРО» не представлены, тогда как указанные УПД, поименованные в акта сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 15.01.2024 фигурируют и в акте сверки взаимных расчетов от

20.03.2023, задолженность по которому взыскана с ООО «Артейтранс» в пользу ООО «ГК «ПРО» судебным приказом от 19.03.2023, выданным Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-11286/2023, представленном в арбитражный суд в качестве оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства в рамках настоящего дела.

Приняв во внимание, отсутствие в материалах обособленного спора объективных доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства согласования сторонами периода простоя техники в отсутствие ее надобности должнику, суд первой инстанции критически оценил документы, представленные ООО «ГК «ПРО» в обоснование заявленных требований, посчитав, что их оформление направлено на создание искусственного документооборота для целей включения в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о мнимом характере дополнительного соглашения от 15.03.2023 к Договору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Наличие фактической аффилированности между ООО «Артетранс» и ООО «ГК «ПРО», из которой исходил суд первой инстанции при оценке представленных кредитором доказательств, последним не опровергнуто.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В определении Верхового Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017 сформулированы критерии, свидетельствующие о фактической аффилированности участников правоотношений, к каковым, в частности, относятся: синхронность действий субъектов правоотношений в отсутствие к тому объективных экономических причин, противоречие их действий экономическим интересам одного члена группы и одновременная направленность таких действий на достижение существенной выгоды другого члена этой же группы и т.д.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении дополнительного соглашения от 15.03.2023 к Договору вопреки интересам должника в отсутствие экономической целесообразности, что выходит за рамки обычного поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, генеральный директор и единственный участник ООО «ГК «ПРО» ФИО4 являлся в спорный период времени работником ООО «Артейтранс».

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил при разрешении настоящего обособленного спора выработанный Верховным Судом Российской Федерации правовой подход к оценке взаимоотношений несостоятельного

должника и аффилированного по отношению к нему лица, предполагающий возложение на последнего более строгого стандарта доказывания собственной добросовестности по отношению к независимым кредиторам должника, путем детального раскрытия всей совокупности спорных взаимоотношений, затрагивающих имущественную сферу должника-банкрота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100 и другие).

Применение к заинтересованным лицам высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В данном случае обязанность по представлению доказательств, опровергающих разумные сомнения в реальности правоотношений между должником и кредитором, предусмотренных дополнительным соглашением от 15.03.2023 к Договору, кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора не исполнена.

Дополнительным соглашением от 15.03.2023 № 1 к Договору стороны согласовали обязанность ООО «Артейтранс» вносить в пользу ООО «ГК «ПРО» плату за неиспользование техники, поименованной в Приложении № 1 к данному дополнительному соглашению.

При этом противоречия, имеющиеся в представленных ООО «ГК «ПРО» документах, которыми оформлены обязательства должника по внесению платы в связи с неиспользованием техники, кредитором не устранены.

В связи с изложенным Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В связи с предоставлением ООО «ГК «ПРО» отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы соответствующие

расходы подлежат взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета (части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-3625/2024/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПРО» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов