Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А79-6392/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6392/2019
05 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2020 по делу № А79-6392/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтика Чебоксары» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Балтика Чебоксары» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 297 377 руб. 10 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтика Чебоксары» (далее - ООО «Балтика Чебоксары», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 297 377 руб. 10 коп.

Определением от 27.11.2020 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтика Чебоксары» в размере 1 297 377 (Один миллион двести девяносто семь тысяч триста семьдесят семь) руб. 10 коп., взыскал с ФИО2 1 297 377 (Один миллион двести девяносто семь тысяч триста семьдесят семь) руб. 10 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 3, 9, 10, 32, 61.11, 61.14, 61.15, 61.16, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

статьей 4, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 3, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что судом в обжалуемом определении установлена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд в период с 25.07.2016 по 25.08.2016г., однако в указанный период общество обладало активами на сумму, превышающую 10 000 000,00 руб., таким образом признаки банкротства, установленные статьей 9 Закона о банкротстве у общества не было.

Таким образом, заявитель считает, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на возможность освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности.

Определением от 17.05.2021 апелляционный суд предложил Федеральной налоговой службе, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики – Чувашии, представить суду бухгалтерский баланс должника за 2015, 2016, 2017 гг.; конкурсному управляющему должника ФИО3 представить справки о движении денежных средств по счетам общества за 2016 – 2019 гг.; сведения о совершенных сделках за период 2016 – 2019гг.; доказательства, подтверждающие дисквалификацию ФИО2, кроме того, представить договоры купли-продажи за 2016 г., договоры займа, а также доказательства оплаты по договорам (договор купли-продажи от 18.03.2016, нежилых зданий с МКУ «Земельное управление города Чебоксары» и УФК по Чувашской Республике (Горкомимущество), займов с ФИО4, ФИО5).

К судебному заседанию 05.07.2021 в материалы дела поступили следующие документы: во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от УФНС России по Чувашской Республике копии бухгалтерских балансов за 2015, 2016, 2017 гг. (входящий от 25.06.2021 № 01АП-8569/20); во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 от конкурсного управляющего ООО «Балтика Чебоксары» ФИО3 – копии справок о движении денежных средств по счетам общества за 2016 – 2019 гг., сведения о совершенных сделках за период 2016 – 2019 гг., доказательства, подтверждающие дисквалификацию ФИО2, копии договоров купли-продажи за 2016 г., копии договоров займа, и доказательства оплаты по договорам (договор купли-продажи от 18.03.2016 нежилых зданий с МКУ «Земельное управление города Чебоксары» и УФК по Чувашской Республике (Горкомимущество), займов с ФИО4, ФИО5) (входящий от 01.07.2021 № 01АП-8569/20(1)).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы, поскольку поступили во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары ООО «БАЛТИКА ЧЕБОКСАРЫ» зарегистрировано 06.04.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>. Руководителем ООО «Балтика Чебоксары» с 2014 года являлась ФИО2

13.06.2019 суд принял к производству заявление ФИО6 и возбудил производство по делу о признании ООО «БАЛТИКА ЧЕБОКСАРЫ» банкротом.

Решением от 02.08.2019 суд признал ООО «Балтика Чебоксары» банкротом, открыл в отношении него упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 02.05.2020, конкурсным управляющим утвердил ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника 02.08.2019 процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 142 10.08.2019.

В рамках дела № А79-13007/2018 вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2019 установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 01.11.2017 № 11-104 по делу об административном правонарушении руководитель ООО «БАЛТИКА ЧЕБОКСАРЫ» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

13.11.2018 должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары при рассмотрении вопроса по исполнению обязанности руководителем ООО «БАЛТИКА ЧЕБОКСАРЫ» ФИО2 по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) составлен протокол об административном правонарушении № 159 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке ООО «БАЛТИКА ЧЕБОКСАРЫ» Инспекцией установлено неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании ООО «БАЛТИКА ЧЕБОКСАРЫ» банкротом в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 11.01.2019 по делу № А79-13007/2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В связи с недостаточностью имущества должника и непогашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих обязательств конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к бывшему директору ООО «Балтика Чебоксары» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника не обеспечил своевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что вменяемые контролирующему должника лицу ФИО2 действия (бездействие) имели место как до так и после 01.07.2017, а заявление конкурсным управляющим подано в арбитражный суд 19.02.2020, то есть после 01.07.2017.

На основании вышеизложенного, обособленный спор подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части применения процессуальных положений, а материальными нормами, применимыми к спорным правоотношениям и регулирующими основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются как нормы статьи 10 Закона о банкротстве, так и главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые действовали в период, когда имели место вменяемые контролирующему должнику лицу действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, применение положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

-надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, участник, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

-наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями (бездействием) вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (бездействием).

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями и (или) бездействием вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

-возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

-момент возникновения данного условия;

-факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Постановлении Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве указанное заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим в пределах установленного законом срока для его подачи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтика-Чебоксары» в адрес налогового органа 30.03.2017 представлена налоговая декларация по УСН (упрощенная система налогообложения) за 2016 год.

Согласно представленной обществом декларации по УСН за 2016 год у должника в 2016 году возникла обязанность по погашению задолженности по авансовым платежам в бюджет в сумме 751701,09 руб., в т.ч.: по сроку 25.04.2016 – 694 275,09 руб.; по сроку 25.07.2016 – 22 968,00 руб., задолженность составила 717 243,09 (694 275,09 + 22 968,00); по сроку 25.10.2016 – 22 968,00 руб., задолженность составила 740 211,09 (717 243,09 + 22 968,00); по сроку 31.03.2017 – 11 490,00 руб., задолженность составила 751 701,09 (740 211,09 + 11 490,00).

Данная сумма должником не погашена.

Исходя из вышеизложенного видно, что по состоянию на 25.07.2016 у должника имелась задолженность в сумме 717 243,09 руб., в т.ч. просроченная свыше трех месяцев 694 275,09 руб., т.е. имелись признаки банкротства.

Таким образом, у руководителя обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла с 25.07.2016 по 25.08.2016.

За период с 25.08.2016 по 13.06.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве) у должника образовалась задолженность по платежам в бюджет подлежащая взысканию в сумме 1 297 377,10 рублей, в т.ч.: 25.10.2016 – 22 968,00 руб. (авансовый платеж по УСН за 3 кв.2016г.); 31.03.2017-11 490,00 руб. (УСН за 12 мес. за 2016г.); 25.04.2017 – 864 312,00 руб. (УСН за 12 мес. 2017г.); 07.04.2017-5 311,00 руб. (земельный налог за 12 мес. 2017г.); 393 296,10 руб. пени.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходя из следующего.

Бывший руководитель должника осведомлен о финансовом положении общества, и именно на нем лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд обоснованно признал, что бывший руководитель должника ФИО2 в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязана была обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд не позднее 25.08.2016.

Определением от 05.07.2021 апелляционный суд предложил ФИО2 представить суду в письменном виде дополнительные пояснения, в которых отразить, когда наступила неплатежеспособность общества, какая деятельность осуществлялась обществом до 28.08.2017 (если деятельность осуществлялась, то когда наступили признаки банкротства). Кроме того, отразить какой размер кредитной задолженности имелся по состоянию на 13.02.2017 – отчуждение последнего актива общества, каким образом были использованы полученные денежные средства от продажи.

В дополнении к апелляционной жалобе от 02.08.2021 ФИО2 указала, что неплатежеспособность общества возникла после реализации недвижимого имущества в 2017 г.

Планировалось реализация недвижимого имущества и погашение всех задолженностей общества, однако сумма реализации была меньше суммы кредиторской задолженности общества. Денежные средства от продажи в 2017 г. были направлены на погашение имевшихся у общества ранее задолженностей перед организациями и физическими лицами за счет которых приобреталось это недвижимое имущество. Размер кредиторской задолженности общества в феврале 2017 г. составлял около 14 миллионов рублей. В 2016, 2017 году общество извлекало прибыль от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно вышеуказанные действия (бездействие) контролирующего должника лица, действующего недобросовестно и неразумно в нарушение интересов должника, причинили ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 297 377 руб. 10 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2020 по делу №А79-6392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри