Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А75-21682/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21682/2023
17 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13352/2024) ФИО2  на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2024 года по делу № А75-21682/2023 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о прекращении производства по делу № А75-21682/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговля и общественное питание» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 - представителя ФИО3 (по доверенности № 86АА 3837195 от 26.02.2025, сроком действия на три года),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговля и общественное питание» (далее – ООО «ТИОП», должник).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных в нём требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ТИОП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

14.06.2024 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИОП» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи                              57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2024 вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Временный управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором ходатайство уполномоченного органа поддержал.

ФИО2 (далее – ФИО5, податель жалобы) представил возражения на ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу, где указал, что временным управляющим не были оспорены сделки, совершенные должником, которое могли бы привести к пополнению конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2024 производство по делу № А75-21682/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТИОП» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТИОП» отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО5 в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о выводе активов должника, в связи с чем суду были заявлены ходатайства о запросе сведений о переходе права собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Мегион, Северо-Западная промзона, промбаза ТПП, ул.Акад.ФИО6, 2/2, склад 14-15, 16, а также сведений о регистрации права собственности на транспортные средства за ООО «ТИОП». Таким образом, считает, что временным управляющим не были приняты меры по розыску имущества должника подлежащего включению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.02.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.03.2025 с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

27.02.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» поступили пояснения, в которых кредитор указывает, что не располагает сведениями относительно возможности формирования конкурной массы за счет оспаривания сделок должника. Вопрос обоснованности апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО5 представил в материалы дела 05.03.2025 пояснения относительно наличия у него права на обращение в суд с апелляционной жалобой, а также указал на готовность финансировать процедуру банкротства ООО «ТИОП».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 05.03.2025, представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной нормы право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что ФИО5 не является лицом, участвующим в настоящем деле, поэтому он вправе обжаловать определение суда только в том случае, если судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, ни резолютивная, ни мотивировочная части обжалуемого судебного акта выводов о правах и обязанностях ФИО5 не содержит, доказательства, подтверждающие, что указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы данного лица, в том числе опосредованно, не представлены.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях в обоснование права на подачу апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № А75-14527/2024 по иску ФИО5 к ООО «ТИОП» о взыскании убытков на сумму 5 052 416 руб. Таким образом, считает, что он является потенциальным кредитором должника, заинтересованным в банкротстве последнего.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права апеллянта.

Однако, учитывая, что ФИО5 фактически был допущен судом первой инстанции к участию в рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу ООО «ТИОП», его возражения были оценены судом по существу, коллегия судей не нашла оснований для прекращения производства по жалобе по правилам статьи                        150 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью привлечения подателя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, также отсутствуют.

Апелляционная жалоба указанного лица принята к производству в целях реализации права на судебную защиту и права быть услышанным лица, процессуальная позиция которого заявлена в интересах кредиторов должника, с учетом заявленных им доводов о вероятном наличии у должника имущества, которое могло бы войти в конкурную массу.

Таким образом, заявленные им доводы относительно обжалуемого судебного акта подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из пункта 15 Постановления № 91, следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу № А75-21682/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИОП».

В обоснование данного заявления уполномоченный орган указал, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования дальнейшего проведения в отношении него процедуры конкурсного производства (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что временным управляющим какое-либо имущество должника не обнаружено.

Временный управляющий также представил суду первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное аналогичными обстоятельствами.

В определении суда первой инстанции о назначении судебного заседания, в определениях об отложении судебного заседания от 03.09.2024, 08.10.2024 участвующим в деле лицам предлагалось представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, представить согласие на финансирование процедур банкротства в случае обнаружения отсутствия у должника денежных средств и имущества. Также судом было разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «ТИОП» от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Уполномоченный орган в ходатайстве о прекращении производства по делу обозначил, что не располагает сведениями об отсутствии в собственности у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также указал на невозможность финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, отказ ФНС России от финансирования за счет средств бюджета, непредставления иными участвующими в деле лицами согласия на финансирования процедуры банкротства ООО «ТИОП», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФНС России.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы коллегией судей было предложено кредиторам указать наличие/отсутствие возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности со ссылками на документы.

Акционерное общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» указало, что не располагает сведениями относительно возможности формирования конкурной массы за счет оспаривания сделок должника.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях указал, что последний бухгалтерский баланс должник предоставлял за 2021 год 14.03.2022. По адресу местонахождения должника, товарно-материальных ценностей не имеется. Согласно сведениям инспекции имущество у ООО «ТИОП» отсутствует с 21.05.2021. Согласно отчету арбитражного управляющего, по сведениям ГИБДД по г. Мегион: транспортное средство Инфинити QX80, 2019 года выпуска, VIN: JN1JANZ62U0100579, г/н <***>, легковой универсал перерегистрировано на нового собственника 16.05.2024 в ОГИБДД УМВД России по г. Сургут. Предварительная стоимость Инфинити QX 80, 2019 г.в. 5 000 000 руб. Также, согласно отчету временного управляющего ФИО4, информация о сделке, заключенной между ООО «ТИОП» и ФИО7, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2021, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона, промбаза ТПП, ул. Академика ФИО6, д. 2/2, скал 14-15, 16, к/н 86:19:0010418:308, а также обстоятельства для ее оспаривания не отражены. В материалах дела и отчете временного управляющего, отсутствуют доказательства, что указанная сделка является оспоримой в силу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом обстоятельств конкретного дела, исходя из того, что вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве должника отсутствует, налоговым органом не выражено согласие на дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве должника, учитывая, что имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве у должника не выявлено (в материалы дела представлены сведения регистрирующих органов об отсутствии такового), уполномоченным органом установлены основания для прекращения производства по настоящему делу согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылка апеллянта о возможности финансирования мероприятий за счет денежных средств от оспаривания сделок подлежат отклонению, поскольку наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет осуществления данных мероприятий документально не подтверждено, сделки являлись предметом оценки временного управляющего, позиция ФИО5 об обратном основана на предположениях и не может быть принята судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего требования.

Несогласие подателя жалобы с действиями временного управляющего относительно проведенных в рамках процедуры наблюдения мероприятий по установлению имущества должника не является достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а могло лишь являться основанием для подачи жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения у ООО «ТИОП» иного достаточного для осуществления такого финансирования имущества ни кредиторами, в том числе уполномоченным органом, ни должником в материалы дела не представлены, несмотря на предложение судом первой инстанции представить в дело такие сведения.

Так или иначе, доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении в дело доказательств, подтверждающих вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве имущества от оспаривания сделок должника не имеют правового значения, поскольку по смыслу приведенных выше разъяснений сведения, подтверждающие наличие средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, должны быть представлены уполномоченным органом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В настоящем случае такие сведения уполномоченным органом, должником в материалы дела представлены не были, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «ТИОП» от лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа, не поступило.

Доводы ФИО5 о готовности финансировать процедуру банкротства не могут быть приняты на стадии апелляционного обжалования, поскольку податель жалобы в настоящее время не является лицом, участвующим в деле, в то время как право на финансирование процедуры банкротства могло быть заявлено ФИО5 только при наличии признанного за ними статуса кредитора должника.

В свою очередь, прекращение производства по делу не препятствует кредиторам должника подать самостоятельное заявление о признании ООО «ТИОП» несостоятельным (банкротом) в будущем, в то время как дальнейшее производство по делу о банкротстве в указанных заявителем целях неизбежно привело бы к увеличению затрат на вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов, которые заявитель по делу (уполномоченный орган), равно как и другие участвующие в деле лица нести отказались.

Между тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 28.03.2017 № 631-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отметил, что положение абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, рассматриваемое с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 91, направлено в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у должника денежных средств и имущества, за счет которых может быть профинансирована процедура банкротства, равно как и иных возможностей для формирования конкурсной массы и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2024 года по делу № А75-21682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок