Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А08-12184/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12184/2021
город Воронеж
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «Тельфер – Питер»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-12184/2021 по исковому заявлению ООО «Тельфер – Питер» к АО «ОЗММ» о взыскании 416 058,87 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тельфер – Питер» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее - АО «ОЗММ») о взыскании основного долга по договору поставки от 18.05.2021 № 21052 размере 397 186 рублей; неустойки за период с 08.09.2021 по 14.03.2022 в размере 15 250 рублей 20 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу № А08-12184/2021 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 в обжалуемой части по делу № А08-12184/2021 оставлено без изменения.


08.12.2022 ООО «Тельфер-Питер» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 по делу № А08-12184/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «ОЗММ» в пользу ООО «Тельфер-Питер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, поскольку суд не учел тот факт, что временные затраты на участие в судебных заседаниях истца были минимальны, в том числе в связи с использованием видеоконференц-связи; процессуальные документы, составленные представителем истца по своему составу и изложению текста, правовой позиции не составляли сложности, являлись шаблонными; в актах представленных истцом не содержится сведений о конкретных юридических действиях (услугах) и расшифровки стоимости каждого отдельного вида работ (услуг), совершенных представителем истца; рассматриваемое дело не являлось сложным. Также заявитель жалобы полагает необоснованным включение в состав расходов расходы на консультирование доверителя, которое не отнесено действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной; а также расходы на направление претензии, поскольку это не предусмотрено условиями соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» следует, что определение суда обжалуется им только в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд


апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с


рассмотрением дела»).

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ООО «Тельфер-Питер», в связи с чем, истцом было подано в суд соответствующее заявление о взыскании с АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» судебных расходов по делу № А08-12184/2021 в размере 165 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО «Тельфер-Питер» были представлены: соглашение на оказание юридической помощи № 01-12/21 от 01.12.2021; соглашение на оказание юридической помощи 2006 от 20.06.2022; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.03.2022; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2022.

Согласно п. 1.2.1 Соглашения на оказание юридической помощи № 0112/21 от 01.12.2021, адвокат Шальнева Н.Э. принимает на себя выполнение следующих полномочий: анализ представленных документов Доверителем; консультирование Доверителя относительно взыскания задолженности; подготовка и предъявление в Арбитражный суд искового заявления; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; сбор и предоставление доказательств по делу; получение судебного акта.

В силу п. 2.1 Соглашения на оказание юридической помощи № 01-12/21 от 01.12.2021 Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 90 000,00 руб.

Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.03.2022 на сумму 90 000 руб. не содержит указания на конкретные виды оказанных истцу адвокатом услуг.

Согласно п. 1.2.2 Соглашения на оказание юридической помощи от 20.06.2022, адвокат Шальнева Н.Э. принимает на себя обязательства по выполнению следующих полномочий: анализ представленных документов Доверителем; участие в судебных заседаниях 19ААС; подготовка возражений и пояснений по жалобе; получение судебного акта и исполнительного листа.

В силу п. 2.1. Соглашения на оказание юридической помощи № 01-12/21 от 01.12.2021 Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) в размере, определяемом из расчета - 25 000,00 руб., за каждое судебное заседание.

Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2022 на сумму 75 000 руб.

Оплата оказанных истцу услуг подтверждается платежным поручением № 61 от 22.03.2022 на сумму 90 000 руб. и платежным поручением № 312 от


20.10.2022 на сумму 75 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания ООО «Тельфер- Питер» адвокатом юридических услуг, а также несение истцом расходов на их оплату.

Оценивая размер, заявленных ко взысканию судебных расходов, суд области счел разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу ООО «Тельфер-Питер», - 140 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд находит доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты


юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 5000 руб. (юридические лица);

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - не менее 7000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 12000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица);

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - не менее 15000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 20000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица);

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) - не менее 15000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 20000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица).

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Как следует из материалов дела, по делу № А08-12184/2021 адвокат истца в первой инстанции подготовил следующие документы: исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 20.01.2022, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 24.01.2022, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 02.03.2022; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 13.03.2022, а также заявления об уточнении иска от 11.02.2022, от 03.03.2022, от 13.03.2022.

Представитель истца также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 03.03.2022.

В апелляционной инстанции адвокатом подготовлены: ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 17.07.2022, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 14.08.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.08.2022; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.09.2022.

Кроме того, в апелляционной инстанции представитель истца путем использования видеоконференц-связи принимал участие в судебных заседаниях от 21.07.2022, от 18.08.2022, 16.09.2022.

Ссылки ответчика на то, что акт о приемке выполненных работ


(оказанных услуг) от 18.03.2022 и акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2022 не содержат конкретного перечня оказанных истцу услуг, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по существу с учетом доказанности материалами дела факта оказания заявленных услуг.

При оценке разумности размера заявленных ко взысканию издержек на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание, что в силу характера рассмотренного спора и исполнения заявителем процессуальных обязанностей, предусмотренных статьями 65, 125, 126, 153.1 АПК РФ, такие действия представителя, как изучение и анализ предоставленного заявителем пакета документов для подачи в арбитражный суд заявления, подача ходатайств не могут рассматриваться в качестве отдельных обязательств в рамках оказания последним юридических услуг, учитывая характер выполняемых в связи с этим действий и их направленность на конечный результат - представление интересов заявителя в арбитражном суде. При этом ведение дела в арбитражном суде означает его сопровождение представителем на всех этапах его рассмотрения и не может быть ограничено лишь формальным подходом в виде направления в суд отдельных ходатайств.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него судом расходов истца за направление претензии опровергаются материалами дела, поскольку в п. 1.2.1 Соглашения на оказание юридической помощи № 01-12/21 от 01.12.2021 стороны не предусмотрели и не согласовали оплату услуг адвоката за составление и направление претензии ответчику.

Ссылку заявителя на состоявшуюся судебную практику взыскания судебных расходов по аналогичным спорам, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. По делу № А08-12184/2021 предъявлялись ко взысканию расходы, непосредственно связанные с представительством в суде и понесенные истцом в рамках данного дела.

Ответчик ссылается на форму участия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи, что, по его мнению, не повлекло значительных затрат истца.

Так, в п. 2.1. Соглашения на оказание юридической помощи № 01-12/21 от 01.12.2021 предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере, определяемом из расчета - 25 000,00 руб., за каждое судебное заседание.

Вместе с тем, использования истцом системы видеоконференц-связи было учтено судом области, размер судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, снижен судом области с учетом решения Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Проанализировав, взысканную судом первой инстанции общую сумму расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что указанная сумма судебных расходов не превышает минимальный размер


вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Кроме того, подача апелляционной жалобы ввиду несогласия с размером взысканных сумм неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ была инициирована самим истцом, что повлекло для него увеличение размера судебных расходов применительно к указанной стадии рассмотрения дела.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 140 000 руб., как отвечающий принципу соразмерности и разумности. Основания для еще большего снижения сумм судебных издержек истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции с него судебных расходов истца.

Довод истца о том, что рассматриваемое дело является несложным, отклоняется судом, поскольку указанный критерий является оценочным и в данном случае основан исключительно на субъективном мнении ответчика, не подтвержденном материалами дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-12184/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А0812184/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 10:53:00

Кому выдана Малина Елена Васильевна