Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А65-8584/2021

211/2023-50335(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-297/2023

Дело № А65-8584/2021
г. Казань
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 10.06.2023), ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.06.2022),

третьего лица - некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - ФИО3 (доверенность от 30.06.2023 № 135),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком- Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А65-8584/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Иннополис», акционерного общества «Особая экономическая зона Иннополис», акционерного общества «Татэнергосбыт» в лице Буинского отделения, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – ООО «УК «Жилищный фонд», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» (далее – ООО «УК «Инноком- Сервис», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 14 132 860,80 руб. неосновательного обогащения, 11 925 423,69 руб. убытков, о возложении на ответчика обязанности в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать документацию по жилищно-коммунальному

обслуживанию МКД в соответствии с пунктами 2.2.30, 2.1.17 и 2.1.14 договора от 01.01.2020.

Также ООО «УК «Жилищный фонд» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужный» (далее- ООО «УК «Радужный») о взыскании 1 253 331,35 руб. неосновательного обогащения, 3 906 835,84 руб. убытков.

ООО «УК «Инноком-Сервис» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «УК «Жилищный фонд» 6 311 803,66 руб. долга, 46 603,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты уплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование ООО «УК «Жилищный фонд» к ООО «УК «Инноком-Сервис» об обязании передать документацию по жилищно-коммунальному обслуживанию МКД в соответствии с пунктами 2.2.30, 2.1.17 и 2.1.14 договора от 01.01.2020 и требования ООО «УК «Жилищный фонд» к ООО «УК «Радужный» о взыскании 1 253 331,35 руб. неосновательного обогащения, 3 906 835,84 руб. убытков выделены в отдельные производства.

В настоящем деле рассматриваются требования ООО «УК «Жилищный фонд» к ООО «УК «Инноком-Сервис» о взыскании 14 132 860,80 руб. неосновательного обогащения, 11 925 423,69 руб. убытков и встречные исковые требования ООО «УК «Инноком-Сервис» к ООО «УК «Жилищный фонд» о взыскании 6 311 803,66 руб. долга, 46 603,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением до даты погашения задолженности.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Иннополис», акционерного общества «Особая экономическая зона Иннополис», акционерного общества «Татэнергосбыт» в лице Буинского

отделения, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции от 19.09.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым с ООО «УК «Жилищный фонд» в пользу ООО «УК «Инноком-Сервис» взыскана задолженность в размере 6 307 018,08 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 481,86 руб., а также 54 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом исправлена допущенная судом первой инстанции опечатка, постановлено возвратить ООО «УК «Инноком-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 25 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.06.2021 № 379.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

ООО «УК «Жилищный фонд» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Также выражает свое несогласие с удовлетворением судом апелляционной инстанции встречных исковых требований. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы отрицает факт надлежащего выполнения ответчиком по первоначальному иску ремонтных работ на спорную сумму.

Считает, что судами неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы и не принято во внимание имеющееся экспертное заключение от 27.06.2022 № 37-2, акт фиксации недостатков от 16.02.2021 и претензия о ненадлежащем обслуживании МКД от 01.04.2021.

Возражает против удовлетворения встречных исковых требований. Также оспаривает произведенный истцом расчет задолженности по встречному иску.

ООО «УК «Инноком-Сервис» в своей кассационной жалобе ссылается на нерассмотрение судом апелляционной инстанции встречных требований о начислении процентов по день уплаты суммы долга, просит встречные исковые требования в этой части удовлетворить, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Считает возможным разрешение данного вопроса судом кассационной инстанции без направления дела на новое рассмотрение.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзыве ООО «УК «Инноком-Сервис» на кассационную жалобу ООО «УК «Жилищный фонд» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу УК - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.08.2023 с участием представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в собственных кассационных жалобах, а также представителя третьего лица, высказавшей свою позицию по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2023 на 13 час. 20 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.10.2023 в связи с нахождением судьи-докладчика Тюриной Н.А. в отпуске, исполняющая обязанности председателя судебного состава Бубнова Е.Н. в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ отложила рассмотрение кассационной жалобы на 17.10.2023 на 13 час. 30 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2023 представители сторон и третьего лица - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва ООО «УК «Инноком-Сервис» на кассационную жалобу ООО «УК «Жилищный фонд», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Жилищный фонд» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 104, 108, 110, 112, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142 (далее - МКД), на основании договоров управления МКД № 750-1/ф от 04.09.2019, № 749-2/ф от 04.09.2019, № 862-1/ф от 01.10.2019, № 974-1/ф от 01.11.2019, № 974-2/ф от 01.11.2019, № 9743/ф от 01.11.2019, № 771/ф от 11.09.2019, № 5/ф от 14.01.2020, № 4/ф от 14.01.2020, № 770/ф от 11.09.2019, № 769/ф от 11.09.2019, № 3/ф от 14.01.2020, № 2/ф от 14.01.2020 № 37/ф от 05.02.2020, № 36/ф от 05.02.2020, № 34/ф от 05.02.2020, № 35/ф от 05.02.2020, № 33/ф от 05.02.2020, № 32/ф от 05.02.2020 и решения собственника помещений МКД от 08.08.2019.

Между ООО «УК «Инноком-Сервис» и ООО «УК «Жилищный фонд» были заключены договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 01.01.2020 и агентский договор от 10.01.2020 № 1-2020.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 01.01.2020 ООО «УК «Жилищный фонд» (заказчик) поручило, а ООО «УК «Инноком-Сервис» (исполнитель) приняло на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению комплекса работ «под ключ» по надлежащему жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также выполнению иных работ, вытекающих из договора, включая выполнение исполнителем всех иных возможных работ, определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для надлежащего обслуживания многоквартирным жилым домом и жилищно-коммунального обслуживания. Исполнитель обязался оказать услуги лично или путем привлечения сторонних специализированных организаций, специалистов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.01.2020 оплата осуществляется до последнего числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на счет исполнителя, в размере фактически собранных с потребителей услуг денежных средств за выполненные исполнителем работы, с вычетом (удержанием) затрат на формирование и распечатку ежемесячных квитанций населению, перечисляемых в качестве агентского вознаграждения оператора.

В случае, если фактический сбор денежных средств в месяце, следующем за расчетным, за выполняемые исполнителем работы, превысил стоимость работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, такие денежные средства зачитываются исполнителем в счет погашения задолженности за работы, выполненные им в предыдущем месяце, а при отсутствии задолженности - в счет аванса.

Денежные средства на расчетный счет исполнителя перечисляются по заключаемому исполнителем с оператором – расчетным центром договору на расчетно-кассовое обслуживание, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет агента, осуществляющего прием платежей от потребителей.

Согласно пункту 3.4 договора от 01.01.2020 статья счет-фактуры для населения – «Управление жилищным фондом» в полном размере является агентским вознаграждением заказчика по настоящему договору и не входит в какие-либо расходы при обслуживании МКД.

Все расходы по настоящему договору, а также прямо или косвенно упомянутые в законодательстве в качестве расходов, компенсируемых со статьи ЖКУ - «Управление жилищным фондом», оплачиваются за счет собственных средств исполнителя, в том числе из указанных в пункте 3.1 денежных средств.

Согласно приложению № 7 к договору от 01.01.2020 ООО «УК «Инноком- Сервис» приняло на себя обязательства по жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ул. Спортивной, дома 138, 140, 142, 120, 122, 128,130,132,134,136 в г. Иннополисе.

В пункте 5.3. договора от 01.01.2020 определено, что заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке без объявления причин и компенсации каких-либо затрат исполнителю отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), предварительно, не менее чем за 10 дней, уведомив об этом исполнителя.

В силу пункта 1.1 агентского договора № 1-2020 от 10.01.2020 ООО «УК «Инноком-Сервис» (агент) обязалось за вознаграждение от своего имени за счет ООО «УК «Жилищный фонд» (принципал) совершать действия по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей, поступивших от потребителей, не позднее дня следующего за поступлением платежа, на счета истца и ресурсоснабжающих организаций, размещать информацию в Государственной информационной системе формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда Республики Татарстан.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5. договора от 10.01.2020 агент обязан осуществлять прием платежей от потребителей за жилищно-коммунальные

услуги, вносимых на основании единого платежного документа через организации, осуществляющие прием и (или) перевод платежей, а также с использованием портала государственных и муниципальных услуг; производить перечисление платежей, поступивших от потребителей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, на счет истца по первоначальному иску (принципала).

Письмом от 17.03.2020 исх. № 86-2020 ООО «УК «Жилищный фонд» уведомило ООО «УК «Инноком-Сервис» о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию, с 01.04.2020.

ООО «УК «Жилищный фонд», ссылаясь на невыполнение ООО «УК «Инноком-Сервис» работ и ненадлежащее оказание услуг по договору от 01.01.2020 на сумму 14 132 860,80 руб., а также на неполучение дохода (упущенной выгоды) в размере 11 925 423,69 руб., обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

В свою очередь, ООО «УК «Инноком-Сервис» подало встречный иск о взыскании с ООО «УК «Жилищный фонд» 6 311 803,66 руб. долга и 46 603,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением, ссылаясь на неполучение сумм, причитающихся от лиц, пользующихся помещениями в МКД, в размере 11 934 435,53 руб.

В связи с расторжением агентского договора и утратой агентом права по работе с образовавшейся задолженностью, ООО «УК «Инноком-Сервис» направило ООО «УК «Жилищный фонд» письмо о необходимости принять оставшееся сальдо, а также произвести расчет за оказанные услуги по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 01.01.2020.

Согласно расчету ООО «УК «Инноком-Сервис», сумма задолженности ООО «УК «Жилищный фонд» перед ООО «УК «ИнокомСервис» составила 6 311 803,66 руб., из которых: 1 667 357,26 руб. – задолженность по оплатам, поступившим на расчетный счет ООО «УК «Жилищный фонд»;

4 245 454,12 руб. – задолженность населения за жилищные услуги; 398 992,28 руб. – задолженность по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, находящихся в домах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 по ходатайству ООО «УК «Жилищный фонд» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие строительных недостатков (дефектов) и период их появления в 20-ти многоквартирных домах, расположенных в <...>, 104, 108, 110, 112, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142;

2. Определить причину возникновения выявленных строительных недостатков (дефектов) в указанных многоквартирных домах;

3. Определить, к какому виду работ относятся выявленные строительные недостатки (дефекты), – к текущему ремонту, к капитальному ремонту или к гарантийным обязательствам застройщика?

4. Определить возможность и стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по каждой категории работ (текущий ремонт, капитальный ремонт или гарантийные обязательства застройщика).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 произведена замена эксперта ИП ФИО4 на экспертов ООО «Строительно-технические ЭкспертизыТ» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Неоднократно сроки проведения экспертизы продлевались по ходатайству экспертов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 проведение экспертизы прекращено и производство по делу возобновлено с указанием на истечение 30.06.2022 установленного судом срока проведения экспертизы, непоступление результатов экспертизы, а также- отказ в

удовлетворении ходатайства ООО «Строительно-технические ЭкспертизыТ» о продлении срока экспертизы.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 779, 1005, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения каждого из них.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 249, 290, 308 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158, 161 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, признал правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 753, 778, 780, 781, 783 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, правоприменительные полодения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и установив, что факт оказания исполнителем договорных услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, результат оказанных исполнителем услуг принят истцом по октябрь 2020 года включительно по актам приемки, которые подписаны заказчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно качества, объема и стоимости услуг, при этом акты за ноябрь - декабрь 2020 года и январь - март 2021 года не были подписаны заказчиком, однако мотивированный отказ от их подписания и требование об устранении замечаний в установленный срок не поступили, а

также, учитывая, что заказчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, и доказательства оплаты задолженности, с учетом получения и права на получение управляющей компанией сумм от лиц, занимающих помещения в МКД, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО «УК «Жилищный фонд» в пользу ООО «УК «Инноком-Сервис» долга в размере 6 307 018,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, и разъяснений, изложенных в пунктах 37, 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационных жалоб приходит к следующим выводам.

Признавая отсутствующими основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «УК «Жилищный фонд» о взыскании с ООО «УК «Инноком-Сервис» убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 925 423,69 руб. по агентскому договору от 10.01.2020, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401 ГК РФ.

Судами верно установлено, что спорная сумма является дебиторской задолженностью конечных потребителей в период действия заключенных между сторонами спора договоров.

В обоснование исковых требований в данной части истец полагал, что сумма дебиторской задолженности потребителей в размере 11 925 423,69 руб. должна была быть получена (взыскана) ответчиком по первоначальному иску с пользователей помещений в МКД по состоянию на 01.03.2021.

Признавая позицию истца ошибочной, суды исходили из условий агентского договора от 10.01.2020 (пункты 2.1.4., 2.1.5), определяющих порядок

взаимодействия сторон в отношении платежей потребителей, в совокупности с положениями статьи 155 ЖК РФ, и природы спорных сумм, как долга, который возник у потребителей именно перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением первыми обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора.

Суды правильно указали, что после расторжения агентского договора по сбору платежей, именно истец обязан производить сбор платежей с населения (конечных потребителей) и предпринимать все необходимые действия по своевременному взысканию задолженности с населения.

Поскольку доказательств получения ответчиком с потребителей в МКД денежных средств в размере 11 925 423,69 руб. истцом не представлено, как и доказательств тому, что истец лишился возможности получения данной суммы с населения как посредством непосредственного получения сумм в погашение долга от населения, так и в досудебном или судебном порядке, неполученные от потребителей платежи за жилищно-коммунальные услуги (дебиторская задолженность) нельзя квалифицировать как упущенную выгоду УК, в связи с чем отказ судов в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «УК «Жилищный фонд» о взыскании с ООО «УК «Инноком-Сервис» убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 925 423,69 руб. является обоснованным, судебные акты в данной части не подлежат отмене и изменению.

Относительно верности разрешения первоначального иска ООО «УК «Жилищный фонд» о взыскании с ООО «УК «Инноком-Сервис» необоснованно полученных последним от собственников помещений в МКД денежных средств в размере 14 132 860,80 руб., судами определено, что в силу положений статей 310, 450, 450.1, 782 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 10 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их

исполнении», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, а также-с учетом содержания пункта 5.3. договора от 01.01.2020, ООО «УК «Жилищный фонд» было вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт получения ООО «УК «Инноком-Сервис» от потребителей в МКД денежных средств в размере 14 132 860,80 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суды признали спорные суммы полученными ответчиком по первоначальному иску правомерно, и указали, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, истцом не представлены, напротив, суду представлены подписанные заказчиком без замечаний и возражений оформленные с начала действия договора от 01.01.2020 по октябрь 2020 года включительно акты выполненных работ в разрезе многоквартирных домов, с указанием стоимости каждого вида работ/услуг, указанных в пункте 3.1. договора от 01.01.2020; акты выполненных работ, составленные в период с ноября 2020 года по март 2021 года, которые принимались заказчиком без замечаний, однако, не подписывались им, ответчику не возвращались, мотивированный отказ от подписания актов не направлялся, акт о необходимости устранения выявленных истцом дефектов/нарушений ответчику не предоставлялся.

Суды посчитали, что содержание представленных документов не свидетельствует о том, что услуги по жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах не были надлежащим образом оказаны исполнителем и не подлежат оплате; напротив, факт выполнения ответчиком предусмотренных договором от 01.01.2020 работ (услуг) подтвержден журналом заявок, актами сезонных осмотров, актами готовности к отопительному сезону, договорами с субподрядными организациями на проведение работ и другими документами.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что заключенным между сторонами договором от 01.01.2020 не было предусмотрено ни определенное качество оказываемых услуг, ни критерии оценки такого качества.

Поскольку пунктом 3.2. договора от 01.01.2020 было определено, что оплата по договору производится в размере фактически собранных с потребителей услуг денежных средств за выполненные работы, то приобретенные ответчиком денежные средства, полученные от населения на основании заключенного между сторонами договора от 01.01.2020 за оказанные и принятые услуги, при вышеуказанных условиях признаны судами правомерно полученными ответчиком по первоначальному иску, что истцом по первоначальному иску не опровергнуто.

Наряду с тем, судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Качество оказываемых услуг (выполнение работ) должно соответствовать требованиям технических регламентов и

установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Приведенные требования к порядку исполнения, к качеству работ и услуг, возложенных на ответчика условиями договора, заключенного между сторонами, распространяются на исполнителя, безотносительно отсутствия в заключенном между сторонами договоре от 01.01.2020 требований к качеству оказываемых услуг, и критериев оценки такого качества.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако, суды не приняли во внимание, что сам по себе факт подписания заказчиком актов выполненных работ (услуг), а также неприведение заказчиком мотивов неподписания остальных актов, не свидетельствует о надлежащем оказании услуг исполнителем.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ по актам (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Из актов оказания услуг следует, что в приведенном в них перечне работ/услуг имеются работы/услуги, помимо ремонтных работ, исполнением

которых ответчиком и было обусловлено подписание истцом представленных первоначально актов.

Материалы настоящего дела содержат подробные неоднократные претензии УК относительно выявленных дефектов выполненных работ/оказанных услуг, в части проведения ремонтных работ и надлежащего содержания общедомового имущества, а также по факту неисполнения договорных обязательств, на что было указано в качестве аргументации уведомления о расторжении договора со стороны заказчика.

В подтверждение оказания спорных услуг ответчик представил наряды-заявки об устранении аварий и недостатков состояния общего имущества с отметками об исполнении в актах о приемке выполненных работ.

Однако, судами не дана оценка возможности принятия данных документов в качестве допустимых доказательств надлежащего выполнения ответчиком его обязательств, с учетом того, что данные документы составлены в одностороннем порядке, не дана оценка их оформлению на предмет соответствия пункту 4.1 договора от 01.01.2020.

Наряду с тем, как следует из материалов дела, по вопросам недостатков, дефектов оказанных ответчиком услуг по проведению ремонта и содержания общедомового имущества, а также – ненадлежащего оказания ответчиком услуг в рамках спорного договора определением суда первой инстанции от 24.09.2021 по ходатайству истца, реализующего свои процессуальные права на подтверждение собственной позиции, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 произведена замена эксперта ИП ФИО4 на экспертов ООО «Строительно-технические ЭкспертизыТ».

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 по ходатайству экспертной организации ООО «Строительно-технические ЭкспертизыТ» срок проведения судебной экспертизы продлен на 30 календарных дней с момента вынесения определения, то есть до 30.06.2022.

Поскольку срок экспертизы, установленный определением суда, истек 30.06.2022, результаты экспертизы в суд не поступили, ходатайство ООО «Строительно-технические ЭкспертизыТ» о продлении срока экспертизы оставлено без удовлетворения, определением суда первой инстанции от 12.07.2022 производство экспертизы прекращено и возобновлено производство по делу.

Представленное впоследствии для приобщения к материалам дела экспертное заключение № 37-2 от 27.06.2022 ООО «Строительно-технические ЭкспертизыТ» не было принято в качестве доказательства по делу, как поступившее с нарушением установленного процессуального порядка после прекращения производства экспертизы.

Данное заключение также было представлено истцом для приобщения в суд апелляционной инстанции, который отклонил ходатайство, указав на непринятие данного доказательства в суде первой инстанции.

Также апелляционный суд указал, что, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках этих требований, он не усматривает необходимости проведения строительно-технической и финансово-экономической экспертизы.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы аргументировано наличием претензий со стороны заказчика и возникшими разногласиями сторон по качеству оказанных услуг, тогда как отсутствие необходимости в проведении по делу экспертизы судом подробно не мотивировано.

Более того, апелляционным судом не учтено, что судебная экспертиза была назначена и проводилась в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23), если необходимость в продолжении проведения экспертного исследования отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Данные разъяснения относительно возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При этом заключение эксперта, подготовленное и направленное в суд после прекращения проведения экспертизы и возобновления производства по делу, не является заключением, в значении, придаваемом ему положением статьи 86 АПК РФ.

Вместе с тем, АПК РФ установлен неисчерпывающий перечень доказательств, включающий и иные документы и материалы (статья 89 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2, пунктом 4, статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 23, суд обязан исследовать любое представленное ему допустимое и соотносимое с рассматриваемым делом доказательство, к числу которых возможно отнести также экспертное заключение, представленное в суд после вынесения судом определения о прекращении проведения экспертизы.

В связи с этим непринятие судом в качестве доказательства, подлежащего исследованию и оценке, такого заключения, как полученного после прекращения производства по экспертизе, более того, в отсутствие обстоятельств,

исключающих необходимость в ее результатах, может рассматриваться как нарушение пунктов 2, 4 статьи 71 АПК РФ, свидетельствующего о неполноте исследования доказательств.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости приобщения к материалам дела копии экспертного заключения № 37-2 от 27.06.2022, выполненного по результатам ранее назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, и не приобщенного судом первой инстанции, не соответствуют положениям статьи 268 АПК РФ, с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, спор об обоснованности/необоснованности получения ответчиком платы за оказанные услуги по актам оказания услуг/выполнения работ, применительно к вопросу качества и объемов их оказания, остался неразрешенным, что влечет отмену обжалуемых судебных актов в данной части с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции по встречному иску ООО «УК «Инноком-Сервис» о взыскании с ООО «УК «Жилищный фонд» 6 307 018,08 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2020, 46 481,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 22.06.2021, ввиду расторжения по инициативе УК агентского договора от 10.01.2020 и договора от 01.01.2020 с 01.04.2021, при наличии сальдо задолженности населения в размере 11 934 435,53 руб., однако, утратой агентом права по работе с данной задолженностью, судебная коллегия суда округа принимает во внимание следующее.

Согласно расчету ответчика, сумма задолженности ООО «УК «Жилищный фонд» перед ООО «УК «Иноком-Сервис» составляет 6 307 018,08 руб., из которых: 1 662 571,68 руб. - задолженность по оплатам, поступившим на расчетный счет ООО «УК «Жилищный фонд»; 4 245 454,12 руб. - задолженность

населения за жилищные услуги; 398 992,28 руб. - задолженность по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, находящихся в домах.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного иска и удовлетворяя его, в том числе с учетом положений статьи 155 ЖК РФ, апелляционный суд правильно исходил из того, что после расторжения агентского договора от 10.01.2020 по сбору платежей именно истец, как управляющая компания, обязан осуществлять сбор платежей с населения (конечных потребителей) и предпринимать все необходимые действия по своевременному взысканию задолженности с населения, а также производить расчеты с ответчиком при условии надлежащим образом произведенной приемке выполненных работ/оказанных услуг.

Как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения от своевременного исполнения заказчиком, в данном случае истца, являющегося управляющей организацией, обязательств перед контрагентом, оказывающим услуги, и само по себе не может являться препятствием для взыскания задолженности с управляющей организации.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, факт надлежащего оказания услуг ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску), как условие получения оплаты по договору, не может быть признан установленным судами, то, соответственно, судебные акты в части разрешения встречного иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 01.01.2020 за оказанные услуги/выполненные работы, как производного и направленного к зачету соответствующего первоначального требования, также подлежат отмене с направлением дела в данное части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и по результатам исследования в совокупности и взаимосвязи и оценки всех имеющихся в деле доказательств

принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В том числе суду следует принять процессуальное решение в отношении вопроса о принятии/непринятии к производству суда и разрешении уточненного встречного иска о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности.

Также суду необходимо перераспределить понесенные сторонами судебные расходы в зависимости от результатов нового рассмотрения дела в отмененной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А65-8584/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком- Сервис» о взыскании 14 132 860,80 руб. неосновательного обогащения и разрешения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» о взыскании 6 311 803,66 руб. долга и 46 603,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств, а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.06.2023 по делу № А65-8584/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» о взыскании убытков в размере 11 925 423,69 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Н.А. Тюрина

Е.Н. Бубнова