Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А32-12454/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12454/2018

16.05.2018

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ейск

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 20-В/2018-104 от 26.03.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 20-В/2018-104 от 26.03.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны позиции не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, на основании распоряжения Федеральной службы по ветеринарному и фитасанитарному надзору, далее Россельхознадзор, № 09-09/ВШ57 от 12.02.2018 года была проведена внеплановая выездная проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В результате проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20-В/2018-104 от 26 марта 2018 года, которым постановлено: привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.

Указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, а также существенно нарушает права и законные интересы Индивидуального предпринимателя ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу условий части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для деда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 13 февраля 2018 г. внеплановой выездной проверки магазина «Мясная лавка», в котором осуществляет деятельность по хранению и реализации животноводческой продукции, в том числе мяса свинины индивидуальный предприниматель ФИО1, по адресу: <...>, было установлено нарушение действующего законодательства РФ, допущенное ИП ФИО1, выразившееся в следующем: в холодильной камере магазина ИП ФИО1 на хранении и в реализации находилась продукция животного происхождения: мясо свинины в количестве 30,5 кг. без маркировок, содержащих сведения о сроках годности и условиях хранения, что является нарушением: п. 116 раздел 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013 (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. №68); п.9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880).

По данному факту 13 февраля 2018 г. ИП ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, а 14 февраля 2018 г. был составлен акт проверки индивидуального предпринимателя №09-09/ВП - 157, с которым в тот же день под роспись была ознакомлена ИП ФИО1.

12 марта 2018 г. государственным инспектором ветеринарного надзора Ейского МО ВФН ФИО4 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а в последствии, 26 марта 2018 г., по факту выявленных нарушений главным государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления ФИО5. в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Данное постановление было вынесено в присутствии представителя ИП ФИО1 - ФИО2, выразившего несогласие с вынесенным постановлением.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

В ходе проверки было установлено, что в торговом зале магазина «Мясная лавка» в обороте в холодильной витрине находились продукты питания - мясо свинины в количестве 30,5 кг. без информации о наименовании продукта, наименовании производителя, условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Вышеперечисленные нарушения были допущены ИП ФИО1

Изложенные в заявлении ИП ФИО1 доводы, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, о том, что её действия ошибочно были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ввиду того, что проводившим проверку инспектором Управления не предоставлено достаточных доказательств факта возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, поскольку товар не находился на реализации, а находился на хранении с целью последующей утилизации, суд считает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

В ходе проверки было установлено, что в обороте магазина «Мясная лавка», где осуществляет деятельность ИП ФИО1 находились продукты питания -мясо свинины, без информации о наименовании продукта, наименовании производителя, условиях хранения, сроке годности данной продукции, фактически предложенное к реализации, находилось в торговой витрине с ценниками, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. №308-АД 16-4842 по делуА32-36743/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. №Ф08-7448/2016 по делу А32-13812/2016, допущенные нарушения связаны с реализацией и хранением пищевой продукции и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и сама по себе реализация обществом обезличенной продукции представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт нахождения в обороте магазина «Мясная лавка» продуктов питания без информации о наименовании продукта, наименовании производителя, условиях хранения, сроке годности данной продукции, является нарушением п. 106, п. 120 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 68; п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 880; п. 2 ст. 3 Федерального Закона № 29-ФЗ от 02 января 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности № 1 от 7 марта2018 г. - ФИО2 утверждал, что указанное мясо хранилось для последующей утилизации и реализация мяса не производилась.

Данный довод был признан несостоятельным, в силу того, что мясо свинины в количестве 30,5 кг. без маркировок, содержащих сведения о сроках годности и условиях хранения, не было подвержено изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции), хранилось в витрине торгового зала, фактически предлагалось к продаже. В ходе проверки, а также рассмотрения дела не были предоставлены документарные подтверждения изъятия из обращения участником хозяйственной деятельности вышеуказанной продукции. Таким образом, фактически ИП ФИО1 допущено наличие в реализации обезличенной продукции,

Таким образом, предложение к продаже указанной продукции было верно квалифицировано по ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по которой установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, при совокупности указанных фактических обстоятельств, должностное лицо, рассматривающее дело, установило, что при возбуждении дела об административном правонарушении, правонарушение, совершенное ИП ФИО1, квалифицировано верно; фактически указанное деяние зафиксированное документальными доказательствами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, довод ИП ФИО1 о том, что в ходе проверки инспектором были допущены нарушения, требований, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в выдаче предписания до составления акта проверки, Управление считает необоснованным, а выдачу предписания до составления акта проверки - не противоречащим действующему законодательству.

Факт осуществления деятельности ИП Асланян в магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу: <...>, подтверждается справкой о постановке на учет в ГБУ «Управление ветеринарии Ейского района», ветеринарными свидетельствами и при проведении проверки ИП ФИО1 не оспаривался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам, административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное предпринимателем нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. по постановлению от 26.03.2018 № 24В/2018-104 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев