Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А60-71015/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10218/2019(38)-АК

Дело №А60-71015/2018
28 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от заявителя жалобы - ФИО7: ФИО2, доверенность от 19.04.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2022 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А60-71015/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018

принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019

заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

30.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил взыскать на основании статьи 110 АПК РФ солидарно с Акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» (далее – АО «Группа «Свердловэлектро») и ФИО7 (далее – ФИО7) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления кредитора ФИО8 (далее - ФИО8) об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022, с учетом исправленной определением арбитражного суда от 11.072022 описки, заявление ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований к АО «Группа «Свердловэлектро» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к АО «Группа «Свердловэлектро».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора АО «Группа «Свердловэлектро» активно участвовало в судебных заседаниях, поддерживало заявление кредитора ФИО8 (в последующем, ФИО7), представляло свои доводы и возражения. Кроме того, после отказа ФИО9 от заявленных требований, АО «Группа «Свердловэлектро» представило в суд письменные возражения на принятие судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору. Таким образом, поскольку АО «Группа «Свердловэлектро» своими фактическими действиями настаивало на рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, возражало против принятия судом отказа от иска, то оно наравне с ФИО7 фактически является лицом, с которого подлежат взысканию расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

До начала судебного заседания от АО «Группа «Свердловэлектро» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В определении от 04.08.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления ФИО7 доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

08.08.2022 в материалы дела от ФИО7 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО7 на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивала.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО7 рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду указания в определении суда от 04.08.2022 месячного срока на его обжалование в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО6 ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018

принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением этого же суда от 11.02.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (определение арбитражного суда от 11.05.2021).

В рамках настоящего дела о банкротстве, 06.07.2021 кредитор ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО6 денежных средств в размере 2 168 590 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными.

Определением арбитражного суда от 30.12.2021 произведена замена заявителя по обособленному спору с ФИО8 на ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022

по настоящему делу производство по заявлению ФИО7 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом от заявленных требований.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными на основании договора возмездного оказания услуг от 15.07.2021 №1254 ФИО6 был привлечен ФИО10 (далее – ФИО10), стоимость услуг которого составила 100 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно с АО «Группа «Свердловэлектро» и ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований к АО «Группа «Свердловэлектро», суд первой инстанции исходил из того, что оно не является лицом, не в пользу которого принят судебных акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку иск о признании сделки должника с ФИО6 недействительными и применении последствий их недействительности заявлен и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022

по настоящему делу производство по заявлению ФИО7 об оспаривании сделок должника с ФИО6 прекращено, в связи с отказом от заявленных требований, следовательно, определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу ФИО6, в связи с чем понесенные им при рассмотрении настоящего спора судебные расходы подлежат взысканию с инициатора обособленного спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора АО «Группа «Свердловэлектро» активно участвовало в судебных заседаниях, поддерживало заявление кредитора ФИО8 (в последующем, ФИО7), представляло свои доводы и возражения, в том числе, относительно принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору, в связи с чем, оно наравне с ФИО7 фактически является лицом, с которого подлежат взысканию расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, процессуальным истцом (заявителем) по обособленному спору являлась ФИО7, при том, что стоимость юридических услуг определена сторонами до даты первого судебного заседания по обособленному спору вне зависимости от занимаемой АО «Группа «Свердловэлектро» правовой позиции.

Как верно указано судом первой инстанции, 17.12.2021, т.е. до даты прекращения производства по настоящему обособленному спору, ФИО7 были перечислены денежные средства в пользу АО Группа «СВЭЛ» с назначением платежа «Оплата задолженности ФИО3 (установленная определением суда от 16.02.2021 г. по делу А60-71015/2018) с учетом мирового соглашения по делу» и «Оплата задолженности ФИО3 (установленная определением АССО от 11.11.2020 по делу А60-71015/2018) с учетом мирового соглашения по делу».

Таким образом, требования АО Группа СВЭЛ в рамках дела о банкротстве были удовлетворены в полном объеме. Прекращение производства по обособленному спору с ФИО6 не повлияло на имущественные интересы Кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего дела по иному обособленному спору о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания» судом апелляционной инстанции были взысканы с кредитора АО «Группа «Свердловэлектро» судебные расходы, с учетом иных обстоятельств дела не могут являться основанием для взыскания с АО «Группа «Свердловэлектро» в рамках настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор возмездного оказания услуг от 15.07.2021 №1254, заключенный между ФИО6 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику в рамках дела №А60-71015/2018 по обособленному спору о непризнании сделки недействительной, совершенной между Заказчиком и ФИО3, на уровне Арбитражного суда Свердловской области, при принятии судебного акта в пользу Заказчика - взыскание судебных и иных расходов в пользу Заказчика.

Комплекс услуг включает в себя: подготовку и подачу отзывов и прилагаемых документов в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 1.1.1. договора); участие в судебных заседаниях (пункт 1.1.2. договора); подачу дополнений, возражений, ходатайств, получение и истребование документов (пункт 1.1.3. договора); представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (пункт 1.1.4. договора); участие в исследовании доказательств (пункт 1.1.5 договора); постановку вопросов другим участникам процесса (пункт 1.1.6. договора); дачу объяснений Арбитражному суду Свердловской области (пункт 1.1.7. договора); приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и требованиям лиц, участвующих в процессе (пункт 1.1.8 договора); ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами (пункт 1.1.9 договора); возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1.1.10 договора); подачу заявлений о принятии и снятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора (пункт 1.1.11 договора); при необходимости подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях (пункт 1.1.12 договора); подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа или иного судебного акта, получение исполнительного листа иного судебного акта, подготовка и подача заявления о взыскании денежных средств (пункт 1.1.13 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 100 000 руб. Стоимость услуг включает в себя почтовые, транспортные, канцелярские, командировочные и любые иные расходы со стороны Исполнителя. Оказание услуг Исполнителем по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции оплачивается отдельно и регламентируется техническим заданием или дополнительным соглашением.

В подтверждение оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2021 №1254 в материалы дела были представлен акт оказанных услуг от 28.03.2022, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 100 000 руб., в том числе: проведен анализ документов, полученных от Заказчика; обеспечено участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Свердловской области 31.08.2021, от 15.09.2021, 12.10.2021, 16.11.2021, 24.12.2021 21.01.2022; в каждом из судебных заседаний проведен анализ документов, полученных от участников; обеспечено участие в исследовании доказательств; в постановке вопросов другим участникам процесса; осуществлена дача объяснений Арбитражному суду Свердловской области; приведены доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и требованиям лиц, участвующих в процессе; произведено ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; заявлены возражения против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк-онлайн от 31.08.2021 и от 15.09.2021.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего обособленного спора, что определено в предмете договора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьей 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание объем произведенной привлеченным ФИО6 представителем работы по подготовке процессуальных документов (фактически было подготовлено три процессуальных документа: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв № 1, отзыв № 2), участие представителя в семи судебных заседаниях (с учетом перерыва в судебном заседании), категорию спора, степень его сложности и достигнутый результат, счел возможным взыскать с ФИО7 судебные расходы в заявленной им сумме.

ФИО7 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, что не исключает определение стоимости оказанных услуг именно в той величине, которая была оплачена ФИО6

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 23 июня 2022 года по делу № А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина