Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А76-20101/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12547/2022
г. Челябинск
21 сентября 2022 года
Дело № А76-20101/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-20101/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» - ФИО2 (доверенность от 22.03.2022 сроком действия до 22.03.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).



Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» (далее – истец, ООО СК «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (далее – ответчик, ООО «Уралстроймонтаж С»):

- об обязании осуществить подписание документов по объекту «Строительство общеобразовательной школы с дошкольным отделением в п. Курья Вагайского района: акт выполненных работ от 05.04.2021 № 11 на общую сумму 39 839 961 руб. 71 коп., ведомости выполненных объемов работ от 05.04.2021 № 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 на общую сумму 39 839 961 руб. 71 коп.;

- об обязании осуществить подписание документов по объекту «Строительство детского сада на 50 мест в с. Евсино Голышмановского района»: акт выполненных работ от 05.05.2021 № 6 на общую сумму 64 458 560 руб. 40 коп., ведомости выполненных объемов работ от 05.05.2021 № 6, 7 на общую сумму 64 458 560 руб. 40 коп. (л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3, третье лицо).

Обществом «Уралстроймонтаж С» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76-25826/2021 о признании должника - ООО СК «Флагман» банкротом (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению общества «Уралстроймонтаж С» о включении в реестр требований кредиторов должника – общества СК «Флагман» по делу № А76-25826/2021 (л.д. 29-30).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК «Флагман» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу в связи с тем, что стоимость работ по спорным документам превышает сумму требований ООО «Уралстроймонтаж С», заявленных к включению в реестр требований кредиторов по делу № А76-25826/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание истец и третье лицо не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уралстроймонтаж С»:

- об обязании осуществить подписание документов по объекту «Строительство общеобразовательной школы с дошкольным отделением в п. Курья Вагайского района: акт выполненных работ от 05.04.2021 № 11 на общую сумму 39 839 961 руб. 71 коп., ведомости выполненных объемов работ от 05.04.2021 № 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 на общую сумму 39 839 961 руб. 71 коп.;

- об обязании осуществить подписание документов по объекту «Строительство детского сада на 50 мест в с. Евсино Голышмановского района»: акт выполненных работ от 05.05.2021 № 6 на общую сумму 64 458 560 руб. 40 коп., ведомости выполненных объемов работ от 05.05.2021 № 6, 7 на общую сумму 64 458 560 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76-25826/2021 о признании должника - ООО СК «Флагман» несостоятельным (банкротом) (л.д. 12).

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в рамках дела № А76-25826/2021 рассматривается заявление ООО «Уралстроймонтаж С» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника - ООО СК «Флагман», основанное на отношениях сторон из договора подряда № 08/20 от 19.05.2020. В ходе рассмотрения заявления ООО «Уралстроймонтаж С» установлено наличие спора между сторонами относительно объема и качества работ, в том числе дополнительных работ, выполненных по договору подряда № 08/20 от 19.05.2020, решается вопрос о назначении судебной экспертизы. В этой связи ответчик полагает, что рассмотрение настоящего иска до разрешения заявления ООО «Уралстроймонтаж С» в рамках дела № А76-25826/2021 может привести к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО СК «Флагман» по настоящему делу и требования ООО «Уралстроймонтаж С» по заявлению в рамках обособленного производства по делу № А76-25826/2021 основаны на обязательствах из одного и того же договора подряда № 08-20 от 19.05.2020 при наличии между сторонами спора относительно объема и качества выполненных в рамках данного договора работ. При таких обстоятельствах суд счел, что выводы Арбитражного суда Челябинской области по результатам рассмотрения заявления ООО «Уралстроймонтаж С» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А76-25826/2021 будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части определения объема и стоимости работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что обществом ООО СК «Флагман» заявлены требования об обязании ООО «Уралстроймонтаж С» подписать акты выполненных работ и ведомости выполненных объемов работ на общую сумму 104 298 522 руб. 11 коп. по объектам «Строительство общеобразовательной школы с дошкольным отделением в п. Курья Вагайского района», «Строительство детского сада на 50 мест в с. Евсино Голышмановского района».

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений норм статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и надлежащей сдачи подрядчиком заказчику.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с изложенными нормами допустимым доказательством сдачи работ заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются установленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения действующего законодательства о подряде не предусматривают обязательного понуждения заказчика к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии между заказчиком и подрядчиком спора по цене выполненных работ, указанных в этом акте.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 указанного Информационного письма).

Неподписание ответчиком актов выполненных работ и ведомостей выполненных объемов работ при наличии спора по цене выполненных работ не влечет восстановление прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305-ЭС18-18789, от 14.01.2019 № 305-ЭС18-22322.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Требование истца об обязании ответчика подписать акты выполненных работ и ведомости выполненных объемов работ, не сопровождаемое одновременно требованием о взыскании денежных средств, не соответствует критериям соотношения способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение в рамках дела № А76-25826/2021 о банкротстве ООО СК «Флагман» заявления общества «Уралстроймонтаж С» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 48 406 170 руб. 19 коп. не является препятствием для рассмотрения требования истца в рамках настоящего дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Приостановление производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению общества «Уралстроймонтаж С» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А76-25826/2021 не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-20101/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.А. Аникин