Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А76-20101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8708/22

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.


Дело № А76-20101/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» (далее – общество СК «Флагман», истец) ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А76-20101/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество СК «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (далее – общество «Уралстроймонтаж С», ответчик):

- об обязании осуществить подписание документов по объекту «Строительство общеобразовательной школы с дошкольным отделением в п. Курья Вагайского района: акт выполненных работ от 05.04.2021 № 11 на общую сумму 39 839 961 руб. 71 коп., ведомости выполненных объемов работ от 05.04.2021 № 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 на общую сумму 39 839 961 руб. 71 коп.;

- об обязании осуществить подписание документов по объекту «Строительство детского сада на 50 мест в с. Евсино Голышмановского района»: акт выполненных работ от 05.05.2021 № 6 на общую сумму 64 458 560 руб. 40 коп., ведомости выполненных объемов работ от 05.05.2021 № 6, 7 на общую сумму 64 458 560 руб. 40 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества СК «Флагман» ФИО1

Обществом «Уралстроймонтаж С» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76-25826/2021 о признании должника - общества СК «Флагман» банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению общества «Уралстроймонтаж С» о включении в реестр требований кредиторов должника – общества СК «Флагман» по делу № А76-25826/2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда первой инстанции отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества СК «Флагман», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции предопределил решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, изначально указывая на необходимость отказа в заявленных требованиях в связи с неверно избранным способом защиты, что свидетельствует о нарушении судом статей 167, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий общества СК «Флагман», ссылаясь на то, что в обособленном споре по делу о несостоятельности истца и в настоящем деле перед судом стоит вопрос о наличии задолженности по договору подряда от 19.05.2020 № 08/20, указывая на то, что судебные акты по обособленному спору и настоящему делу не могут противоречить друг другу, учитывая, что обособленный спор в рамках дела о банкротстве возбужден ранее настоящего дела, полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что, приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества СК «Флагман» по настоящему делу и требования общества «Уралстроймонтаж С» по заявлению в рамках обособленного производства по делу № А76-25826/2021 основаны на обязательствах из одного и того же договора подряда от 19.05.2020 № 08-20 при наличии между сторонами спора относительно объема и качества выполненных в рамках данного договора работ. При таких обстоятельствах суд посчитал, что выводы Арбитражного суда Челябинской области по результатам рассмотрения заявления общества «Уралстроймонтаж С» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А76-25826/2021 будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части определения объема и стоимости работ.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок приостановления производства по делу регулируется нормами главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает ее произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности следующих условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, если рассмотрение этого спора объективно невозможно без разрешения по существу другого дела.

Из материалов дела следует, что обществом СК «Флагман» заявлены требования об обязании общества «Уралстроймонтаж С» подписать акты выполненных работ и ведомости выполненных объемов работ на общую сумму 104 298 522 руб. 11 коп. по объектам «Строительство общеобразовательной школы с дошкольным отделением в п. Курья Вагайского района», «Строительство детского сада на 50 мест в с. Евсино Голышмановского района».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 307, 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305-ЭС18-18789, от 14.01.2019 № 305-ЭС18-22322, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных требований, правомерно указал на то, что рассмотрение в рамках дела № А76-25826/2021 о банкротстве общества СК «Флагман» заявления общества «Уралстроймонтаж С» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 48 406 170 руб. 19 коп. не является препятствием для рассмотрения требования истца в рамках настоящего дела.

Таким образом, установив, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу не соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и обоснованными, соответствующими материалам настоящего дела, сделанными в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий и основанными на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих вопросы приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А76-20101/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.Г. Беляева


СудьиИ.А. Краснобаева


И.А. Татаринова