Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-29878/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17370/2017-ГК
г. Пермь
26 декабря 2017 года
Дело № А60-29878/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Гиперком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2017 года по делу № А60-29878/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Гиперком" (ОГРН 1073435008041, ИНН 3435089962)

к ООО "Партнер" (ОГРН 1106671003460, ИНН 6671311968)

о возврате неосновательно приобретенного имущества, о взыскании убытков, о защите авторских прав,

установил:

ООО "Гиперком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Партнер" (далее – ответчик):

- об изъятии у ООО «Партнер» и передачи ООО «Гиперком» неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество (комплект ПАК) на электронном носителе и бумажном носителе, в течении 7 (семи) дней, со дня вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с ООО «Партнер» 1158008 рублей убытков в качестве реального ущерба в пользу ООО «Гиперком» за нарушение соглашения о расторжении договора № 6-окр от 08.10.2013 в части незаконного использования, копирования, тиражирования технической информации, являющейся собственностью и коммерческой тайной ООО «Гиперком»;

- о пресечении действий по незаконному использованию ООО «Партнер в части копирования, тиражирования, передачи третьим лицам технической информации, являющейся собственностью и коммерческой тайной ООО «Гиперком» в дальнейшей своей деятельности;

- об обязании ООО «Партнер в течение 7 (семи) дней, со дня вступления решения суда в законную силу, удалить техническую информацию, являющуюся собственностью и коммерческой тайной ООО «Гиперком» со всех носителей, где была зафиксирована данная информация, в. т.ч. на модемах, находящихся в распоряжении АО «Облкоммунэнерго» в присутствии специалистов ООО «Гиперком», оплатить все расходы, понесенные ООО «Гиперком» в этих целях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, так же привлечении к участию в деле АО "Облкоммунэнерго" в качестве соответчика.

Судом не был исследован и не получил никакой правовой оценки факт незаконного использования ответчиком и третьим лицом ВПО ООО "Гиперком". Межу тем данный факт подтвержден письмами № 228 от 30.10.2015 и № 173 от 14.11.2016, поступившие от АО "Облкоммунэнерго" в адрес истца, а также акт обследования от 09.02.2016, составленный комиссионно представителями ООО «Гиперком» и АО «Облкоммунэнерго». Указанные документы являются безусловным доказательством фактического бездоговорного использования интеллектуальной собственности истца.

Также отмечает, что в решении суда фигурирует сумма исковых требований 2 316 016 рублей, однако, ООО «Гиперком» никогда не обращалось в суд с такими исковыми требованиями. Сумма, указываемая в первоначальном иске, составляла 1 158 008 рублей.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №6-окр от 08.10.2013 на создание (передачу) научно- технической продукции (НТП), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке программно-аппаратного комплекса (ПАК), состоящего из продукции, перечисленной в спецификации №1 в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена и порядок расчетов определены спецификацией №1, согласно которой общая сумма договора составила 1 121 658 рублей.

В представленном в материалы дела дополнительном соглашении №1 от 21.10.2013, цена договора указана в 1 158 008 руб. 00 коп., которая ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями №234 от 22.10.2013,№225 от 10.10.2013.

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору предусмотрена сдача-приемка работ в срок 120 календарных дней после предоплаты, поступившей на расчетный счет исполнителя. Предоплата в полном объеме внесена, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Как указывает истец в исковом заявлении, ПАК, разработанный ООО «Гиперком» в рамках договора, был частично передан ООО «Партнер» в электронном виде и отправлен на электронную почту.

Обмен письмами, уведомлениями, согласованиями, результатами работ по этапам, замечаниями между истцом и ответчиком осуществлялся по электронной почте.

Подтверждением выполнения работ по разработке ПАК и передаче его заказчику является акт сдачи-приемки работ от 29.05.2014, подписанный ООО «Гиперком» в одностороннем порядке.

В свою очередь, ООО «Партнер» нарушило принятые на себя обязательства, не разместило ни одного заявленного заказа, в связи с чем 07.10.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 6- окр от 08.10.2013, согласно которому ООО «Партнер» принял на себя обязательство по возврату образцов продукции, научно-технической документации, полученной в рамках договора; гарантию, что любая техническая информация, связанная с содержанием договора и всех приложений к нему не будет скопирована, тиражирована, передана 3-им лицам, поскольку данная информация является коммерческой тайной ООО «Гиперком».

Соответственно, обязательство, принятое ООО «Партнер» после подписания соглашения о расторжении договора должно было быть исполнено 14.10.2014, но является не исполненным на данный момент.

ПАК, полученный в рамках договора, незаконно находится во владении ООО «Партнер», в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате неосновательно приобретенного имущества (комплект ПАК), о взыскании с ООО «Партнер» 1158008 рублей убытков в качестве реального ущерба за нарушение соглашения о расторжении договора № 6-окр от 08.10.2013 в части незаконного использования, копирования, тиражирования технической информации, являющейся собственностью и коммерческой тайной ООО «Гиперком»; о пресечении действий по незаконному использованию ООО «Партнер» в части копирования, тиражирования, передачи третьим лицам технической информации, являющейся собственностью и коммерческой тайной ООО «Гиперком»; об обязании ООО «Партнер» в течение 7 (семи) дней, со дня вступления решения суда в законную силу, удалить техническую информацию, являющуюся собственностью и коммерческой тайной ООО «Гиперком» со всех носителей, где была зафиксирована данная информация.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ООО «Гиперком» договорных обязательств по выполнению работ по разработке программно-аппаратного комплекса.

Изучив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9461/2016 от 13.07.2016 установлено, что ответчик (ООО Гиперком») к выполнению работ в рамках договора №6 от 08.10.2016 года не приступил.

07.10.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №6 - окр от 08.10.2013.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9461/2016 от 13.07.2016 установлен факт неисполнения ООО «Гиперком» своих договорных обязательств по выполнению работ по разработке программно-аппаратного комплекса. Следовательно, данный факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Не является подтверждением факта выполнение работ представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 29.05.2014, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ПАК незаконно находится во владении ответчика и последний необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о передаче неосновательно приобретенного имущества (ПАК) отказано правомерно.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Партнер» 1158008 рублей убытков в качестве реального ущерба за нарушение соглашения о расторжении договора № 6-окр от 08.10.13 в части незаконного использования, копирования, тиражирования технической информации, являющейся собственностью и коммерческой тайной ООО «Гиперком» также отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Поскольку истцом не доказано ни одно из совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, заявленное требование оставлено без удовлетворения правомерно.

Так как в материалы дела не предоставлены доказательства передачи ПАК ответчику, напротив решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9461/2016 от 13.07.2016, установлено, ООО Гиперком» к выполнению работ в рамках договора №6-окр от 08.10.2016 года не приступило. В удовлетворении требований о пресечении действий по незаконному использованию ООО «Партнер» в части копирования, тиражирования, передачи третьим лицам технической информации, являющейся собственностью и коммерческой тайной ООО «Гиперком» и об обязании ООО «Партнер» удалить техническую информацию, являющуюся собственностью и коммерческой тайной ООО «Гиперком» со всех носителей также отказано правомерно.

Доводы апеллянта том, что ему неправомерно отказано в уточнении предмера иска отклоняются как необоснованные.

25.09.2017 от истца поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому просит суд обязать солидарных ответчиков ООО «Партнер» и АО «Облкоммунэнерго» прекратить действия по незаконному использованию (в части копирования, тиражирования, передачи третьим лицам) ВПО, нарушающие авторские права ООО «Гиперком»; обязать солидарных ответчиков ООО «Партнер» и АО «Облкоммунэнерго» изъять из оборота и уничтожить как контрафактные материальные носители (PLC модема в количестве 98 штук, содержащие ВПО, авторские права на которое принадлежит ООО «Гиперком».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заявляя ходатайство от 25.09.2017 об изменении предмета иска, истцом фактически заявлены новые требования о прекращении действий по незаконному использованию (в части копирования, тиражирования, передачи третьим лицам) ВПО, об обязании солидарных ответчиков изъять из оборота и уничтожить как контрафактные материальные носители, о которых в исковом заявлении изначально не было указано.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточнения исковых требований, поскольку истец фактически заявлены новые требования.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении соответчиком АО «Облкоммунэнерго» отклоняются. Поскольку судом отклонено ходатайство истца об изменении иска, в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика с учетом рассматриваемого предмета исковых требований также отказано правомерно.

Доводы заявителя относительно наличия опечаток в решении суда в части указания неверной суммы заявленных исковых требований судом принимаются, однако указанные неточности не являются основанием, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Гиперком" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу №А60-29878/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гиперком" (ОГРН 1073435008041, ИНН 3435089962) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева