Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А03-17731/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-17731/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Назарова А.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания» ( № 07АП-5333/2025) на решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17731/2024 (судья Захарова Я.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», п. Баранчинский Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 076 783 руб. 50 коп., из них 3 013 500 руб. задолженности по договору изготовления и поставки солевозного вагона № 2024.63440 от 05.04.2024 года и 63 283 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.09.2024 года по 23.09.2024 года, с дальнейшем начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, паспорт, диплом (онлайн- заседание);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, паспорт, диплом (онлайн- заседание).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания» (ООО «Алтайская соледобывающая компания», ответчик, апеллянт) о взыскании 3 013 500 руб. задолженности по договору изготовления и поставки солевозного вагона № 2024.63440 от 05.04.2024 года и 63 283 руб. 50 коп. неустойки с дальнейшем начислением до момента фактической оплаты.

Решением от 11.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО «Алтайская соледобывающая компания» в пользу ООО «Спецсервис» взыскано 3 076 783 руб. 50 коп., из них 3 013 500 руб. долга и 63 283 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.09.2024 года по 23.09.2024 года, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 24.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленной в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 117 304 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтайская соледобывающая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие на вагоне обязательного автосцепного устройства вагонного типа с поглощающим аппаратом, необходимого для безопасной эксплуатации в условиях соленого озера и соответствующего требованиям ГОСТ; подрядчик с учетом назначения вагона должен был понять, что необходимо было установить сцепное устройство именно вагонного типа.

ООО «Спецсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции. Представителями сторон даны подробные пояснения относительно обстоятельств заключения договора, квалифицированности подрядчика, возможности применения сцепного устройства в условиях использования солевозного вагона в деятельности ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2024 года между ООО «Спецсервис» (исполнителем) и ООО «Алтайская соледобывающая компания» (заказчиком) заключен договор изготовления и поставки солевозного вагона № 2024.63440 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2024 года (далее – договор, л.д. 9-14, т.д. 1), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить заказчику: солевозные вагоны для транспортировки технической соли по рельсовому пути, уложенному на дне соленного озера 0,5 метров согласно чертежу (представляет заказчик приложение № 1), в дальнейшем именуемые товар, а заказчик принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Договор подписан на электронной площадке «РТС-тендер», извещение о закупке № 32413371238.

В соответствии с пунктом 1.3. договора количество, срок поставки и стоимость товара и иные требования к товару по настоящему договору определены в Спецификации (приложение № 2 к договору).

Технические требования определены в Техническом задании (Приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 1.3. договора).

Техническая и коммерческая эксплуатация приобретаемого товара должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями его покупки по настоящему договору (пункт 1.4. договора).

На основании пункта 3.1.1. договора, покупатель обязуется принять технически исправный и коммерчески пригодный товар, соответствующий условиям договора, подписать соответствующие акты приема-передачи, оплатить товар в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.2. договора в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения товара уведомить поставщика о несоответствии товара по качеству, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), условиям договора, которые невозможно было обнаружить в момент приемки.

Поставщик обязуется, в том числе соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании (приложение № 3 к договору), и вправе отступать от них только с согласия покупателя (пункт 3.2.1. договора); письменно уведомить покупателя о дате

приема-передачи товара (партии товара) не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до соответствующей даты (далее – уведомление) (пункт 3.2.2. договора); передать покупателю товар в порядке и на условиях договора (пункт 3.2.3 договора); передать товар, документацию, являющихся собственностью поставщика, полностью свободным от прав третьих лиц, не состоящим в споре и под арестом, не являющимся предметом залога и т.п. (пункт 3.2.4 договора).

В силу пункта 3.3.1 договора, покупатель обязуется отказаться (полностью или частично) от принятия и оплаты товара и потребовать безвозмездного устранения недостатков или замены товара в 10-дневный срок, если при приемке будет выявлено устранимое несоответствие товара требованиям к его качеству, установленным в законодательстве или договоре.

Пунктом 5.4. договора определено, что цена на поставляемый товар составляет 8 610 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1 435 000 рублей за единицу.

Согласно пункту 5.4. договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- 35 %, что составляет 3 013 500 руб., в том числе НДС 20 %;

- 502 250 руб. в течение пяти рабочих дней с даты извещения о завершении первого этапа производства (изготовление рамы солевозного вагона);

- 35 %, что составляет 3 013 500 руб., в том числе НДС 20% - 502 250 руб. в течение пяти рабочих дней с даты извещения о завершении второго этапа производства (изготовление кузова солевозного вагона);

- окончательный расчет 30 %, что составляет 2 583 000 руб. в том числе НДС 20% - 430 500 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания покупателем акта приемапередачи товара и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3.1 договора). Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 10% от цены договора (пункт 6.3.2. договора).

Приложением № 3 к договору определено техническое задание на изготовление солевозных вагонов, согласно которому назначение: для транспортировки технической соли по рельсовому пути, уложенному на дне соленного озера 0,5 метров; количество: 1

(один) солевозный вагон; поставка вагонов осуществляется поставщиком до склада покупателя; срок изготовления: 160 календарных дней с даты подписания договора поставки обеими сторонами.

Пунктом 5 технического задания определены исходные данные для проектирования, а именно габариты технологической тележки (д*ш*в) 7000 мм*2720 мм*2800мм, длина по головкам сцепных устройств 8220 мм, колея 1524 мм; грузоподъёмность 18т.

Пунктом 6 технического задания определены технические требования объекта: тележка представляет собой жесткую сварную конструкцию с приваренными снизу 4-мя направляющими для букс колёсных пар. Направляющие опираются на буксы через пружины подвешивания. База вагона 4000 мм. Рама вагона должна выдерживать максимальные нагрузки, соответствующие эксплуатационным требованиям и иметь необходимый срок службы. Металлические конструкции изделия должна быть защищены лакокрасочным покрытием, деревянные детали – пропиткой по дереву. Вагон должен быть оснащён 2-мя сцепными устройствами типа СА-3. Колёсная пара должна соответствовать ширине колеи 1524 мм и иметь буксы с роликовыми подшипниками.

Письмами № 14-24 от 06.08.2024, № 17-24 от 14.08.2024 ООО «Спецсервис» оповестил ООО «Алтайская соледобывающая компания» о завершении первого этапа работ по договору и необходимости проведения оплаты путем направления официального письма и выставления счета на оплату. В указанном уведомлении содержалась информация для приятия работ по договору, а также фото/видео материалы.

Актом осмотра рамы солевозного вагона, изготовленной в рамках договора № 2024.63440 от 05.04.2024, заключенного между ООО «Алтайская соледобывающая компания» и ООО «Спецсервис», от 03.09.2024 (л.д. 16, т.д. 1) установлено следующее имущество: - рама солевозного вагона в количестве 1 шт. Проведен осмотр и замеры рамы:

- общая длина рамы по балкам - 7000 мм, Балка 36Б1, ст. 09Г2С, - общая ширина рамы по габаритам - 2720 мм,

- количество продольных балок - 3 шт., толщина металла - 10 мм, - количество поперечных балок - 6 шт., толщина металла - 10 мм, - количество торцевых балок - 2 шт., лист 10 мм ст. 09Г2С,

- крепление под прицепное устройство вагона - фланцевая толщина лифта 50 мм, - прочие замеры: - сцепное устройство СА-3 мотовозного типа - 2 шт.

По итогам осмотра результата первого этапа производства работа по договору (акт от 03.09.2024) стороны завершили приемку, в связи с чем, у ответчика возникла встречная обязанность по проведению оплаты в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ на сумму 3 013 500 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию № 24-24 от 12.09.2024 года (л.д. 17, т.д. 1), согласно которой, реализуя досудебный порядок урегулирования спора, установленный разделом 8 договора, истец просил ответчика оплатить задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии. В случае неудовлетворения заявленных требований и отказа от исполнения договора, ООО «Спецсервис» указало, что будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, взыскании задолженности, пеней, убытков, упущенной выгоды, а также возложении обязанности вывезти товар (л.д. 17, т.д. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется изготовить заказчику: солевозные вагоны для транспортировки технической соли по рельсовому пути, уложенному на дне соленного озера 0,5 метров согласно чертежу (представляет заказчик приложение № 1), в дальнейшем именуемые товар, а заказчик принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, подлежащий изготовлению вагон не был предназначен для эксплуатации на железнодорожных путях общего и необщего пользования для целей выполнения грузоперевозок; в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что вагон является специфическим оборудованием, используемым для транспортировки технической соли по рельсовому пути на объекте заказчика.

В этой связи, апелляционная коллегия полагает несостоятельными ссылки заказчика на несоответствие изготовленной подрядчиком рамы и сцепных устройств требованиям, предъявляемым в железнодорожным вагонам.

Приложением № 1 к договору стороны утвердили конструктивные особенности и габариты солевозного вагона.

Согласно пункту 1.3 договора технические требования определены в техническом задании (приложение № 3).

Приложением № 3 к договору стороны согласовали исходные данные для проектирования солевозного вагона, а также технические требования в отношении тележки и рамы вагона, автосцепки и колесных пар.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий, заказчиком не конкретизирован тип применяемого сцепного устройства СА-3, как то паровозный или вагонный. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что различие заключается в наличии поглощающего аппарата. Так, представитель заказчика утверждал, что без такого аппарата вагоны движутся неравномерно и часто выходят из строя. В свою очередь, представитель подрядчика указал, что использование поглощающего аппарата в условиях деятельности ответчика (вагон движется по дну соленого озера, сцепные устройства постоянно взаимодействуют с соляным раствором) нецелесообразно, поскольку вагоны с таким типом сцепных устройств быстро приходят в негодность; сослался на фотоматериалы, представленные через «Мой арбитр» 23.06.2025.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подрядчик был обязан самостоятельно определить тип сцепного устройства – вагонный, учитывая, что изготавливался именно вагон, однако в любом случае, выявив отсутствие в техническом задании указания на тип устройства, - обратиться к заказчику за получением соответствующих разъяснений. Вместе с тем, в судебном заседании представитель апеллянта подтвердил, что использование солевозных вагонов фактически возможно как с устройством вагонного типа, так и паровозного типа.

Ввиду заявленных возражений ответчиком, а именно с целью установления факта несоответствия солевозного вагона технической документации, судом первой инстанции была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли установить сцепное устройство марки СА-3 на раму солевозного вагона, изготовленную в рамках договора от 05.04.2024 № 2024.63440, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания», без конструктивных изменений указанной рамы солевозного вагона (приложение № 4)?

- Является ли сцепное устройство, изображённое в приложениях № 1, № 2, № 3, сцепным устройством марки СА-3?

- Соответствует ли рама солевозного вагона, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис», требованиям технического задания (приложение № 3) договора № 2024.63440 от 05.04.2024 года?

- Соответствует ли сцепное устройство, предлагаемое обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис», требованиям технического задания (приложение № 3) договора № 2024.63440 от 05.04.2024 года?

Эксперт в своем экспертном заключении № 01-25-03-53 от 18.04.2025 года (л.д. 3-14, т.д. 2) указал, что на изготовленную ООО «Спецсервис» раму солевозного вагона, на момент производства экспертизы, без конструктивных изменений можно установить исключительно сцепное устройство паровозного типа с автосцепкой СА-3 без поглощающего аппарата и связанных с ним деталей. Сцепное устройство, закупленное ООО «Спецсервис», является сцепным устройством паровозного типа (без поглощающего аппарата и связанных с ним деталей) оснащенного автосцепкой СА-3. Ответить на вопрос № 3 (Соответствует ли рама солевозного вагона, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис», требованиям технического задания (приложение № 3) договора № 2024.63440 от 05.04.2024 года, не представляется возможным, так как требования технического задания (приложение № 3) распространяются на готовое изделие солевозного вагона. Отдельные технические требования к раме не оговорены. Сцепное устройство, закупленное ООО «Спецсервис», соответствует требованиям технического задания исключительно по применению автосцепки СА-3 (ГОСТ 3475-81). Сцепное устройство, закупленное ООО «Спецсервис» применяется на паровозах, мотовозах, автодрезинах. Сцепное устройство для вагонов имеет иную конструкцию.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы

нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

В целом, исходя из исследовательской части экспертного заключения, экспертом не установлено каких-либо дефектов, отступлений подрядчика от условий договора при изготовлении рамы вагона.

Вместе с тем, вывод эксперта о том, что на вагонах подлежало применению сцепное устройство вагонного типа, не соотносится с пояснениями самого ответчика о том, что установка на солевозном вагоне устройства паровозного типа не препятствует использованию вагона по его назначению.

Представитель истца также пояснил, что устройства бывают различных типов, однако, для агрессивной среды, для эксплуатации в которой предназначался вагон, устройство паровозного типа является самым надежным. ООО «Спецсервис» с целью сохранения при эксплуатации солевозного вагона должной производительности труда, в рамках соблюдения требований промышленной безопасности и с использованием прогрессивных технологий, как того требует свод правил о промышленном транспорте, был разработан проект соответствующего промышленного железнодорожного транспорта и изготовлена рама солевозного вагона с установкой на нее автосцепки СА-3 паровозного типа.

Ссылки подателя жалобы на заключение экспертизы промышленной безопасности № 1024136 от 11.10.2024 подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку указанный документ никак не связан с договором, рассматриваемым в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы о передаче подрядчику конструкторской документации, содержащей дополнительные требования к результату работ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по причине

отсутствующих идентификационных признаков представленных со стороны ответчика доказательств отправки документации.

При таких обстоятельствах, из материалов не следует, что результат выполненных истцом работ не соответствует условиям договора либо требованиям заказчика, равно как и не усматривается невозможности либо затруднительности использования изделия для целей, указанных в договоре.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи А.В. Назаров

В.М. Сухотина