Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А05-11431/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11431/2015
г. Вологда
25 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу № А05-11431/2015 (судья Липонина М.В.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (местонахождение: 163009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о признании ФИО2 (г. Архангельск; далее – Должник) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 18.01.2016 гражданин признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 указанное решение в части признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев отменено, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 27.12.2016 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, Должник признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об этом опубликовано 29.12.2016 в издании «Коммерсантъ».

Вступившими в законную силу определениями от 02.03.2017 и от 05.06.2017 установлена начальная продажная цена имущества Должника, а также утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации его имущества.

В арбитражный суд 19.06.2017 поступило ходатайство Должника об утверждении по настоящему делу мирового соглашения, а 09.08.2017 – жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по заключению мирового соглашения от имени Должника в рамках дела о банкротстве Общества (А05-8677/2010), необоснованной задержке расчетов с единственным кредитором – Обществом, необоснованном занижении стоимости принадлежащего Должнику имущества.

Определением от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, в утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела отказано.

Определением от 06.10.2017 жалоба Должника на действия (бездействие) финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, заключение мирового соглашения позволит наиболее разумно и полно удовлетворить требования Общества. Полагает, что большая часть задолженности перед кредитором будет прекращена в результате зачета встречного требования, а оставшаяся часть будет погашена за счет продажи части имущества Должника, а не всего имущества, включенного в конкурсную массу и предлагаемого к продаже. Указывает, что до настоящего времени финансовый управляющий, получив от продажи имущества Должника 9 064 358 руб. не приступил к распределению этих денежных средств и погашению требований единственного кредитора. Считает, что произведенная ФИО3 оценка принадлежащего Должнику имущества не соответствует реальной рыночной стоимости.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является кредитором Общества на сумму 32 760 000 руб. долга (примерно 76 % задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества), а Общество является единственным кредитором Должника на сумму 25 699 957 руб. 22 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, Должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении спорных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В материалах дела усматривается, что письмом от 26.06.2017 Должник обратился к финансовому управляющему с требованием о заключении от его имени мирового соглашения с Обществом на предложенных условиях, а также с требованием об обращении к конкурсному управляющему Обществом о проведении собрания кредиторов Общества с повесткой дня, включающей вопрос об утверждении мирового соглашения.

ФИО3 эти требования не выполнил.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов в порядке статьи 71 АПК РФ установил, что из предлагаемого Должником проекта мирового соглашения следует, что оно должно заключаться в настоящем деле о банкротстве, поскольку предусматривает, прежде всего, порядок погашения задолженности Должника перед Обществом, в связи с этим пришел к выводу о правомерности бездействия финансового управляющего по не обращению к конкурсному управляющему Обществом с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Общества.

Более того, в рамках настоящего дела определением от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2018, был рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, в утверждении которого Должнику отказано в связи с тем, что такое соглашение сторонами не было достигнуто и мировое соглашение со стороны Общества не подписано.

В части отказа в требовании о признании незаконными действий финансового управляющего по задержке расчетов с кредитором, судебный акт также является обоснованным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции и подтверждается заявителем, часть имущества Должника на данный момент реализована, денежные средства находятся на счете Должника. По просьбе Общества финансовым управляющим не были перечислены полученные в конкурсную массу от продажи имущества Должника денежные средства, поскольку к счету Общества предъявлены оспариваемые данным должником инкассовые поручения налогового органа на взыскание налогов в сумме более 10 млн. руб.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в Законе о банкротстве сроков, в течение которых поступившие от реализации имущества Должника денежные средства должны быть распределены кредитору для частичного удовлетворения его требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Заявитель также просил признать необоснованным занижение финансовым управляющим стоимости имущества Должника.

Отказывая в удовлетворении этого требования суд первой инстанции сослался на пункты 1 и 2 статьи 213.36 Закона о банкротстве, в силу которых оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина; положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как усматривается в материалах дела, в данном случае Должник воспользовался правом на заявление возражений относительной оценки и начальной продажной цены имущества при рассмотрении судом вопроса об утверждении начальной продажной цены имущества Должника и положения о его продаже, и судебные акты (определения от 02.03.2017 и от 05.06.2017), которыми утверждена начальная продажная цена имущества Должника и в тексте которых дана оценка доводам Должника, аналогичным приведенным в настоящей жалобе, вступили в законную силу, оснований для их удовлетворения с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, заявителем не доказан ни факт нарушения финансовым управляющим требований законодательства, ни факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов Должника. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом условия для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены определения от 06.10.2017, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области 06 октября 2017 года по делу № А05-11431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев