Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А50-26971/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15474/2020-ГК
г. Пермь
13 апреля 2021 года
Дело № А50-26971/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2021 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-26971/2020

по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества, а договор аренды действующим,

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (АО «ОРЭС-Прикамья») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «Березниковский содовый завод» о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1129/КС-П/17/390, а договора аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1129/КС-П/17/390 действующим.

Определением от 13.11.2020 исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета на внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07 от 04.10.2007 с 01.11.2020 года в части исключения перечисленного в заявлении имущества, арендуемого по договору аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1129/КС-П/17/390, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен иск по существу.

Определением от 13.01.2021 в удовлетворении заявления общества «Объединенные региональные электрические сети Березники» о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять меры, направленные на обеспечение иска в виде запрета на внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07 от 04.10.2007 с 01.11.2020 года в части исключения указанного имущества, арендуемого по договору аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1129/КС-П/17/390, до вступления в силу судебного акта, которым будет разрешен иск по существу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обоснование заявления истца о принятии обеспечительных мер заключается в указании на следующие обстоятельства.

АО «ОРЭС-Прикамья» по договору аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1129/КС-П/17/390, заключенному с АО «Березниковский содовый завод», на правах аренды в числе прочего электросетевого имущества принадлежит подстанция Чаньва-Таньга (инв.№ 41531), назначение: нежилое, состоящее из здания ГПП (лит. А), общей площадью 589,1 кв. м, здание ЗРУ-ИОкВ (лит. Б), инв. № 1270-75, кадастровый (условный) номер: 59-59-04/028/2007-430, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, Чаньвинский карьер известняков.

По условиям договора аренды имущество передано АО «ОРЭС-Прикамья» на срок до 31.12.2024.

АО «Березниковский содовый завод» (арендодатель) уведомило АО «ОРЭС-Прикамья» (арендатор) о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1129/КС-П/17/390 с 01.11.2020.

Со стороны АО «ОРЭС-Прикамья» существенные условия договора аренды имущества № 01д/08с-1129/КС-П/17/390 от 04.12.2017 не нарушались, имущество, переданное в аренду, используется арендатором по назначению, просрочек по внесению арендной платы по договору аренды не допускалось, до настоящего времени АО «ОРЭС-Прикамья» продолжает перечислять арендные платежи за арендуемое имущество, возврат арендованного имущества арендодателю не осуществлялся. Договор аренды имущества № 01д/08с-1129/КС-П/17/390 от 04.12.2017 является действующим.

Арендованное имущество, напрямую используется в производственных процессах АО «ОРЭС-Прикамья», его основного вида деятельности - передача электрической энергии (ОКВЭД-35.12). АО «ОРЭС-Прикамья» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии в Пермском крае в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 26.12.2019 № 42-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» истцу утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2024 года включительно.

Для потребителей Пермского края на 2020 год постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 26.12.2019 № 40-э утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Поскольку ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» является «котлодержателем», необходимая валовая выручка (НВВ) ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

С учетом данного требования построены договорные правоотношения между АО «ОРЭС-Прикамья» и ОАО «МРСК Урала» - источником финансирования деятельности АО «ОРЭС-Прикамья» являются средства, полученные от оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07 от 04.10.2007, заключенному ОАО «Пермэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала») - заказчик, и ОАО «КЭС-Прикамье» (правопреемником которого является АО «ОРЭС-Прикамья) - исполнитель, последний обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ОАО «МРСК Урала» обязалось оплачивать данные услуги исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг, в том числе посредством ПС Чаньва-Таньга.

В силу п. 2.7 договора в случае, если в период действия настоящего договора изменятся точки отпуска (приема) энергии между сетями исполнителя и НПСО (непосредственно присоединенная сетевая организация), объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо замена одной НПСО на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к настоящему договору путем оформления дополнительных соглашений.

Письмом от 25.11.2020 № ПЭ/01/12/6643 ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго», уведомило ООО «ОРЭС-Березники» о необходимости внесения изменений в договор в части исключения точек поставки ПС Чаньва-Таньга с 01.11.2020.

Как следует из указанного письма, изменения вызваны тем, что в адрес ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго», поступило письмо (исх. от 24.11.2020 № 307) ООО «Центральные электрические сети» (ООО «ЦЭС») о том, что 06.11.2020 АО «Березниковский содовый завод» и ООО «ЦЭС» заключен договор аренды имущества № 01д/08с-719, ПС Содовая-1А входит в число объектов, переданных в аренду. Также ООО «ЦЭС» предложило ОАО «МРСК Урала» заключить в отношении точек поставки объекта ПС Чаньва договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Кроме того, ООО «ЦЭС» уведомило о начале фактического оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием арендованного имущества с 06.11.2020.

В спорный период (с 06 ноября 2020 года по настоящее время) АО «ОРЭС-Прикамья» с использованием спорного электросетевого имущества, оказало (и продолжает оказывать) ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии. Вместе с тем, расторжение договора аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1129/КС-П/17/390 влечет необходимость внесения изменений (в части исключения точки поставки - ПС Чаньва) в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07 от 04.10.2007.

АО «ОРЭС-Прикамья» оспаривает в суде уведомление о досрочном расторжении договора аренды, просит признать договор аренды действующим, спорное имущество из его владения не выбывало, истец продолжает его эксплуатировать и нести связанные с этим расходы: арендная плата, оплата услуг по эксплуатации электросетевого комплекса (договор № 01д/15с-375 от 01.02.2018). Кроме того, вследствие оказания услуг по передаче электрической энергии истец оплачивает гарантирующему поставщику - ПАО «Пермэнергосбыт» потери электрической энергии, возникающие при оказании услуг по передаче электрической энергии (договор № 4363 от 01.01.2008 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, акт № 4363 от 30.11.2020, платежное поручение от 28.12.2020 № 4486), в связи с чем факт оказания услуг по передаче электрической энергии по договору № 143-1199/07 от 04.10.2007 подтверждается документально.

Истец является надлежащим исполнителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07 от 04.10.2007. Оказанные услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены, неоплата влечет причинение значительного ущерба и некомпенсируемым финансовым убыткам истца. Прекращение платежей по основному виду деятельности истца ставит под угрозу надежность и качество электроснабжения на территории г. Александровска, то есть нарушат и интересы неопределенного круга лиц.

Расходы на оплату арендных платежей по договору аренды, возмещение расходов по договору на эксплуатацию электросетевого комплекса АО «БСЗ», оплата потерь ПАО «Пермэнергосбыт» заложены в тарифе на услугу по передаче электрической энергии АО «ОРЭС-Прикамья» на 2020 год и на плановый период 2021-2024 годы (постановление от 26.12.2019 № 42-э), с учетом которого ОАО «МРСК Урала» оплачивает услуги по передаче электрической энергии по договору № 143-1199/07 от 04.10.2007. При установлении тарифов на 2020 год в отношении ООО «ЦЭС» регулятором в расчет договор аренды имущества № 01 д/08с-719 от 06.11.2020 не принимался.

Ответчик, продолжая злоупотреблять своим правом, в одностороннем порядке снял обременение объектов недвижимости в виде регистрации права аренды АО «ОРЭС-Прикамья» и зарегистрировал право аренды ООО «ЦЭС», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2020 № КУВИ-002/2020-43241802.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края (раздел «Картотека арбитражных дел») 27.11.2020 Инспекцией ФНС по Свердловскому району г. Перми в отношении ООО «ЦЭС» подано заявление о признании должника банкротом (дело № А50-29501/2020).

В случае удовлетворения иска, в обеспечение которого заявлено настоящее ходатайство, истцу придется обращаться в суд с новым иском для того, чтобы изъять имущество из чужого незаконного владения. При данных обстоятельствах, изъятие имущества у ООО «ЦЭС» будет крайне затруднительным, может привести к невозможности исполнения принятого судебного акта.

Принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления об обеспечении иска на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом предмета иска - требование о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1129/КС-П/17/390, а договора аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1129/КС-П/17/390 действующим, заявленная истцом обеспечительная мера признана судом первой инстанции не связанной с предметом исковых требований.

Кроме того, имеющим значение признано судом первой инстанции то, что принятие данной меры также может нарушить права третьих лиц - ООО «ЦЭС», за которым зарегистрировано право аренды на подстанцию Чаньва-Таньга, и ОАО «МРСК-Урала» (в части заключения и исполнения договора по передаче электрической энергии).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения в результате рассмотрения заявления об обеспечении иска, которое является предметом обжалования.

Соответствующим образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает истец, непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для истца, деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям является основной деятельностью истца (ОКВЭД - 35.12); принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечивает защиту имущественных интересов истца, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов; принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем; основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, публичных интересов, а также прав третьих лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, также не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-26971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести возврат акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840) из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных в виде государственной пошлины (платежное поручение № 427 от 09.02.2021).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья


В.Ю. Дюкин