Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-83446/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40218/2023

Дело № А40-83446/20
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-83446/20 о признании недействительным Договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 04.03.2019 (зарегистрирован 14.03.2019), заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП 304770000247562, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО3, по дов. от 03.07.2023

от ф/у – ФИО4 , по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недеи?ствительным Договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 04.03.2019, заключенного между должником и ФИО6? В.Ф. по отчуждению здания (кад. № 50:03:0060204:70) и земельного участка (кад. № 50:03:0060204:47) и применении последствии? его недеи?ствительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 признан недеи?ствительным Договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 04.03.2019 (зарегистрирован 14.03.2019)., заключенныи? между ФИО2 и ФИО6? В.Ф. по отчуждению Жилого здания 156,4 кв.м. кад. № 50:03:0060204:70 по адресу: Московская область, городскои? округ Клин, д Матвеево, д 30; Земельного участка 2 500 кв.м. кад. №50:03:0060204:2 для ведения личного подсобного хозяи?ства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовыи? адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинскии?, с/о Решоткинскии?, д. Матвеево, уч.2; Земельного участка 2 500 кв.м. кад. № 50:03:0060204:47 для ведения личного подсобного хозяи?ства Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовыи? адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинскии?, с/о Решоткинскии?, д. Матвеево, уч. 3. Применены последствия недействительности сделки. Возвращены в конкурсную массу ФИО2 жилой здание 156,4 кв.м. кад. № 50:03:0060204:70 по адресу: Московская область, городскои? округ Клин, д Матвеево, д 30; земельный участок 2 500 кв.м. кад. № 50:03:0060204:2 для ведения личного подсобного хозяи?ства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовыи? адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинскии?, с/о Решоткинскии?, д. Матвеево, уч.2. Взыскана с ФИО6? В.Ф.деи?ствительная стоимость земельного участка 2 500 кв.м. кад. № 50:03:0060204:47 для ведения личного подсобного хозяи?ства Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовыи? адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинскии?, с/о Решоткинскии?, д. Матвеево, уч. 3 в размере 1 106 925 рублеи?.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Должник в судебном заседании просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам спора отзыва должника на апелляционную жалобу ввиду того, что по своему содержанию данный отзыв является апелляционной жалобой. Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора дополнительных документов, представленных должником ввиду того, что должник не представил в материалы спора доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО6? В.Ф. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи Жилого здания 156,4 кв.м. кад. № 50:03:0060204:70 по адресу: Московская область, городскои? округ Клин, д Матвеево, д 30 и Земельного участка 2 500 кв.м. кад. № 50:03:0060204:2 для ведения личного подсобного хозяи?ства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовыи? адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинскии?, с/о Решоткинскии?, д. Матвеево, уч.2; Земельного участка 2 500 кв.м. кад. № 50:03:0060204:47 для ведения личного подсобного хозяи?ства Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовыи? адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинскии?, с/о Решоткинскии?, д. Матвеево, уч. 3.

Согласно Договору купли-продажи земельных участков и жилого дома от 04.03.2019 имущество реализовано по цене 7 500 000 руб.

Финансовыи? управляющии? должника, полагает, что указанныи? Договору купли- продажи земельных участков и жилого дома от 04.03.2019 заключе?нныи? между ФИО2 и ФИО6? В.Ф., отвечает признакам недеи?ствительнои? сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статеи? 10, 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из следующго.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), определении Верховного Суда РФ от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042, определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 302-ЭС15-2019(16) для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которои? подлежит государственнои? регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такои? регистрации.

В данном случае, запись о переходе права собственности от ФИО2 (продавец) к ФИО6? В.Ф. в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесена 14.03.2019.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемои? сделки, у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № <***> от 25.05.2017, ФГБУ Управления по эксплуатации жилого фонда по договору аренды № 53/13-А от 08.07.2013 и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 01.11.2014, № 2 от 01.11.2015 и № 3 от 01.11.2016.

Условия договорных отношении? не исполнялось уже с января по апрель 2018 г., т.е. до отчуждения Имущества.

При этом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-239640/18-133-1880 была взыскана задолженность в размере 603 517,89 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемои? сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Должником и ответчиком не оспорено, что на момент спорнои? сделки ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику – матерью Должника.

Оспариваемая сделка была совершенна безвозмездно. Должник безвозмездно вывел актив с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, причиняя вред кредиторам. ФИО1 получая безвозмездно имущество Должника, не могла не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ФИО2

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основанные на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, так как сделка совершена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам в пользу заинтересованного лица, без намерения реальнои? передачи недвижимого имущества и денежных средств.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, указал на необходимость вернуть в конкурсную массу ФИО2 жилого здания 156,4 кв.м. кад. № 50:03:0060204:70 по адресу: Московская область, городскои? округ Клин, д Матвеево, д 30 и земельного участка 2 500 кв.м. кад. № 50:03:0060204:2 для ведения личного подсобного хозяи?ства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовыи? адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинскии?, с/о Решоткинскии?, д. Матвеево, уч.2. В качестве последствии? признания сделки недеи?ствительнои? в отношении земельного участка 2 500 кв.м. кад. № 50:03:0060204:47 для ведения личного подсобного хозяи?ства Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовыи? адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинскии?, с/о Решоткинскии?, д. Матвеево, уч. 3 укзаал на необходимость взыскания с ФИО6? В.Ф. деи?ствительной стоимости (1 106 925 руб.), поскольку земельныи? участок отчужден в пользу третьего лица, являющегося добросовестным покупателем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: к спору не привлечен настоящий собственник земельного участка кад. №50:03:00602042 в качестве заинтересованного лица при рассмотрении спора; финансовым управляющим должника не проведена оценка предмета оспоренной сделки; сам по себе факт родственных связей не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО1 знала о факте неплатежеспособности должника, так как на момент совершения сделки невозможно было найти в открытых источниках сведений об имеющихся задолженностей должника и о ее размерах.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. У суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения настоящего собственника земельного участка кад. №50:03:00602042 к участию в настоящем в споре ввиду того, что права и законные интересы данного лица не затрагиваются данным судебным актом, предметом требования цепочка сделок не является. Отсутствовали также основания для оценки предмета договора ввиду того, что должник и ответчик не возражали против стоимости, указанной управляющим. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, какая-либо иная оценка стоимости в материалах дела отсутствует. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае должник и ответчик заинтересованные лица, как следствие, ответчик знал о неплатежеспособности должника и о противоправной цели сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-83446/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова