Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А60-48819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48819/2019
11 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО «СУ5групп» (ИНН <***>), Первоуральское МКУ «Управление капитального строительства» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 225 484 руб. 27 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 757 560 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от ООО "СТРОЙТЭК": ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2019,

от ООО "УРАЛКОН": ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" о взыскании денежных средств в размере 2 225 484 руб. 27 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 23.10.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: протокола разногласий к договору поставки № Е-12/19 от 02.04.2019.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств спорный документ.

Истец и ответчик предупреждены судом об уголовной ответственности.

Ответчик представил в материалы дела оригинал протокола разногласий к договору поставки № Е-12/19 от 02.04.2019.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в материалы дела представил согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы и кандидатуры экспертов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.11.2019 ответчик представил письменное мнение по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.11.2019 г. был объявлен перерыв до 15.11.2019 г. 16:35 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СУ5групп» (ИНН <***>), Первоуральское МКУ «Управление капитального строительства» (ИНН <***>).

Ответчик не возражает относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СУ5групп» (ИНН <***>), Первоуральское МКУ «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.12.2019 ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску ООО СТРОЙТЭК заявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 1 757 560 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 24.01.2020 встречное исковое заявление ООО "СТРОЙТЭК" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 24.01.2020 г. был объявлен перерыв до 29.01.2020 г. 10:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 г. производство по делу №А60-48819/2019 приостановлено до окончания срока проведения экспертизы и представления заключения эксперта.

Проведение экспертизы поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» эксперту ФИО4.

25.08.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 15.09.2020 назначено судебное заседание на 30 сентября 2020 16:15.

28.09.2020 от ООО "СТРОЙТЭК" поступил отзыв.

В судебном заседании 30.09.2020 г. лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные в отзыве.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В заседании суда от 28.10.2020 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове эксперта.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворении данного ходатайства, полагает, что судебная экспертиза носила технических характер и вызов эксперта только затянет рассмотрение дела.

Истец по первоначальном иску не настаивает на удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В заседании суда от 287.10.2020 был объявлен перерыв до 03.11.2020 до 11 час. 35 мин. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.М.

После перерыва истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец по встречному иску представил правовую позицию, которая приобщена в материалы дела.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между сторонами итцом и ответчиком заключен договор поставки № Е-12/19 от 02.04.2019г., в соответствии с которым Истец, выступая в качестве Поставщика, обязался спроектировать раздел КМД, изготовить и поставить, а ответчик, действуя в качестве Покупателя, принять и оплатить металлоконструкции, в соответствии с техническим требованиям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. указанного договора существенные условия конкретной поставки должны быть согласованы сторонами в Спецификации. Сторонами подписана Спецификация № 1 от 02.04.2019г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2019г. на поставку металлических конструкций.

В соответствие с договором, истец произвел поставку металлоконструкций на общую сумму 4 047 200,84 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 110 от 14.04.2019. № 111 от 1504 2019. № 114 от 16.04.2019, № 119 от 2304 2019, № 122 от 24 04.2019 № 126 от 30 04.2019. № 127 от 30.04 2019, № 137 от 16.05 2019, № 138 от 20.05.2019, № 149 от 29 05.2019.

Спецификацией установлено, что оплата за поставленные металлоконструкции ответчик должен произвести в течение 14 дней с момента отгрузки товара.

В нарушение установленного порядка оплаты, Ответчик оплатил поставленный товар лишь частично в сумме 2 222 335.22 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № Е-12/19 от 02.04.2019 составляет 1 824 865,62 руб.

Поскольку ответчиком по первоначальном у иску не исполнена обязанность по оплате поставленной продукции в полном объеме данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар! в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал, что между сторонами спорного договора был составлен протокол разногласий к указанному договору поставки, в соответствии с которым ряд положений договора приняты в иной редакции.

Ссылаясь на указанный протокол разногласий, ответчик по первоначальному иску указывает, что часть товара была поставлена с недостатками которые при приемке товара выявлены не были.

Кроме этого ответчик указал, что часть задолженности не подлежит взысканию по следующим основаниям.

Ответчик отметил, что в соответствии с п. 2.1. договора в редакции протокола разногласий качество изделий должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренным ГОСТ23118-2012, ГОСТ14771, СП53-101, а также указанным в рабочей документации, а также условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.11. в редакции протокола разногласий в течение 5 (пять) рабочих дней с момента отгрузки Изделий Поставщик обязан передать Покупателю (получателю) следующие документы:

- удостоверение качества;

- счет-фактуру;

-товарные накладные по форме ТОРГ 12;

-копии железнодорожных квитанций о приемке груза (дубликаты железнодорожных накладных).

Продукция считается не поставленной в случае, если Поставщик не передал удостоверения по качеству, оплате не подлежит.

Согласно п. 5.4. договора в редакции протокола разногласий расчеты за поставленные изделия производятся в соответствии с условиями Спецификации к настоящему договору. Датой оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет поставщика. В случае нарушения качества или сроков устранения брака, Покупатель имеет право не оплачивать забракованную продукцию, до момента устранения всех замечаний.

Окончательные платежи по первой, второй и третьей очереди (50%) производится через 25 календарных дней после монтажа металлоконструкций и подписания акта по форме КС 3.

Истцом поставлены конструкции в соответствии с УПД, указанными в исковом заявлениям.

При этом, по Спецификации № 1 изготовленные металлоконструкции должны быть предварительно подготовлены под антикоррозийное покрытие до степени 3, покрыты грунтом ГФ-021 на 25 мкм, покрыты эмалью ПФТ15 на 50 МКМ, промаркированы несмываемой краской.

19.09.2019г. комиссией в составе представителей Поставщика и Покупателя был осуществлен осмотр поставленных металлоконструкций, по итогу которого составлен акт о том, что относительно изделий имеются следующие недостатки: отсутствуют документы о качестве (позиции 86, 89-94, 98-100, 104), отсутствует второй слой из ПФ-115 (50мкм), толщина ЛКМ менее 75 мкм, заявленных в спецификации (относительно всех позиций).

Недостатки выявлены путем визуального осмотра, замеры произведены толщиномером.

Таким образом, по мнению ответчика, поставленные изделия не соответствуют требованиям по качеству, заявленным в Спецификации, а также в части не имеют документов, подтверждающих их качество, что исключает их статус как поставленных и подлежащих оплате согласно п. 3.11. договора в редакции протокола разногласий. Часть конструкций, по которым отсутствуют документы о качестве составляет 2 488,60 тн, что составляет 248 900,00 рублей.

Истец, возражая относительно деловодов ответчика, указал на то, что предоставленный в материалы дела протокол разногласий к договору поставки от 02.04.2019 № Е-12/19 не подписывался со стороны ООО «Уралкон», в связи с чем заявил о фальсификации указанного документа.

В обоснование своего заявления о фальсификации, истец ссылается на то, что указный протокол был составлен между генеральным директором ООО «Уралкон» ФИО5 и ООО «Стройтэк» уже в период рассмотрения настоящего дела в суде и в один временной период с актом о выявленных недостатках № 67 от 19.09.2019 в целях формирования процессуальной позиции по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации, истец заявил ходатайство о проведении комплексной технико- криминалистической экспертизы документов, а также экспертизу по установлению давности их изготовления.

Судом была назначена судебно - техническая экспертиза, которая поручена НОЧУ ДПО «Институту судебных экспертиз и криминалистики» эксперту ФИО4 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить изготовлены ли Протокол разногласий к договору поставки № Е-12/19 от 02.04.2019 года, Акт о выявленных недостатках № 67 от 19 сентября 2019 года с использованием одного и того же печатного устройства, в том числе имеются ли на документах совпадающие индивидуальные элементы, свидетельствующие о применении одного тонера, печатного барабана, картриджа?

2. Определить давность изготовления Протокола разногласий к договору поставки № Е-12/19 от 02.04.2019 года, Акта о выявленных недостатках № 67 от 19 сентября 2019 года, в том числе на предмет их изготовления в аналогичный период, либо в течение непродолжительного периода времени.

3. Имеются ли в Протоколе разногласий к договору поставки № Е-12/19 от 02.04.2019 года признаки искусственного старения документов, либо иного агрессивного воздействия на них, не связанного с условиями их изготовления и хранения.

По итогам исследования экспертом представлено Заключение № 267-тэ/2020 от 11.08.2020г.

В ходе исследования экспертами было установлено, что наличие пика глицерина на хроматограмме вырезки из штриха подписи от имени ФИО5, исполненной на стр. 3 протокола на уровне следовых количеств, означает, что подпись от имени ФИО5 на стр. 3 протокола исполнена не позднее июля 2019 г. при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 19.08.2019г., соответственно, протокол разногласий к договору был подписан сторонами, в любом случае, до возбуждения настоящего дела. При этом, согласно заключению стр. 20 подпись ФИО6 на листе 13 акта исполнена не ранее даты, указанной на листе 1 Акта - 19 сентября 2019, но не позднее октября. То есть Протокол разногласий к договору и Акт обнаружения недостатков были составлены в разные промежутки времени с разницей в несколько месяцев.

Согласно выводам эксперта протокол разногласий и акт обнаружения недостатков изготовлены на разных принтерах, каких либо явных признаков применения способов и технологий искусственного умышленного старения, представленных на исследование документов, не обнаружено.

Ответчик указал, что, по его мнению, данная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ее выводы не исключили сомнения относительно времени подписания спорного протокола.

Вместе с тем учитывая содержание заявления о фальсификации в котором указывалось на составление протокола разногласий в период рассмотрения настоящего дела в суде и в один временной период с актом о выявленных недостатках № 67 от 19.09.2019, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении, учитывая положения статей 64, 68,71, 82, 83,86 АПК РФ, суд приходит к выводу что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Заявления о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено, безусловных доказательств, подтверждающих подписание директором истца ФИО5 спорного протокола разногласий после прекращения его полномочий исполнительного органа общества суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление истца о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Таким образом, подписание протокола разногласий сторонами позднее заключения самого договора не свидетельствует о порочности данного документа, а говорит о наличии разногласий, которые впоследствии были урегулированы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, между сторонами заключен договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Согласно ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из п. 2.1. договора в редакции протокола разногласий качество изделий должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренным ГОСТ23118-2012, ГОСТ14771, СП53-101, а также указанным в рабочей документации, а также условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.11. в редакции протокола разногласий в течение 5 (пять) рабочих дней с момента отгрузки Изделий Поставщик обязан передать Покупателю (получателю) следующие документы:

- удостоверение качества;

- счет-фактуру;

-товарные накладные по форме ТОРГ 12;

- копии железнодорожных квитанций о приемке груза (дубликаты железнодорожных накладных).

Согласно п. 5.4. договора в редакции протокола разногласий расчеты за поставленные изделия производятся в соответствии с условиями Спецификации к настоящему договору. Датой оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет поставщика. В случае нарушения качества или сроков устранения брака, Покупатель имеет право не оплачивать забракованную продукцию, до момента устранения всех замечаний.

Окончательные платежи по первой, второй и третьей очереди (50%) производится через 25 календарных дней после монтажа металлоконструкций и подписания акта по форме КС 3.

Во исполнение указанного договора истцом по первоначальному иску поставлено металлоконструкций на общую сумму 4 047 200,84 рублей, что подтверждается УПД № 10 от 14.04.2019г., № 111 от 15.04.2019г., № 114 от 16.04.2019г., № 122 от 24.04.2019г., № 126 от 30.04.2019г., № 127 от 30.04.2019г, № 137 от 16.05.2019г., № 1438 от 20.05.2019г., № 149 от 29.05.2019г. Данные факты Ответчиком по первоначальному иску не оспариваются. Товар принят без возражений по качеству и количеству.

Ответчик по первоначальному иску оплатил товар частично в размере 2 222 335,22 рублей, сумма задолженности составляет 1 824 865,62 рублей.

При этом, 19.09.2019г. комиссией в составе представителей истца и Ответчика был осуществлен осмотр поставленных металлоконструкций, по итогу которого составлен акт о том, что относительно изделий имеются следующие недостатки: отсутствуют документы о качестве (позиции 86, 89-94, 98-100, 104), отсутствует второй слой из ПФ-115 (50мкм), толщина ЛКМ менее 75 мкм, заявленных в спецификации (относительно всех позиций).

Часть конструкций, по которым отсутствуют документы о качестве, составляет 2 488,60 тн, что составляет 248 900,00 рублей, которые по мнению , ответчика, не должны оплачиваться, поскольку исходя из положений договора поставки ( в редакции протокола разногласий) является не поставленным товаром.

Однако, ответчик отказ от поставленных металлоконструкций в связи с отсутствием на них документов о качестве не заявил, товар не вернул, указанные конструкций принял и смонтировал на объекте, в связи с чем, товар должен в данной части должен быть оплачен.

Кроме того, истцом заявлена неустойка в соответствии с п. 7.4. договора, которая рассчитана в размере 0,1% от суммы спецификации 3 709 432,02 рублей за каждый день просрочки за период с 30.04.2019г. по 15.08.2019г.

При этом, согласно п. 7.4. договора в редакции протокола разногласий в случае если покупатель не производит платежи в сроки, указанные в спецификации, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы Товара, оплаченного с нарушением сроков, за каждый день просрочки по оплате товара, но не более 5% от суммы спецификации.

Исходя из данных условий, размер неустойки за заявленный период составляет 1 824 865,62 * 0,01% * 108 дней = 19 708,92 рублей.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 824 865,62 рублей основного долга и 19 708,92 рублей неустойки.

Кроме того, Ответчиком по настоящему делу был заявлен встречный иск о взыскании убытков, понесенных истцом по встречному иску в связи с наличием в товаре недостатков, устранение которых третьему лицу было оплачено 1 757 560,00 рублей.

Как следует из материалов дела, между сторонами итцом и ответчиком заключен договор поставки № Е-12/19 от 02.04.2019г., в соответствии с которым Истец, выступая в качестве Поставщика, обязался спроектировать раздел КМД, изготовить и поставить, а ответчик, действуя в качестве Покупателя, принять и оплатить металлоконструкции, в соответствии с техническим требованиям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. указанного договора существенные условия конкретной поставки должны быть согласованы сторонами в Спецификации. Сторонами подписана Спецификация № 1 от 02.04.2019г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2019г. на поставку металлических конструкций.

Как указывает истец по встречному иску согласно Спецификации № 1, изготовленные металлоконструкции должны быть предварительно подготовлены под антикоррозийное покрытие до степени 3, покрыты грунтом ГФ-021 на 25 мкм, покрыты эмалью ПФТ15 на 50 МКМ, промаркированы несмываемой краской.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки на изделия устанавливается гарантия в течение 12 месяцев с даты отгрузки, а в редакции данного пункта в протоколе разногласий - 24 месяца с даты отгрузки. Учитывая, что гарантийный срок на даты осмотра товара и предъявления претензий по качеству, в любом случае, не истек, требования Покупателем заявлены правомерно.

Истец построчному иску пояснил, что после приемки поставленного товара и осуществления монтажа металлоконструкции в течение гарантийного срока были обнаружены недоставки товара, что подтверждается актом осмотра комиссией от 19.09.2019, в состав которой входил представитель ответчика по встречному иску.

19.09.2019г. комиссией в составе представителей Поставщика и Покупателя был осуществлен осмотр поставленных металлоконструкций, по итогу которого составлен акт о том, что относительно изделий имеются следующие недостатки: отсутствуют документы о качестве (позиции 86, 89-94, 98-100, 104), отсутствует второй слой из ПФ-115 (50мкм), толщина ЛКМ менее 75 мкм, заявленных в спецификации (относительно всех позиций).

Недостатки выявлены путем визуального осмотра, замеры произведены толщиномером.

Заключение о причинах выявленных недостатков Товара: производственный брак, фактическое покрытие металлоконструкций грунтом ГФ-021, с отсутствием слоя ПФ-115, общая толщина покрытия Изделий не соответствует, заявленным в сертификате качества на Изделие 75мкм.

Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст. 476 ГК РФ).

Бремя доказывания согласно п. 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец, чтобы освободиться от ответственности, должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (или заказчику) вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данная норма является императивной.

В случае некачественного выполнения работ Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в предусмотренный договором срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ст. 723 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 2.1. договора качество изделий должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренным ГОСТами и ТУ, указанным в рабочей документации, а также условиям настоящего договора.

С целью подтверждения факта не качественности металлоконструкций истец по встречному иску повторно вызвал ответчика по встречному иску для проведения исследования с участием независимости экспертизы. Ответчик по встречному иску на осмотр объекта не явился. Осмотр на объекте был проведен при участии ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» ведущим специалистом ФИО7, составивший по результатам осмотра заключение № 21/09/19-СТЭ, из содержания которого следует о подтверждении фактов наличия ржавчины, а также указаны причины и мероприятия по устранению недостатков.

Кроме этого, истцом по первоначальному иску представлено в материалы дела письмо № 107/932 Первоуральского УКС в адрес ООО «СУ5групп», где в п. 5 указано на нарушение антикоррозийного покрытия металлических элементов каркаса здания, появление следов ржавчины, что установлено результатами проверки от 28.10.2019г.

Претензией от 20.09.2019г. истец по встречному иску обратился к ответчику по встречному иску с требованием устранить выявленные недостатки либо компенсировать стоимость устранения недостатков в размере 1 757 569,20 рублей.

Данная претензия осталась без ответа, ответчик по встречному иску недостатки не устранил, что явилось основанием для обращения ООО «Стройтэк» к третьему лицу для устранения выявленных недостатков по договору подряда от 10.10.2019.

Факт устранения недостатков подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 22.11.2019г. за отчетный период с 10.10.2019г. по 22.11.2019г. между истцом по встречному иску и привлеченным подрядчиком ИП ФИО8, Актом об устранении замечаний по предписанию № 107/932 от 15.11.2019г. ПМКУ УКС Свердловской области (п. 1.5.), составленным ООО «СУ5групп».

Факт несения расходов по устранению заявленных нарушений качества металлоконструкций подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 757 560,00 рублей, оплаченными в адрес привлеченного для устранения недостатков лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком по встречному иску обязанности по передачи качественного товара, который сохраняет свои свойства в течение гарантийного срока, наличие негативных последствий в виде несения расходов на устранение недостатков качества металлоконструкций и причинно-следственная связь между поведением ответчика по встречному иску и убытками истца по встречному иску в виде понесенных расходов в размере, уплаченном привлеченному подрядчику.

Также суд отмечает, что ответчиком по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств в соблюдение ст. 59 , 60 АПК РФ в опровержение доводов истца по встречному иску.

Экспертные заключения не оспорены, ходатайство о судебной экспертизы по вопросу качества товара и причин возникновения недостатков стороной не заявлено, контрарсчет стоимости устранения недостатков не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование истца по встречному иску является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика по встречному иску о нарушении порядка приемки продукции, предусмотренные Инструкциями Госарбтража СССР П-7 от 24.04.1966г., судом не принимается во внимание, поскольку применение указанных Инструкций относится к первичной приемке товара, как и указано в п. 4.5. договора поставки и не относятся к обнаружению недостатков в период гарантийного срока.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Распределяя судебные расходы относительно проведенной по делу экспертизы суд считает, что данные расходы в размере 80000 руб. 00 коп необходимо отнести на истца по первоначальному иску, поскольку экспертиза была назначена в связи с ходатайством истца по первоначальному иску о фальсификации доказательств, однако фальсификация доказательств не нашла своего подтверждения в ходе исследования и судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтэк» в пользу ООО «Уралкон» задолженность в размере 1 824 865 руб. 62 коп, неустойку в размере 19708 руб. 92 коп., начисленную за период с 30.04.2019 по 15.08.2019, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 28 286 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2. Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Уралкон» в пользу ООО «Стройтэк» расходы по устранению недостатков в размере 1 757 569 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 30 576 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого, взыскать с ООО «Стройтэк» в пользу ООО «Уралкон» денежные средства в размере 87005 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Уралкон» в пользу ООО «Стройтэк» в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2289 руб. 76 коп.

Возвратить ООО «Уралкон» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 7000 руб. 00 коп, перечисленных по платежному поручению № 878 от 08.11.2019 в составе общей суммы 87000 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Ю. Майорова