Постановление от 7 января 2025 г. по делу № А53-23138/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23138/2024
город Ростов-на-Дону
08 января 2025 года
15АП-14466/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2024

по делу № А53-23138/2024

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – АО «Водоканал Ростова-на-Дону»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум»; ответчик) о взыскании задолженности по оплате негативного воздействия на централизованную систему водоотведения по договору от 20.03.2008 № 10653 в размере 71 161,13 руб. за период: июль - декабрь 2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.08.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору № 10653 от 20.03.2008 за период июль 2023 - декабрь 2023 в размере 71 161,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

09.09.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквариум» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в частности, суд, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что судом не принято во внимание наличие спора в рамках дела № А53-34204/2023, которое напрямую связано с настоящим делом - № А53-23138/2024.

Кроме того, заявитель указывает, что истец не выполнил обязанность по контролю состава и свойств сточных вод, а также по отбору проб сточных вод. Условием расчета истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является осуществление истцом контроля состава и свойств сточных вод, что, по мнению апеллянта, выполнено не было. Истец также не представил доказательств направления счетов ответчику, на основании которых осуществляется оплата.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Аквариум» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод № 10653 от 20.03.2008, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые истцом абоненту и его субабонентам.

Согласно пункту 1.2.1 договора АО «Водоканал Ростова-на-Дону» предоставляет абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду (с параметрами исходной воды) в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды (в т.ч. от горячего водоснабжения) с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах.

Абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стогов, не превышать установленные лимиты водопотребления, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в городскую канализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления, а также не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу с АО «Водоканал Ростова-на-Дону». Контролировать лимит использования питьевой воды, лимит потребления и качество сточных вод субабонентов и в случае нарушения сброса по объему или качеству производить оплату за эти нарушения, согласно настоящему договору и действующему законодательству (пункт 1.3.1 договора).

В пункте 3.7 договора указано, что расчетным периодом по договору является один месяц.

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых ответчиком.

Задолженность учреждения за период за июль - декабрь 2023 составила 71 161,13 руб.

Истцом выставлены ответчику счета за спорный период, оплата по которым ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Кроме того, подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Требования истца в рассматриваемом споре направлены на взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. Расчет исковых требований основан на пункте 123 (4) Правил № 644.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах за соответствующие месяцы. Из указанных актов следует, что в заявленный период водопотребление ответчика составило менее 30 куб. м в сутки. Ответчиком указанные акты в части выставленного объема не оспорены.

На основании пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил № 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, - без отборов проб.

Согласно пункту 123 (4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

На основании абзаца 2 пункта 123 (4) Правил № 644 условие о среднесуточном объеме сбрасываемых сточных вод с объектов абонента менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (то есть менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта) является самостоятельным основанием для начисления платы по указанному пункту вне зависимости от наличия контрольного канализационного колодца.

Согласно указанию абзаца 1 пункта 123 (4) Правил № 644 наличие любого из перечисленных условий является основанием для начисления платы по указанному пункту. Наличие контрольного канализационного колодца дает абоненту право на подачу декларации в соответствии с пунктом 124 Правил № 644 и применение пункта 123 (4) не исключает.

В силу прямого указания абзаца 3 пункта 119 Правил № 644 основанием начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил, является наличие условий, указанных в данном пункте, к которым проведение отбора проб и наличие результатов анализов не относится.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данным в письме от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 «О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения», начисление платы осуществляется без отборов проб, без установления факта несоответствия сточных вод установленным требованиям. Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятия по контролю состава и свойств сточных вод в случаях указанных в пункте 123 (4) Правил № 644.

При этом, как следует из указанных разъяснений, фактически негативное воздействие оказывается всеми абонентами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику со среднесуточным объемом сточных вод менее 30 куб. м в сутки начисляется ежемесячная оплата. Правила не налагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязанность выяснять, содержат ли в действительности стоки абонента загрязняющие вещества, превышающее допустимые значения, в том числе путем отбора лабораторных проб.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованным выводам о том, что начисление истцом платы в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 за спорный период является правомерным, поскольку имеются условия для ее начисления. Кроме того обстоятельства, исключающие вмененный порядок начисления, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктам 120, 123 (1) и 130 названных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В отсутствие поданной абонентом в установленном порядке декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента, учитывая, что объект абонента соответствуют критериям пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начислена ответчику за заявленный период в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих обратное, контррасчет ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие долга ответчика по договору о водоснабжении и водоотведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 71 161,13 руб. за июль - декабрь 2023.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в виду следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-34204/2023, к рассмотрению не принимаются, поскольку выводы суда по указанному делу не являются преюдициальными для настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, непредставление каких-либо доказательств по одному делу не лишает права представлять доказательства в рамках другого дела.

Ссылка общества на преюдициальный характер оценки взаимоотношений сторон по другому делу в ином исковом периоде не является верной, поскольку суд вправе на основании приведенных доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств прийти к выводам, отличным от сделанных в ранее рассмотренных делах с участием тех же сторон, приведя при этом соответствующие мотивы.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, а не выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 по делу № А53-22729/20244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.


Судья                                                                                                                 О.А. Сулименко