Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А47-11972/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2564/2024
г. Челябинск
25 апреля 2024 года
Дело № А47-11972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу № А47-11972/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 181 703 руб. дополнительной страховой выплаты, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Оренбургской области в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 исковые требования ООО «Инвест» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Инвест» взыскано 18 442 руб. страховой выплаты, 61 000 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по определению размера ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175 руб.

С ООО «Инвест» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 232 руб. 72 коп.

ООО «Инвест» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 90 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 4.1 Правил страхования в договорах страхования, заключенных в соответствии с Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков: ущерб, хищение, дополнительное оборудование, дополнительные расходы GAP и УТС.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования договор страхования может быть заключен как по всем страховым рискам, указанным в настоящих Правилах страхования, так и по любой комбинации указанных рисков.

Риск «утрата товарной стоимости» в страховом полисе указан не был, поскольку стороны договорились об ограниченном перечне рисков, на случай которых происходило страхование.

Поскольку между сторонами при заключении договора страхования было достигнуто соглашение, в том числе, об объекте страхования, о перечне рисков, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, в выплате УТС ООО «Инвест» было обоснованно отказано.

От ООО «Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 в составе суда произведена замена судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., находящихся в отпуске, на судей Лучихину У.Ю. и Напольскую Н.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости (далее – УТС).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования автотранспортного средства № SYS1926251439 от 22.03.2021 истец застраховал автомобиль LADA LARGUS KS045 Luxe Prestige, VIN <***>, регистрационный знак <***> по рискам: ущерб, хищение, дополнительные расходы - GAP в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик).

17.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

04.04.2022 по телефону ответчик сообщил, что заказ-наряд на проведение восстановительных работ согласован.

12.04.2022 в адрес СТОА («ТТС») было отправлено письмо (исх. № 01-02/53) с просьбой дать ответ о сроке окончания восстановительного ремонта.

13.04.2022 в адрес ответчика было отправлено письмо (исх. № 01-02/57) также с просьбой дать ответ о сроке окончания восстановительного ремонта.

Истцом 21.04.2022 получен ответ (исх. № б/н) от СТОА, согласно которому на дату 21.04.2022 объем и стоимость ремонта со страховой компанией не согласованы.

Также 21.04.2022 истцом был получено письмо от ответчика (исх. № 551), в котором сообщалось, что ведется работа с СТОА.

После неоднократных звонков ответчику, истцу было сообщено, что восстановительный ремонт может затянуться на неопределенное время.

В связи с отсутствием возможности ремонта на СТОА из-за долгого срока поставки запасных частей, а также ввиду того, что вышеуказанное транспортное средство является служебным автомобилем, в адрес ответчика было отправлено заявление с просьбой произвести оплату по страховому случаю в денежном выражении (исх. № 01-02/67 от 23.05.2022).

Истец воспользовался своим правом и организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2, осмотр автомобиля проводился 01.06.2022 в присутствии представителя ответчика и истца.

Согласно экспертному заключению № 62 от 08.06.2022:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства LADA LARGUS KS045L, регистрационный знак <***> по состоянию на 12.02.2022 без учета износа, составляет 351 800 руб.,

- величина утраты товарной стоимости колесного транспортного средства LADA LARGUS KS045L, регистрационный знак <***> по состоянию на 12.02.2022 составляет 61 000 руб.

24.06.2022 на расчетный счет истца от ответчика поступило страховое возмещение в сумме 241 097 руб. (платежное поручение № 332597 от 24.06.2022).

Истец 27.06.2022 обратился к ответчику с претензией (исх. № 01-02/77) с требованием в 10-дневный срок произвести дополнительную страховую выплату в размере 110 703 руб. 99 коп., компенсировать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61 000 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

04.07.2022 от ответчика был получен ответ (исх. № 34937/к) с сообщением об отказе в выплате истцу дополнительной страховой выплаты, а так же в компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку страховая компания отказала в удовлетворении требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено, в том числе, взысканием величины утраты товарной стоимости на основании сложившихся правоотношений сторон в рамках договора добровольного страхования транспортного средства № SYS1926251439 от 22.03.2021 (т. 1 л.д. 10).

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из представленных в материалы дела документов и доказательств, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств САО «РЕСО-Гарантия», утвержденными Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования по договору страхования в силу п.1 ст.15 ГК РФ, заключенному на основании настоящих Правил страхования, при повреждении ТС и дополнительного оборудования, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя (выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

Исходя из текста договора и Правил страхования, страхователю была предложена альтернатива по выбору комбинации страховых рисков.

Из пункта 4.1 Правил страхования следует, что в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков:

- Ущерб (пункт 4.1.1);

- Хищение (пункт 4.1.2);

- Дополнительное оборудование (пункт 4.1.3);

- Дополнительные расходы – GAP (пункт 4.1.4);

- Утрата товарной стоимости (пункт 4.1.5).

Согласно пункту 4.1.5 под утратой товарной стоимости понимаются непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта.

Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 4.3 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования может быть заключен как по всем страховым рискам, указанным в настоящих Правилах страхования, так и по любой комбинации указанных рисков.

Разделом 5 Правил страхования установлен порядок определения страховых сумм по рискам, в том числе и по риску «УТС», так в соответствии с пунктом 5.7 страховая сумма по риску «Утрата товарной стоимости» определяется по соглашению страховщика и страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в договоре страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Разделом 12 Правил страхования установлен порядок определения размера ущерба, размера страхового возмещения и условия осуществления выплаты страхового возмещения по всем предусмотренным Правилами страхования рискам, в том числе по риску «Утрата товарной стоимости» (пункт 12.30 Правил страхования).

Таким образом, исходя из условий Правил страхования в их совокупности риск «Утрата товарной стоимости» является самостоятельным страховым риском.

Как следует из условий договора добровольного страхования автотранспортного средства № SYS1926251439 от 22.03.2021 и дополнительного соглашения от 22.03.2021 к нему, истец застраховал имущество только по рискам: ущерб, хищение, дополнительные расходы – GAP.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости УТС, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил страхования автотранспортного средства, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, возмещению страховщиком не подлежит, что прямо вытекает из текста Правил страхования.

Подписывая полис добровольного страхования транспортного средства ООО «Инвест», действуя по своему усмотрению, согласилось с условиями Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, и, соответственно, знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля, в случае не включения в страховые риски, не возмещается (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Полиса страхования (раздел «Риск») следует, что истцом застрахован риск «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP», в дополнительном соглашении к договору страхования определена страхования сумма по данным рискам, при этом риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован, страховая сумма не определена.

Истец самостоятельно выбрал выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости, и, соответственно, знал о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается.

Также как следует из полиса, страховая премия за страхование риска «Утрата товарной стоимости» истцом не оплачивалась, что подтверждает намерение страхователя заключить договор именно на таких условиях.

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что страхователь является юридическим лицом, а также то, что требование об изменении условий договора страхования истцом не заявлялось.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в состав убытков, которые подлежат страховому возмещению, стороны не включили размер утраты товарной стоимости, что не противоречит ни нормам права, ни соглашению сторон, достигнутому при страховании имущества.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 37-КГ19-2, от 04.06.2019 № 49-КГ19-19.

Оснований для того, чтобы считать данные действия страховщика как совершенными со злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 61 000 руб. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 442 руб. страховой выплаты, 10 000 руб. расходов по определению размера ущерба. В удовлетворении оставшейся части требований истца надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 181 703 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 451 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением от 30.08.2022 № 861 в размере 6 541 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 010 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ООО «Инвест» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 302 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу № А47-11972/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» 18 442 руб. страховой выплаты, 10 000 руб. расходов по определению размера ущерба, а также 1 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 302 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» из федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2022 № 861.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:У.Ю. Лучихина

Н.Е. Напольская