Постановление от 16 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-67040/2025

Дело № А40-68578/25
г. Москва
16 февраля 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИС-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу №А40-68578/25, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИС-Консалтинг" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, третьи лица: ПАО ФИО1, АО «Мособлэнерго»,о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.12.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИС-Консалтинг» (далее – ответчик, потребитель) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 968 797,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной сетевой организацией (АО «Мособлэнерго») 14.06.2023 на объекте ответчика, было выявлено несанкционированное подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибора учета (двумя проводами ПВС 3х6мм2), что является нарушением порядка учета электрической энергии и квалифицируется как безучетное потребление. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении № 2023/СП/ДБ/008 от 29.06.2023. На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 13.12.2022 по 13.06.2023, которая ответчиком оплачена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ИС-Консалтинг» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 968 797,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 440 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик в полном объеме исполнял свои обязательства по оплате электроэнергии по договору, что подтверждается платежными поручениями.

Подключение дополнительных проводов (ПВС 3х6мм2) было осуществлено во исполнение предписания МЧС России для установки противопожарного оборудования (насосов пожаротушения). Данное оборудование не эксплуатировалось в спорный период, что подтверждается справкой обслуживающей организации, следовательно, потребление электроэнергии в обход прибора учета отсутствовало.

Истцом представлен неверный расчет задолженности, поскольку он произведен исходя из одновременной работы двух линий, в то время как подключение носило резервный характер.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для проверки обоснованности акта о неучтенном потреблении и фактического объема потребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец указал, что факт подключения в границах балансовой принадлежности ответчика подтвержден материалами дела, данное подключение не было согласовано с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, что в силу закона является безучетным потреблением независимо от факта его эксплуатации. Расчет произведен в строгом соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ИС-Консалтинг» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 50410001001683 от 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), безучетное потребление электрической энергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

14.06.2023 работниками сетевой организации АО «Мособлэнерго» проведена проверка учета потребленной электроэнергии на объекте ответчика. В ходе проверки обнаружено несанкционированное подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибора учета двумя проводами ПВС 3х6мм2 в границах балансовой принадлежности потребителя. По итогам проверки составлен акт о неучтенном потреблении № 2023/СП/ДБ/008 от 29.06.2023, который подписан представителем ответчика без возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, правильности произведенного истцом расчета и отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по его оплате.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довода о надлежащем исполнении обязательств по оплате и несогласовании изменения схемы подключения, не обоснован.

Само по себе наличие платежных документов, подтверждающих оплату электроэнергии по показаниям прибора учета за предшествующий период, не опровергает факта выявленного нарушения учета. Предметом настоящего спора является не взыскание текущих платежей по договору, а доначисление стоимости объема электроэнергии, не учтенного прибором учета вследствие нарушения порядка учета.

В соответствии с п. 4.1 договора и приложением № 2 к нему (однолинейная схема электроснабжения) сторонами согласована схема подключения энергопринимающих устройств. Обнаруженное подключение двух проводов ПВС 3х6мм2 до прибора учета данной схемой не предусмотрено.

Согласно пп. «а» п. 3.1.3 договора абонент обязан уведомлять истца и сетевую организацию обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения, не позднее трех суток с момента произошедших изменений. Ответчиком не представлено доказательств такого уведомления.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждено, что место подключения спорных кабелей находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Следовательно, ответственность за целостность и сохранность схемы учета на своем участке несет именно потребитель.

Довода о подключении оборудования во исполнение предписания МЧС и его неиспользовании, не является состоятельным.

Наличие предписания МЧС об установке противопожарного оборудования не освобождает потребителя от соблюдения установленного порядка технологического присоединения и учета электроэнергии. Ответчик обязан был согласовать внесение изменений в схему электроснабжения с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, чего сделано не было.

Довод о том, что насосы пожаротушения в спорный период не включались и, следовательно, потребления не было, не имеет правового значения для квалификации деяния в качестве безучетного потребления. Юридически значимым обстоятельством является сам факт вмешательства в работу системы учета (несанкционированное подключение до прибора учета), которое создает потенциальную возможность безучетного потребления и искажает данные об объеме потребления. Наличие такой возможности ставит под сомнение достоверность показаний прибора учета в целом. Как обоснованно указано в отзыве истца, обратного - невозможности потребления ответчиком не доказано.

Расчет объема безучетного потребления произведен истцом в соответствии с п. 187 Основных положений № 442 и подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к ним. Поскольку предыдущая проверка прибора учета не проводилась, период безучетного потребления правомерно определен с даты, не позднее которой она должна была быть проведена 13.12.2022, до даты выявления факта безучетного потребления 13.06.2023. Длительность периода не превышает предельно допустимого количества часов - 4380 часов.

Расчет произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. Довод ответчика о том, что расчет следовало производить по одной линии, а не по двум, не подтвержден доказательствами. Факт наличия двух подключенных проводов зафиксирован в акте проверки. Доказательств того, что они являются взаимоисключающими (резервными), и их одновременная работа технически невозможна, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств - акт о неучтенном потреблении, договор, акт разграничения балансовой принадлежности, однолинейную схему, пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения спора по существу не требуется специальных познаний. Юридическая квалификация выявленного нарушения (безучетное потребление) осуществляется судом на основе норм права. Обстоятельства, для выяснения которых требовалась экспертиза, например, фактический объем потребления, не входят в предмет доказывания по делам о безучетном потреблении, где объем определяется расчетным способом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную правовую оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения в сфере безучетного потребления электроэнергии, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2025 года по делу № А40- 68578/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Т.В. Захарова

А.И. Проценко