Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А53-21453/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21453/2016
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2017 года
15АП-9395/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2: лично по паспорту;от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2017;финансовый управляющий ФИО4 ФИО5: лично по паспорту;от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 13.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.05.2017 по делу № А53-21453/2016 о признании сделки должника недействительной,

по заявлению конкурсного кредитора Окунева Давида Арчиловичак ответчикам: ФИО2, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

принятое в составе судьи Деминой Я.А.



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании сделки - соглашения об уплате алиментов от 24.04.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительной.

Определением суда от 23.05.2017 заявление конкурсного кредитора ФИО6 удовлетворено.

Суд определил признать соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.04.2015, заключенное между должником ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из первой очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО2 в размере 2 450 000,00 руб. задолженности по алиментам, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника 3 860 250,00 руб. пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

ФИО8 Арчиловича возражал против удовлетворения ходатайства.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к отзыву, просил определение суда отменить.

ФИО8 Арчиловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 года (резолютивная часть оглашена 29.09.2016) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344114, <...>) из числа членов некоммерческого партнерства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 119019, <...>).

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192, объявление № 61230010351.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 (резолютивная часть оглашена 17.04.2017) арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 (резолютивная часть оглашена 15.05.2017) финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 000452, адрес для направления корреспонденции: 344092, г. Ростов-на-Дону, а/я 3199) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований, просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов, ссылаясь на то, что данная сделка направлена на ущемление интересов кредиторов, противоречит положениям статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Уточнения приняты судом.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №27-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители являются законными представителями ребенка (пункт 1 статьи 64 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Таким образом, оплата алиментов на ребенка является формой его содержания.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года между должником ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО12

Согласно пункту 2 указанного соглашения был установлен следующий размер алиментов:

- единовременная твердая денежная сумма в размере 1 700 000 рублей, которая должна была быть выплачена в срок до 31 июля 2015 года;

- денежная сумма в размере 50 000 рублей ежемесячно, выплачиваемая не позднее 25 числа каждого месяца до совершеннолетия ФИО10.

На момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними зарегистрирован городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону 27 декабря 2008 года, актовая запись № 24710, выдано свидетельство о браке № 891032 серии 1-АН от 27.12.2008 года.

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 05 мая 2015 года брак, зарегистрированный 27.12.2008 года между ФИО2 и ФИО4, расторгнут.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2013 года с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга в размере 15 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 15 060 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда заочное решение Ворошиловского районного суда г.

Ростова-на-Дону от 25.10.2013 года оставлено без изменения. В рамках указанного дела были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры № 89 по ул. М. Горького, 149/95 в г. Ростове-на-Дону, которая являлась местом жительства ФИО2 и ФИО4

В январе 2015 года ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО6, ФИО4 об освобождении имущества (квартиры №89 по ул. М. Горького, 149/95 в г. Ростове-на-Дону) от ареста.

Решением Ленинского районного суда по делу № 2-1190/2015 года от 16 апреля 2015 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из текста указанного судебного акта следует, что при обращении в суд ФИО2 было известно о решении Ворошиловского районного суда от 25.10.2013 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 суммы долга.

Отказывая в удовлетворении ФИО2 заявленных требований районный суд указал, что «на момент вынесения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону обеспечительных мер, т.е. по состоянию на 19.07.2013 года, спорная квартира являлась совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4, в связи с чем последний, являясь ответчиком в рамках вышеуказанного дела вполне мог отвечать по своим обязательствам, в том числе и принадлежащей ему долей в квартире. Более того спорная квартира находится в совместном пользовании супругов, т.е. используется в интересах семьи. При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, спорная квартира не может быть освобождена от ареста».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о выделе супружеской доли ФИО4 в праве совместной собственности на квартиру № 89 по ул. М. Горького, 149/95 в г. Ростове-на-Дону в виде 1/2 доли, обращено взыскание на выделенную долю ФИО4

В рамках рассмотрения указанного дела районным судом было установлено, что 12.09.2013 года (т.е. в период рассмотрения дела Ворошиловским районным судом о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 суммы долга в размере 15 000 000 рублей) «между ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО13, согласно которому, квартира № 89 по ул. М. Горького, 149/95 в г. Ростове-на-Дону, приобретенная в период брака на имя ФИО2, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается ее личной собственностью. Согласно п.5 брачного договора от 12.09.2013 года каждый из супругов обязан, в случаях, когда это необходимо, своевременно уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. Указанную обязанность ответчик ФИО4 не выполнил. Доказательств уведомления ФИО6. Д.А. о заключении брачного договора между супругами ФИО2 и ФИО4 суду не представлены».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанных выше обстоятельств и фактов, установленных вступившими в законную силу решениями судом общей юрисдикции, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО4 предпринимали меры по выводу совместного имущества супругов в целях избежания возможного обращения на него взыскания по обязательствам должника ФИО4

Именно с этой целью 24 апреля 2015 года, т.е. через 8 дней после вынесения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 16 апреля 2015, которым было установлено, что имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе не ставился, и в связи с этим спорная квартира не может быть освобождена от ареста, ответчиками было заключено оспариваемое соглашение об уплате алиментов.

На момент его заключения ФИО2 было известно о факте неплатежеспособности своего супруга ФИО4, что прямо следует из текста вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 года.

Кроме того, ФИО2 признается заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, поскольку являлась на момент заключения оспариваемой сделки супругой должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае соглашение об уплате алиментов заключено после вынесения судом решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 суммы долга в размере 15 000 000 рублей.

Таким образом, ответчик и должник имели прямую заинтересованность в заключении данного соглашения, правовым последствием которого являлось возможное уменьшение ежемесячно удерживаемой суммы из дохода должника в пользу ФИО2, либо первичное удовлетворение требований ФИО2 по взысканию алиментов в случае продажи имущества должника, в частности, за счет продажи доли квартиры № 89 по ул. М. Горького, 149/95 в г. Ростове-на-Дону.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о том, что при заключении соглашения об алиментах ФИО2 не знала и не могла знать, а также не должна была знать о недостаточности средств и имущества должника ФИО4, поскольку указанное утверждение опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 года.

Кроме того, ФИО2 не представлено относимых доказательств, подтверждающих факт прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства с должником задолго до официального прекращения брака. Кроме того, данному обстоятельству дана оценка Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в решении от 03.09.2015 года, где суд также посчитал указанный факт недоказанным.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью нанести ущерб кредитору ФИО6 путем увеличения имущественных требований к должнику, которые в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также Законом "О несостоятельности (банкротстве)" исполняются в первую очередь, либо включаются в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди.

Статьей 100 Семейного кодекса РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 1 статьи 100 СК РФ к заключению исполнению, распоряжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае также имеются основания для квалификации соглашения об уплате алиментов от 24.04.2015 года в качестве мнимой сделки.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу части 2 статьи 100 СК РФ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Как следует из текста заявления ФИО2, поданного в Арбитражный суд Ростовской области от 05.08.2016 года, о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), условия соглашения об уплате алиментов последним не исполнялись в полном объеме.

Согласно пункту 3 соглашения от 24.04.2015 года, алименты должны были перечисляться на расчетный счет № <***> в дополнительном офисе № 5221/0330 Ростовского отделения №5221 Юго-Западного банка ОАО "Сбербанка России".

В подтверждение неисполнения должником обязательств по перечислению алиментов ФИО2 приложила к поданному заявлению выписку о движении денежных средств по указанному выше счету за период времени с 24.04.2015 года по 26.07.2016 года, согласно которому должником обязательства не исполнялись в полном объеме.

Несмотря на то обстоятельство, что соглашение об уплате алиментов в силу части 2 статьи 100 СК РФ имеет силу исполнительного листа, ФИО2 не обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением соглашения об уплате алиментов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих соразмерность установленного соглашением размера алиментов (1 700 000 рублей единовременно и 50 000 рублей ежемесячно) потребностям несовершеннолетней ФИО10. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства нуждаемости несовершеннолетней на момент заключения оспариваемого соглашения в столь значительных суммах.

В соответствии со статьей 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей. Статья 83 СК РФ предусматривает возможность взыскания алиментов с одного из родителей в твердой денежной сумме.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области № 69 от 05.02.2015 года в Ростовской области была установлена величина прожиточного минимума на душу населения, в том числе, на детей в размере 8 185 рублей, указанный размер по состоянию на май 2017 года составляет - 10 078 рублей (Постановление Правительства Ростовской области № 320 от 05.05.2017 года).

Более того, согласно представленных уполномоченным органом (ФНС России) справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4, последний в 2013 году имел заработную плату в размере 15 000 рублей, ежемесячно. В 2014 году его заработок составлял: в январе-марте - 15 000 рублей, апреле-июне - 3 000 рублей (л.д. 79-82, т.1).

Из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что сведений о доходах ФИО4 за 2015 года базы данных ИФНС по Ростовской области не содержат, в связи с чем, предоставление суду справки по форме 2-НДФЛ за указанный период не представляется возможным.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возможность должника уплачивать ежемесячно алименты в размере 50 000 рублей, а также возможность в срок до 31.07.2015 года выплатить ФИО2 единовременную сумму в размере 1 700 000 рублей, суду не представлено.

Указанные обстоятельства, а именно, отсутствие у должника ФИО4 финансовой возможности уплачивать указанный в соглашении размер алиментов, а также неосуществление действий, направленных на принудительное исполнение соглашения об уплате алиментов от 24.04.2015 года со стороны получателя алиментов ФИО2, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки воли на создание соответствующих заключенному соглашению правовых последствий.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно письменным пояснениям ФИО2 на заявление ФИО6 от 09.03.2017 года «единовременная сумма в размере 1 700 000 рублей была определена, исходя из получения ФИО4 значительной денежной суммы от продажи приобретенного в июне 2012 года автомобиля RANGE ROVER SPORT 2009 года выпуска, зарегистрированного на имя ФИО4 и отчужденного последним в феврале 2013 года (о чем ФИО2 стало известно лишь весной 2015 года - фактические брачные отношения сторон прекратились задолго до заключения оспариваемого соглашения)». При этом доказательств приобретения в 2012 году и продажи указанного автомобиля в 2013 году за сумму превышающую стоимость в 1 700 000 рублей не представлено.

Более того, из пояснений ФИО2 следует, что единовременная сумма, подлежащая выплате по соглашению, была определена ею и фактически являлась компенсацией за проданное ФИО4 совместное имущество супругов, а именно автомобиль, приобретенный в период брака, при этом, безотносительно интересам несовершеннолетней ФИО10

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная денежная сумма фактически являлась компенсацией за отступления от равенства долей супругов в совместном имуществе.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ежемесячная сумма в размере 50 000 рублей была определена исходя из необходимости сохранения несовершеннолетней прежнего уровня содержания, суд правомерно отклонил, поскольку представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что должник ФИО4 никакой помощи на содержание несовершеннолетней в 2013 -2014 годах не оказывал. Кроме того, суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о предоставляемом до момента заключения оспариваемого соглашения уровне содержания несовершеннолетней ФИО10 в размере 50 000 рублей.

Суд правомерно отклонил доводы ФИО2 о наличии в собственности должника ФИО4 большого количества имущества и значительных денежных сумм на дату заключения оспариваемого соглашения, т.е. по состоянию на 24.04.2015 года ввиду следующего.

Представленные в обоснование указанных доводов документы, свидетельствующие о наличии в собственности либо в финансовой аренде (лизинге) транспортных средств у юридических лиц, учредителем и директором которых являлся (является) ФИО4, не подтверждают наличие имущества или денежных средств у самого ФИО4

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, статья 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает определенную процедуру распределения чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью между его участниками. Доказательств соблюдения указанной процедуры и получения должником денежных средств суду не представлено.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому судам следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом указанной позиции высказанной Верховным Судом Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям, нотариальное удостоверение соглашения об уплате алиментов от 24.04.2015 года не препятствует квалификации указанного соглашения как мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В данном случае с учетом правоприменительных выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, в том числе решении Ленинского районного суда от 16 апреля 2015 года по делу № 2-1190/2015, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, оставившей без изменения заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2013 года, решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2015 года по спорам, рассмотренным не в пользу ФИО2, установлено, что поведение сторон спорной сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на установление для ответчика более привилегированного положения по сравнению с остальными кредиторами должника в отсутствие доказательств фактического исполнения оспариваемого соглашения, поскольку его заключение не преследовало цели достижения предусмотренных сделкой последствий, тем более, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

При этом дополнительные доказательства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в том числе справки о доходах подателя апелляционной жалобы, выписки по лицевому счету, чеки-ордера, квитанции об оплате коммунальных услуг и иные документы, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, а также переоценку выводов, сделанных судами общей юрисдикции в указанных выше вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием ФИО2

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2017 по делу № 305-ЭС17-3665(4,5), № А41-78484/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2017 № Ф04-6751/2016 по делу № А03-18961/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2016 № Ф09-10052/16 по делу № А60-51936/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 № Ф07-3137/2017 по делу № А56-89253/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 № Ф05-3003/2013 по делу № А41-27844/12.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.04.2015, заключенное между должником ФИО4 и ФИО2» недействительной сделкой.

Признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов от 24.04.2015 года не нарушает законных прав и интересов несовершеннолетней ФИО10, поскольку должник ФИО4, как было установлено судом, не исполнял своих обязательств по уплате алиментов в полном объеме с момента заключения оспариваемого соглашения по настоящее время.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

При этом в данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании алиментов либо в размере 1/4 доли всех видов доходов ФИО4,, либо в твердой денежной сумме, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области, в том числе, на детей за период, предшествовавший заключению оспариваемой сделки.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что определение суда от 23.05.2017 года о признании соглашения об уплате алиментов от 24,04.2015 года было вынесено в отсутствие заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 к участию в деле по обособленному спору был привлечен орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Указанным определением на орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону была возложена обязанность по представлению суду заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетних лиц.

Отдел образования направил в адрес суда письменное заявление, в котором ставился вопрос о рассмотрении дела с учетом интересов несовершеннолетнего. Таким образом, судом в полном объеме были выполнены требования положений п.5 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя жалобы о том, что она не знала и не могла знать о недостаточности средств и имущества у должника ФИО4 (на момент заключения соглашения об алиментах от 24.04.2015 года), поскольку она не вела финансовые дела должника, не занимала должностей в подконтрольных должнику юридических лицах, опровергаются решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1190/2015 года от 16 апреля 2015 года. Из текста указанного решения следует, что еще при обращении в суд ФИО2 было известно о решении Ворошиловского районного суда от 25.10.2013 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 суммы долга.

Суд в обжалуемом определении пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании совокупности представленных доказательств, в том числе и на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В указанной выше части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия учитывает, что признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов от 24.04.2015 года не нарушает законных прав и интересов несовершеннолетней ФИО10, поскольку должник ФИО4, как было установлено судом, не исполнял своих обязательств по уплате алиментов в полном объеме с момента заключения оспариваемого соглашения по настоящее время.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

При этом в данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании алиментов либо в размере 1/4 доли всех видов доходов ФИО4,, либо в твердой денежной сумме, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области, в том числе, на детей за период, предшествовавший заключению оспариваемой сделки.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки путем исключения из первой очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО2 в размере 2 450 000,00 руб. задолженности по алиментам, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника 3 860 250,00 руб. пени.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что решением суда от 03.10.2016 требования ФИО2 к ФИО4 признаны обоснованными. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Требование ФИО2 включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 2 450 000,00 руб. задолженности по алиментам. Требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 3 860 250,00 руб., которые в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенный ранее в рамках дела о банкротстве судебный акт об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. При этом сам по себе факт подачи заявления со ссылкой на п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявлений, исходя из его целевой направленности.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, а также в Обзоре правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права 2016г. - Определении Верховного суда от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерном применения судом первой инстанции последствий недействительной сделки.

Фактически судом первой инстанции пересмотрен ранее принятый им судебный акт - решение об установлении требований ФИО2, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 23.05.2017 г. ввиду неправильного применения норм материального права, следует изменить в части применения последствий недействительности сделки. Исключить из резолютивной части определения абзацы 3 и 4 в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из первой очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО2 в размере 2 450 000,00 руб. задолженности по алиментам, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника 3 860 250,00 руб. - пени.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по оплате госпошлины, отклоняются, как необоснованные и основанные на неверном толковании норм Закона.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судебный акт вынесен об удовлетворении требований финансового управляющего должника, то расходы по оплате госпошлины суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО14, как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу № А53-21453/2016 изменить.

Исключить из резолютивной части определения абзацы 3 и 4 в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из первой очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО2 в размере 2 450 000,00 руб. задолженности по алиментам, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника 3 860 250,00 руб. - пени.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Герасименко


А.Н. Стрекачев