Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А41-41614/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3910/2024

Дело № А41-41614/18
08 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Держава-Стройинвест» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 29.11.2023;

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности 08.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Держава-Стройинвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу № А41-41614/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Держава-Стройинвест», по заявлению конкурсного управляющего ООО «Держава-Стройинвест» о взыскании с ФИО4 убытков в размере 10 132 572 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 ООО «ДержаваСтройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6.

Определением суда от 31.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Держава-Стройинвест» утвержден ФИО7.

Определением от 22.07.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «Держава-Стройинвест» утверждена ФИО2.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков в размере 10 132 572 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Держава-Стройинвест» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Держава-Стройинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (заявитель) должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование причиненных ответчиком убытков конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-41614/18 признаны недействительными 14 договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Держава-Стройинвест» и ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде признания недействительными 14 договоров уступки прав по 14 договорам участия в долевом строительстве, заключенных между ФИО4 и ФИО8, а также применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Держава-Стройинвест» следующих квартир: квартиры № 107 с кадастровым номером 50:22:0060607:4273; квартиры № 112 с кадастровым номером 50:22:0060607:4278; квартиры № 84 с кадастровым номером 50:22:0060607:4635; квартиры № 89 с кадастровым номером 50:22:0060607:4640; квартиры № 90 с кадастровым номером 50:22:0060607:4641; квартиры № 95 с кадастровым номером 50:22:0060607:4646; квартиры № 179 с кадастровым номером 50:22:0060607:4730; квартиры № 184 с кадастровым номером 50:22:0060607:4735; квартиры № 185 с кадастровым номером 50:22:0060607:4736; квартиры № 190 с кадастровым номером 50:22:0060607:4741; квартиры № 196 с кадастровым номером 50:22:0060607:4747; квартиры № 286 с кадастровым номером 50:22:0060607:4837; квартиры № 291 с кадастровым номером 50:22:0060607:4842; квартиры № 292 с кадастровым номером 50:22:0060607:4843.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение от 15.04.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделок, с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Держава-Стройинвест» взыскана рыночная стоимость прав участника долевого строительства по договорам, объектами долевого строительства в которых являются вышеуказанные 14 квартир, по состоянию на дату заключения договоров 02.08.2016 на общую сумму 42 266 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 добровольно не исполнял постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № A41-41614/18, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Держава-Стройинвест» обратился в Люберецкий городской суд Московской области с виндикационным иском к ФИО9 об истребовании и возврате 8 из 14 вышеуказанных квартир в конкурсную массу ООО «Держава-Стройинвест».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.04.2023 по делу № 2-1714/2023 на ФИО9 возожжена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ДержаваСтройинвест» следующее имущество: квартиру № 179 с кадастровым номером 50:22:0060607:4730, квартиру № 184 с кадастровым номером 50:22:0060607:4735, квартиру № 185 с кадастровым номером 50:22:0060607:4736, квартиру № 190 с кадастровым номером 50:22:0060607:47414 квартиру № 196 с кадастровым номером 50:22:0060607:4747, квартиру № 286 с кадастровым номером 50:22:0060607:4837, квартиру № 291 с кадастровым номером 50:22:0060607:4842 2, квартиру № 292 с кадастровым номером 50:22:0060607:4843.

23.10.2023 года ООО «Держава-Стройинвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 19.04.2023, но судом отказано в выдаче исполнительного листа со ссылкой на апелляционное определение Московского областного суда от 30.08.2023 по делу № 33-29808/2023.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, апелляционным определением Московского областного суда от 30.08.2023 по делу № 33-29808/2023 установлена невозможность истребования у третьих лиц квартир, являющихся объектами долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве между ООО «Держава-Стройинвест» и ФИО4, которые признаны недействительными сделками, по тому основанию, что ФИО4 оплачена рыночная стоимость прав участника долевого строительства по 14 договорам участия в долевом строительстве по состоянию на дату их заключения 02.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Конкурсный управляющий считает, что ввиду невозможности возвратить в натуре неосновательно полученные 14 квартир, являющихся объектами долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве между ООО «Держава-Стройинвест» и ФИО4, которые признаны недействительными сделками, у ООО «Держава-Стройинвест» с момента вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № A41-41614/18 помимо права требования к ФИО4 о возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, также возникло и право требования к ФИО4 о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости вышеуказанных 14 объектов недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению должнику убытков в заявленном размере.

Конкурсный управляющий не представил доказательств вины (недобросовестных и неразумных действий) со стороны ФИО4 по отношению к кредиторам должника, которые повлекли для них убытки.

Заявителем не доказано фактическое причинение убытков должнику и его кредиторам в результате действий ФИО4, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по обособленному спору об оспаривании договора участия в долевом строительстве между ФИО4 и ООО «Держава-Стройинвест» установлена невозможность возврата спорных квартир в конкурсную массу ООО «ДержаваСтройинвест», в результате чего с ФИО4 взыскано 42 266 000 руб. в счет возмещения стоимости спорных квартир.

Конкурсный управляющий постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 не обжаловал, в том числе в части определенной судом стоимости спорных квартир и суммы взысканных с ФИО4 денежных средств, хотя и заявил в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой и второй инстанций требование о взыскании с ФИО4 в счет возмещения стоимости спорных квартир суммы в размере 58 247 526,68 рублей, то есть именно той суммы, которая положена в основание расчета убытков по настоящему спору (заявлению).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по обособленному спору отказано в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При разрешении данного спора судом установлено, что вменяемые в вину ответчику сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности, ввиду чего взыскание с ФИО4 убытков приведет к применению в отношении ФИО4 двойной меры ответственности.

Судом при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок применены последствия недействительности сделок, в связи с чем должник ООО «Держава-Стройинвест» восстановлен в своих правах и оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется.

При этом в качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал те же договоры участия в долевом строительстве между ФИО4 и ООО «Держава-Стройинвест», которые были признаны недействительными.

Арбитражным судом было установлено, что права ООО «Держава-Стройинвест», нарушенные оспоренными сделками, восстановлены в полном объеме путем применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 42 266 000 рублей.

Следовательно, размер ответственности ФИО4 в связи с признанием недействительными договоров участия в долевом строительстве между ФИО4 и ООО «Держава-Стройинвест» определен судом в двух обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ООО «Держава-Стройинвест» в размере 42 266 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Держава-Стройинвест» ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из заявления конкурсного управляющего и апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий обосновывает возникновение убытков у ООО «Держава-Стройинвест» не несвоевременным возмещением ФИО9 стоимости неосновательно полученных квартир незамедлительно после того, как ФИО9 узнал о неосновательности обогащения, то есть после вступления в силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 19.04.2023 г. по делу № 2-1714/2023, а разницей между кадастровой стоимостью спорных квартир и суммой денежных средств, взысканных с ФИО4 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 г.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ, на которой основаны требования конкурсного управляющего, приобретатель должен возместить потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ФИО4 не являлся приобретателем предмета виндикационного иска по делу № 2-1714/2023 - неосновательно полученного имущества (спорных квартир), а также не являлся ответчиком по делу № 2-1714/2023.

Следовательно, предусмотренная статьей 1105 ГК РФ обязанность возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательно полученного имущества, на ФИО4 не распространяется.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования по свой правовой природе не являются требованиями о взыскании убытков на основании части 1 статьи 1105 ГК РФ.

Размер ответственности ФИО4 по недействительным сделкам с ООО «Держава-Стройинвест» установлен судом и не может быть пересмотрен по доводам конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Держава-Стройинвест» ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении и проведении судебно-оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 14 квартир на дату вступления законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, также необоснованный.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом объема имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в назначении и проведении по настоящему спору экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства спора.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-оценочной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия судебного акта.

Также назначение и проведение судебной экспертизы по настоящему спору не является обязательным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу № А41-41614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин