Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-292517/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21080/2019

г. Москва Дело № А40-292517/18

«30» мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоСкан»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1660) по делу № А40-292517/18

по иску ФГБУ «Рослесинфорг»

к ООО «ЭкоСкан»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 398 руб. 63 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309-310, 395, 702, 711 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением суда от 21.02.2019г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСкан» в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» задолженность в размере 1 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 78 398 руб. 63 коп., госпошлина в размере 16 466 руб. 00 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСкан» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 13 318 руб.

ООО «ЭкоСкан», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоСкан» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» был заключен договор № 08/126/ГД-08/82 от 15.04.2016 г. на выполнение работ по подготовке актов выбора, актов натурного технического обследования лесных участков в составе земель лесного фонда, в рамках разработки проекта планировки и проекта межевания территорий и разработке проектной документации для строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ-2) на участке 0-км 770 в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ исполнителя составляет 10 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом № 08/493 от 20.12.2016г.

Согласно п.2.4 Договора оплата работ Исполнителя осуществляется в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 10 (Десять) процентов, что составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей, в том числе НДС в сумме 152 542 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рубля 37 копеек, вносится на счет Исполнителя в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Договора;

Окончательная оплата производится поэтапно в течение 10 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ, за исключением 10 (Десяти) процентов, что составляет 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 152 542,37 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рубля 37 копеек, которые вносятся на счет Исполнителя по истечении 24 (Двадцати четырех) месяцев после получения положительного заключения ГГЭ на основании Окончательного акта выполненных работ.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 398 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 78 398 руб. 63 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции посчитал его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, в связи с чем посчитал целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 398 руб. 63 коп.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2017г. № 08/1121 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

В исковом заявлении истцом была заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 600 000 руб., с учетом того, что на момент подачи иска не наступил срок возврата гарантийного фонда в размере 1 000 000 руб. (п. 2.4.4. договора).

В ходе рассмотрения дела срок возврата указанной суммы наступил, в связи с чем истец заявил об увеличении размера исковых требований, с учетом указанной суммы, также увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, что следует из решения суда.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ЭкоСкан» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу № А40-292517/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.