Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А28-13894/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13894/2017
г. Киров
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

кредитора ФИО3, по паспорту;

представителя ООО «Управляющая компания «Синергия» ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.01.2019 (до перерыва);

конкурсного управляющего ОАО «Киров-Лада» ФИО5;

представителя конкурсного управляющего ОАО «Киров-Лада» ФИО5 ФИО6, действующей на основании доверенности от 30.10.2018;

ФИО7 в качестве слушателя (до перерыва);

ФИО8 в качестве слушателя (после перерыва;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синергия»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу № А28-13894/2017, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО

«Киров-Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синергия» (далее – ООО «УК «Синергия») обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества «Киров-Лада» (далее – ОАО «Киров-Лада», должник), утвержденного собранием кредиторов 16.10.2018, недействительным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «УК «Синергия» признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Киров-Лада» недействительным отказано.

ООО «УК «Синергия» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое Положение предполагает продажу единым лотом следующего имущества должника: здания авторынка, здания цеха, здания центрального склада, очистных сооружений, открытой автомобильной стоянки, сетей отопления, права аренды земельного участка, сторожки деревянной. Ни Отчет об оценке, ни Положение о продаже не содержат указания на обстоятельства, наличие которых исключает возможность продажи указанных объектов по отдельности. Сам по себе факт нахождения объектов недвижимости на едином земельном участке не означает, что такие объекты недвижимости не могут продаваться по отдельности. В этом случае к покупателю каждого отдельного объекта недвижимости переходит право на владение и пользование той частью земельного участка, который необходим для размещения и эксплуатации объекта. Включение всех объектов в один лот исключает возможность участия в торгах тех потенциальных покупателей, которые заинтересованы в приобретении только одного либо нескольких объектов. При этом общая стоимость лота более чем в 2 раза превышает общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Киров-Лада».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2019.

Конкурсный управляющий ОАО «Киров-Лада» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО «Лада-Сервис» (конкурсный кредитор) представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы ООО «Управляющая компания «Синергия» отказать.

Кредитор ФИО9 (требование в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения жалобы не включено) представил отзыв.

ФИО3 (конкурсный кредитор) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу Отчета «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>» №201810005 от 11.10.2018, также к отзыву на апелляционную жалобу представил приложения по списку.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего и его представителя, конкурсного кредитор – ФИО3, представителя – ООО «Управляющая компания «Синергия», которые поддерживают заявленные доводы.

В части заявленного конкурсным кредитором – ФИО3 ходатайства о проведении судебной экспертизы и приобщения дополнительных документов, суд учитывает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, указанное выше ходатайство о приобщении документов о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод конкурсного управляющего о невозможности заявить данное ходатайство, поскольку на момент разрешения настоящего спора его требование не было рассмотрено судом, не обоснован. Конкурсный кредитор не лишен права в ходе рассмотрения дела о банкротстве защитить свои интересы иными законными способами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 ОАО «Киров-Лада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Инвентаризация имущества должника завершена; дебиторская задолженность включена в конкурсную массу.

Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника выносился на собрание кредиторов 16.10.2018, кредиторы проголосовали за утверждение Положения, а также определении начальной цены продажи имущества в размере 7 398 915 руб., что отражено в протоколе № 2 собрания кредиторов от 16.10.2018.

ООО «УК «Синергия» с утвержденным Положением не согласилось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Синергия» ссылается на необоснованную продажу имущества одним лотом.

Положениями Закона о банкротстве (статья 131) не предусмотрен запрет либо ограничение на продажу имущества должника посредством объединения имущества в лоты.

Принятие решения об утверждении порядка, условий и сроках продажи имущества должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, которым в данном случае одобрен предложенный конкурсным управляющим вариант реализации имущества должника путем продажи единым лотом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В порядке статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает понятие кредитора с наличием у должника задолженности перед ним по денежному обязательству. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом (пункт 3 статьи 4 Закона).

Требования кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 30 Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 указывает, что он является заинтересованным лицом по делу о банкротстве должника, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. ООО «УК «Синергия» является кредитором должника.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Синергия» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А28-16795/2018 18.04.2018 подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 17 009 730,97 руб. В связи с заявлением конкурсным управляющим о фальсификации доказательств по делу размер заявленных требований уменьшен до 3 333 067,02 руб. Требование ООО «УК «Синергия» до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено, в реестр требований кредиторов не включено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе знакомиться с материалами дела, обжаловать те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, участвовать в рассмотрении судом требований иных кредиторов.

Данное положение направлено на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В тоже время, поскольку заявившее требование лицо еще не приобрело статус конкурсного кредитора, оно не наделено полным объемом процессуальных прав в деле о банкротстве, в том числе обжаловать судебные акты, направленные на проведение процедур банкротства.

В настоящем случае ООО «УК «Синергия», не являясь конкурсным кредитором, подало заявление о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Киров-Лада», утвержденного собранием кредиторов 16.10.2018.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ООО «УК «Синергия»

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Производство по обособленному спору подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета. В связи отказом в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении судебной экспертизы с депозита Второго арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства, перечисленные ФИО3 по платежному поручению от 21.03.2019 №716.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3 части 1), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу № А28-13894/2017 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синергия» прекратить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синергия» прекратить.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2018 (операция № 156).

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 90 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 21.03.2019 №716 за проведение судебной экспертизы по делу №А28-13894/2017 (по реквизитам указанного платежного поручения).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1