Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А25-831/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-831/2015
10 сентября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества «Висма» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018 по делу № А25-831/2015 (судья Жукова А.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Висма»

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обязании бывшего руководителя должника передать имущество, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество «Висма» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с

ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать имущество и документы.

Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении требований просит суд обязать бывшего руководителя должника ФИО3 передать:

-правоустанавливающую документацию на нематериальные активы согласно приложению № 1 к заявлению;

-правоустанавливающие документы на прочие внеоборотные активы предприятия на сумму 22 706 326 руб. 93 коп., в том числе акты ввода в эксплуатацию, акты приема- передачи, накладные, договоры купли-продажи, унифицированные формы КС-3, платежные поручения, подтверждающие оплату согласно приложению № 2;

-товарно-материальные ценности на сумму 910 980 000 руб. путем фактической передачи имущества, а также договоры купли-продажи, накладные и платежные поручения на оплату, в отношении преформ для бутылок, 19-ти литровых бутылей и минеральной воды;

-расшифровку дебиторской задолженности на 01.01.2016 согласно балансу предприятия на сумму 1 205 110 000 руб., а также договоры с дебиторами, документы, подтверждающие ее образование (накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ) и акты сверки задолженности по перечню, указанному в приложении № 4;

-краткосрочные финансовые вложения, состоящие из долей в уставном капитале третьих лиц и задолженностью по договорам займа, а именно документы, подтверждающие данные права, в том числе договоры купли-продажи долей, договоры займа, подтверждения выдачи займов и оплаты долей, решения участников дочерних обществ за последние три года, актов сверки расчетов по приложению № 5;

-имущество (оборудование) фактически и правоустанавливающие документы, в том числе договоры купли-продажи, накладные, акты приема-передачи, документы об оплате согласно приложению № 6, а также заявил новое требование о передаче бывшим руководителем должника перечня товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризации.

В подтверждение наличия у должника указанного перечня товарно-материальных ценностей приложен диск, содержащий сканированную, плохо читаемую копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018 по делу № А25-831/2015 уточненные требования приняты к рассмотрению, за

исключением требования в части обязания бывшего руководителя ФИО3 передать перечень товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризации, Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» ФИО2 об истребовании имущества. Суд обязал бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Висма» ФИО3 в трехдневный срок со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы и материальные ценности:

- правоустанавливающую документацию на нематериальные активы в количестве 72 штук;

- правоустанавливающие документы (акты ввода в эксплуатацию, акты приема передачи, накладные, договоры купли-продажи, Унифицированные формы КС 3, платежные поручения, подтверждающие оплату) на прочие внеоборотные активы предприятия на сумму 22 706 326,93 рублей в количестве 43 штук;

- расшифровку дебиторской задолженности на 01.01.2016 согласно балансу предприятия на сумму 1 205 110 000 рублей, а также договоры с дебиторами, документы, подтверждающие ее работ) и акты сверки задолженности в количестве 58 штук;

- краткосрочные финансовые вложения, состоящие из долей в уставном капитале третьих лиц и задолженностью по договорам займа, а именно документы подтверждающие данные права, в том числе договоры купли продажи долей, договоры займа, подтверждения выдачи займов и оплаты долей, решения участников дочерних обществ за последние три года, актов сверки расчетов в количестве 9 штук;

- имущество (<...>) (оборудование) фактически и правоустанавливающие документы, в том числе договоры купли-продажи, накладные, акты приема-передачи, документы об оплате в количестве 1 438 штук на сумму 193 343 217 руб.;

-товарно-материальные ценности на сумму 910 980 000 руб. путем фактической передачи имущества и договоров купли-продажи, накладные и платежные поручения на оплату, в том числе преформы для бутылок, 19-литровые бутыли и минеральной воды.

Суд указал о том, что в случае невозможности передать имущества в полном объеме либо в части в установленный судом срок, ФИО3 следует известить об этом суд и конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2 с указанием причин, препятствующих исполнению определения суда.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2018 по делу № А25-831/2015, представитель учредителей закрытого акционерного общества «Висма» обратился в

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что бывший директор ФИО3 не имеет возможности исполнить определение суда в связи с проживанием в г. Москва и избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по возбужденному в отношении ФИО3 уголовного дела.

Определением суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2018.

Представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018 по делу № А25-831/2015 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему

перечисленные документы и ценности и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае неисполнения такой обязанности.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющему - оригиналы документов и сами ценности).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено о том, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Следовательно, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника и материальные ценности, суд апелляционной инстанции считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника являлся ФИО3.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России, следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела III Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной

комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/ПС, организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3, как бывший генеральный директор общества, в период замещения им соответствующей должности, обязан был обеспечить надлежащее хранение бухгалтерской и иной документации, а также имущества общества и при открытии конкурсного производства передать ее конкурсному управляющему.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4 проведен анализ финансового состояния должника, согласно данным отчета по состоянию на 2016 год у должника имелось имущество и документация, указанные в приложениях № № 1 -5.

В подтверждение факта наличия в распоряжении должника оборудования, указанного в качестве приложения № 6 к ходатайству, конкурсным управляющим должника представлен бухгалтерский баланс должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника при обращении в суд обосновал наличие имущества, материальных и нематериальных ценностей и представил доказательств неисполнения бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче всей документации и товарно-материальных ценностей, а поэтому ходатайство конкурсного управляющего об истребовании товарно-материальных ценностей и документов являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает действия конкурсного управляющего по истребованию имущества, материальных и нематериальных ценностей, документов у руководителя должника, разумными, поскольку запрашиваемое имущество и документы необходимы конкурсному управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей для формирования конкурсной массы.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может являться факт передачи документов и материальных ценностей.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи документации по актам от 25.04.2017 и от 19.05.2017 не свидетельствует о том, что представителем бывшего директора была передана документации указанная в заявлении при рассмотрении настоящего требования (том 1, л.д. 86-98).

Доказательств передачи материальных и материальных ценностей, а также имущества должника в установленном порядке конкурсному управляющему ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, в том числе указанным в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший директор ФИО3 не имеет возможности исполнить определение суда в связи с проживанием в г. Москва и избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по возбужденному в отношении ФИО3 уголовному делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку бывший директор обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Более того, из материалов дела следует, что заявление об истребовании документов и имущества находится в производстве суда длительное время, при этом в рассмотрении обособленного спора о передаче имущества принимал участие представитель ФИО3, а поэтому имел возможность обеспечить надлежащим образом как передачу истребуемой документации, так и материальных и нематериальных ценностей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018 по делу № А25-831/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018 по

делу № А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд

первой инстанции. Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко О.В. Марченко